Решение Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 7-1035/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Альфа-Сервис" в лице генерального директора *** Н.В. на постановление заместителя начальника МАДИ N*** от **05-17** года, на решение первого заместителя начальника МАДИ от **018**года, на решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП города Москвы, в отношении ООО "Альфа-Сервис",

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ N*** от **05-17** года, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от **018**года, ООО "Альфа-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП города Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц административного органа, законный представитель ООО "Альфа-Сервис" подал на них жалобу в Мещанский районный суд города Москвы, определением судьи которого от 02 апреля 2018 года дело на рассмотрение по территориальной подсудности передано в Кузьминский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 14 сентября 2018 года данные акты оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд законный представитель ООО "Альфа-Сервис" обжалует вышеприведенные акты должностных лиц административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам КоАП РФ и ГК РФ; в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки "Ауди RS5", государственный регистрационный знак ***, выбыло из владения общества в связи с отчуждением его *** Н.В. по договору купли-продажи от *015* года, на основании акта приема-передачи автомобиля, платежных документов, представленных в материалы дела, что судьей учтено не было.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Альфа-Сервис" Арискин Н.В, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Бескровных М.И, в полном объеме поддержавшего указанные доводы жалобы, настаивавшего на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснение стороны защиты, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Так, статьей 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территории.

Правоотношения между органами исполнительной власти, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений регулирует Закон города Москвы от 05 мая 1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений", в силу ст.ст.1, 2, 7, 8 которого, зеленые насаждения представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены, граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; за нарушение требований по защите зеленых насаждений граждане несут административную ответственность в соответствии с Кодексом города Москвы об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, п. 9.3 которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Также пунктом 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N1018, определено, что не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 12.24 час. **02-17** года по адресу: г.Москва, ул.***, водитель транспортного средства марки "Ауди RS5", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "Альфа-Сервис", разместил его на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.8.25 КоАП г.Москвы.

Факт совершения ООО "Альфа-Сервис" указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "Программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы"", заводской номер ***, свидетельство о поверке ***, сроком действия до *** года, получившим оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, зафиксировавшим в 12.24 час. **02-17** года принадлежащее ООО "Альфа-Сервис" транспортное средство марки "Ауди RS5", государственный регистрационный знак ***, на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, по адресу: г.Москва, ул.*** ; планом земельного участка по вышеназванному адресу, из которого видно, что территория, на которой размещено транспортное средство заявителя, представляет собой озелененную территорию с произрастающими на ней зелеными насаждениями, внесенную в АИС "Реестр зеленых насаждений" города Москвы, ведение которого осуществляется в соответствии с Положением об автоматизированной информационной системе "Реестр зеленых насаждений", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 12 августа 2014 года N461-ПП "Об автоматизированной информационной системе "Реестр зеленых насаждений", в силу п. 2.3 которого, поставщиками информации в Реестр являются юридические лица, выполняющие работы по инвентаризации территорий зеленого фонда города Москвы, правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы, обладающие информацией о результатах инвентаризации территорий зеленого фонда города Москвы, и размещающие ее в Реестре.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имеется, с учетом того, что программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы"" (ПАК ПМ) зарегистрирован Росстандартом в качестве средства измерения, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах города Москвы посредством мобильных устройств, обязательно оборудованных (имеющих) в составе средств фото- и киносъемки, видеозаписи, имеет сертификат соответствия Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы", номер свидетельства о поверке, срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Также следует отметить, что ПАК ПМ является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в силу которой в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Не имеется каких-либо оснований сомневаться и в наличии зеленых насаждений на газоне в месте парковки автомобиля общества в момент обнаружения правонарушения, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала, согласно которому место остановки автомашины общества никоим образом не относится к обочине, поскольку не соответствует п. 1.2 ПДД РФ (в редакции, действующей с 04 апреля 2017 года), в соответствии с которым, обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1(сплошная линия) либо 1.2.2 (прерывистая линия, у которой длина штрихов в 2 раза короче промежутков между ними), используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Размещая автомобиль на газоне с зелеными насаждениями, водитель ООО "Альфа-Сервис" обязан был знать, что данное обстоятельство негативно может повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного газона.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Представленные стороной защиты в подтверждение доводов о нахождении указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в собственности *** Н.В. договор купли-продажи транспортного средства от *015* года, заключенный между продавцом ООО "Альфа-Сервис" в лице его генерального директора *** Н.В. и покупателем *** Н.В, по условиям которого названное выше транспортное средство передано в собственность последнего за *** руб, акт приема-передачи транспортного средства от *015* года, приходный кассовый ордер N** от *11-15* года, квитанция к приходному кассовому ордеру N** от *11-15* года, кассовый (фискальный) чек N*** от *11-15* года, кассовая книга ООО "Альфа-Сервис" за *11-15* года, н е могут явиться бесспорными и достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения данный автомобиль выбыл из владения его собственника - ООО "Альфа-Сервис" и использовался не в его интересах, поскольку покупатель Арискин Н.В. является генеральным директором продавца - ООО "Альфа-Сервис", заинтересованным в благоприятном для юридического лица исходе дела, с учетом того, что имеющиеся платежные документы подписаны главным бухгалтером того же общества и скреплены его же печатью, при отсутствии иных бухгалтерских документов, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что перечисленные документы были составлены, денежные средства по ним фактически внесены в кассу организации, а автомобиль передан новому собственнику именно *015* года.

Кроме того, в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

Исходя из положений п.п. 4, 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (в ред. от 13 февраля 2015 года), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Собственники транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В порядке подпункта 60.4 пункта 60 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 07 августа 2013 года N 605, регистрация транспортного средства прекращается по следующим основаниям: заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

По смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства, на нового собственника транспортного средства возлагается обязанность перерегистрировать его в ГИБДД, в случаях возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, а на старого собственника транспортного средства - обязанность прекратить регистрацию за собой транспортного средства при невыполнении своей обязанности новым собственником по перерегистрации транспортного средства в течение 10 суток со дня заключения сделки.

Вместе с тем, в данном случае не имеется доказательств, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, связанных с переходом права собственности на указанный автомобиль в течение 10 суток со дня заключения сделки - *015* года, ни прежним собственником - ООО "Альфа-Сервис", ни его новым собственником - *** Н.В.

Более того, сведения о новом собственнике транспортного средства Арискине Н.В. в соответствующие информационные и регистрационные базы ГИБДД на основании договора купли-продажи от *015* года были внесены лишь *017* года, то есть уже после совершения **02-17** года административного правонарушения и вынесения должностным лицом МАДИ **05-17** года оспариваемого постановления, что с очевидностью следует из паспорта транспортного средства серии ***, свидетельства о регистрации ТС серии *** от *017* года, из ответов начальника отделения регистрации АМТС МО ГИБДД ТНРЭР N2 ГУ МВД России по Москве и заместителя начальника 5 отдела - начальника 1 отделения УГИБДД ГУ МВД России по Москве на запросы судьи районного суда, а также из карточек учета транспортного средства.

Физическое лицо Арискин Н.В, выступающий как в качестве покупателя, так и в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Альфа-Сервис", являющегося продавцом, имел возможность предпринять все действия, связанные с изменением регистрационных данных о собственнике по совершенной *015* года сделке, направленной на отчуждение зарегистрированного автомобиля марки "Ауди RS5", государственный регистрационный знак ***, в соответствии с требованиями Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, с учетом отсутствия запрета на регистрационные действия с названным транспортным средством, однако таких мер не предпринимал в течение более двух лет, что позволяет считать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанный договор купли-продажи реально сторонами исполнен не был, установить достоверный факт передачи транспортного средства другому лицу именно в период времени, относящийся к событию административного правонарушения, не представляется возможным, в рамках рассматриваемого дела заявитель лишь преследует цель избежать ответственности за совершенное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф для юридического лица в значительном размере.

Совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления виновности ООО "Альфа-Сервис" в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку собственник автомобиля в момент фиксации административного правонарушения допустил его размещение на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, за что предусмотрена административная ответственность по ст.8.25 КоАП г.Москвы, с учетом того, что сам факт размещения вышеназванного автомобиля в указанное время стороной защиты не оспаривался, в том числе, в доводах рассматриваемой жалобы.

Постановление N*** от **05-17** года, которым ООО "Альфа-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы, и подвергнуто административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника МАДИ, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в нем подробно приведено существо правонарушения, указана норма закона, нарушение которой вменяется обществу, копия его для сведения направлена в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, почтой по адресу места его нахождения.

Поскольку общество копию данного постановления для сведения получило, право на его обжалование вышестоящему должностному лицу в установленном законом порядке реализовало, законность и обоснованность его проверена решением от **018**года, которым указанный акт должностного лица МАДИ оставлен без изменения, жалоба законного представителя - без удовлетворения, с сылки в жалобе на направление копии обжалуемого постановления по иному адресу, отличному от места нахождения юридического лица, не могут повлиять на квалификацию действий общества по ст.8.25 КоАП г.Москвы и явиться основанием для освобождения его от административной ответственности, с учетом того, что в юридическом адресе изменился лишь номер помещения.

Утверждения в жалобе о вынесении обжалуемого постановления без извещения привлекаемого к административной ответственности лица, подлежат отклонению как несостоятельные, так как в силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО "Альфа-Сервис" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона в области охраны зеленых насаждений, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального, а потому они не могут служить основанием для отмены постановления и решение должностных лиц административного органа и решения судьи районного суда.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины общества в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие стоны защиты жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением и решением должностных лиц административного органа и решением судьи районного суда, вынесенными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

Административное наказание обществу назначено в пределах санкции ст. 8.25 КоАП г.Москвы.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, по делу не имеется, постановление и решение должностных лиц административного органа, решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника МАДИ N*** от **05-17** года, решение первого заместителя начальника МАДИ от **018**года, решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП г.Москвы, в отношении ООО "Альфа-Сервис" оставить без изменения, жалобу законного представителя *** Н.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина