Решение Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 7-1040/2019

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Деловой центр Минаевский" Правшина А.П. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

"Постановление N заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 27 апреля 2018 г. о привлечении ООО "Деловой центр Минаевский" к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N от 27 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Останкинского районного суда

г. Москвы от 29 октября 2018 года, ООО "Деловой центр Минаевский" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1

ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данными постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, генеральный директор ООО "Деловой центр Минаевский" Правшин А.П. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Общества события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что фактическое использование земельного участка по адресу: *****, полностью соответствует установленному Договором аренды - для эксплуатации торгового комплекса; каких-либо иных строительных, реконструкционных и иных работ на участке Общество не производило; раздел здания на строения 4 и 6 выполнено в целях реализации нормальной уставной и хозяйственно-финансовой деятельности Общества и не затрагивает целевое или разрешенное использование земельного участка; Общество не возводило и не реконструировало спорные строения 4, 5, 6, поскольку Договор аренды земельного участка был заключен после возведения на нем строений, следовательно юридическое лицо не может нести ответственность по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы; Госинспекция привлекла Общество к ответственности за действия, которые были совершены предыдущим владельцем земельного участка.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников ООО "Деловой центр Минаевский" - Котесову Л.С, Терещенко И.В, поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

В соответствии ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу с ч. 2 ст. 8 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Пунктом 1 ст. 28 названного Закона г. Москвы установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Часть 1 ст. 615 ГК РФ на арендатора возложена обязанность пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2006 г. N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.

Как следует из материалов административного дела и установлено судьей районного суда, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по СВАО Госинспекции по недвижимости 01 марта 2018 года проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: ****. Земельный участок по вышеуказанному адресу с кадастровым номером **** площадью 2 900 кв.м. предоставлен ООО "Деловой центр Минаевский" по договору аренды от 30 июля 2004 года N сроком до 30 июля 2053 года для эксплуатации торгового комплекса. Участок огорожен, доступ ограничен. В соответствии с условиями договора (пункт 1.4) на участке здание торгового комплекса (3, 5, 7 этажей); установленное в п. 1.1 договора целевое назначение участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти г. Москвы (п. 1.2); арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления (пункт 5.7).

В ходе обследования установлено, что на земельном участке расположены административные здания с адресными ориентирами:

- ******. Семиэтажное административное здание 2006 года постройки площадью 3 598,4 кв. м. По данным портала Росреестра здание поставлено на государственный кадастровый (ОКС *****), зарегистрировано право частной собственности (запись ЕГРН от 01.06.2012 N (3598,4). Согласно технической документации на здание, предоставленной ГБУ МосгорБТИ, по состоянию на 18 апреля 1987 год (погашено

19 марта 2001 года) ранее по указанному адресу располагалось одноэтажное здание площадью 314,6 кв. м. В соответствии со свидетельством на право собственности от

09 декабря 1994 года N 00-площадь здания составляла 314,6 кв. м (основание - выписка из паспорта БТИ от 18 апреля 1987 года N). Согласно технической документации на здание, предоставленной ГБУ МосгорБТИ, по состоянию на 06 августа 2012 год площадь здания составляет 3 598,4 кв. м;

- *****. Двенадцатиэтажное нежилое административное здание площадью 4 951,1 кв.м 2006 года постройки. По данным портала Росреестра здание поставлено на государственный кадастровый (ОКС ****), зарегистрировано право частной собственности (запись ЕГРН от 08 августа 2014 года N **** (4951,1). В соответствии с технической документацией на здание, предоставленной ГБУ МосгорБТИ, по состоянию на 12 мая 1987 год ранее по указанному адресу располагалось нежилое одноэтажное здание площадью 178 кв. м (здание снесено 24 октября 2002 года). Согласно технической документации на здание, предоставленной ГБУ МосгорБТИ, по состоянию на 12 сентября 2007 года площадь здания составляет 4 951,1 кв. м;

- *****. Шестиэтажное нежилое административное здание площадью 2682,0 кв. м 1934 года постройки. По данным портала Росреестра здание поставлено на государственный кадастровый (ОКС ****), зарегистрировано право частной собственности (запись ЕГРН от 01 июня 2012 года N **** в соответствии с технической документацией на здание, предоставленной ГБУ МосгорБТИ, состоянию на 08.11.2011, площадь здания составляет 2 682,0 кв. м (ранее входило в состав здания с адресными ориентирами - улица Сущёвский Вал, дом 16, строение 4). Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 18 апреля 1987 года (погашено 19 марта 2001 года) площадь строения 4 составляла 314,6 кв. м.

Земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся.

Таким образом, ООО "Деловой центр Минаевский" допущено нарушение п. 5 ст. 4, п.п. 2, 2.1 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", поскольку юридическое лицо использует земельный участок с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных договором аренды от 30.07.2004 года N.

Согласно ответу Комитета государственного строительного надзора в информационной системе Мосгосстройнадзор отсутствуют сведения о выданных разрешениях на строительство (реконструкцию) и на ввод эксплуатацию объекта по указанному адресу. Проектная документация не поступала, застройщик с заявлением об оформлении разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию в Мосгосстройнадзор не обращался, соответствующие разрешения не оформлялись. Информацией об иных запрашиваемых документах, выданных на (реконструкцию) объекта по данному адресу, Комитет не располагает.

Документом, устанавливающим ООО "Деловой центр Минаевский" требования и ограничения по использованию земель участка с кадастровым номером ******, является договор аренды от 30 июля 2004 года N.

В соответствии с указанным договором аренды, земельный участок предоставлен ООО "Деловой центр Минаевский" под эксплуатацию зданий торгового центра, а потому, ООО "Деловой центр Минаевский", заключая договор аренды от 30 июля 2004 года N, приняло на себя обязательства именно в том объеме, который указан в п. 1.1 договора - для эксплуатации торгового комплекса.

Согласно договору аренды от 30 июля 2004 года N земельный участок с кадастровым номером ***** по адресу: ******, предоставлялся ООО "Деловой центр Минаевский" сроком на 49 лет для эксплуатации торгового комплекса.

В силу п. 1.4 договора на момент предоставления земельного участка на нем располагалось здание торгового комплекса (3, 5, 7 этажей).

В материалах дела имеется свидетельство о праве собственности на все здание общей площадью 6 043,3 кв.м. по адресу: ******, оформленное ООО "Деловой центр Минаевский" 11 марта 2003 года N. Согласно сообщению МосгорБТИ от 23 ноября 2011 года N, в результате проведенной текущей инвентаризации на дату 08 ноября 2011 года семиэтажного нежилого строения, общей площадью 6 112,4 кв.м, расположенного по адресу: ****** учтено:

- 7-этажное, отдельно стоящее нежилое строение, общей площадью 3598,4 кв.м. по адресу: *****;

- 6-этажное, отдельно стоящее нежилое строение, общей площадью 2682,0 кв.м. по адресу: *****.

Таким образом, из вышеуказанного документа МосгорБТИ следует, что ранее расположенное здание торгового комплекса, имеющего адресный ориентир - *****, с 08 ноября 2007 года было учтено как два строения: стр. ** и стр. **.

В период с 2006 года по 2007 год на земельном участке было построено новое здание, имеющее адресный ориентир - **** - двенадцатиэтажное нежилое административное здание площадью 4 951,1 кв.м. 2006 года постройки. Согласно технической документации на здание, предоставленной ЕБУ МосгорБТИ, по состоянию на 12 сентября 2007 года площадь здания составляет 4 951,1 кв. м.

При рассмотрении дела были исследованы ортофотопланы 2004 г, 2005 г, 2006 г, 2007 г, выполненные для подтверждения наличия факта реконструкции (строительства) зданий, расположенных по адресу****. Так, согласно данным документам с 2004 года и включительно до 2006 года на земельном участке с адресным ориентиром ****, отсутствовало строение **, затем в 2007 году появилось новое здание с адресным ориентиром *****. Ортофотопланы относятся к сведениям в области геодезической, топографической, картографической деятельности и дистанционного зондирования земли, которые в соответствии с п.п. 5.2.2 п. 60 включены в перечень сведений, подлежащих засекречиванию, Министерством экономического развития РФ, утвержденных приказом Минэкономразвития от 27 февраля 2017 года N 1с/МО.

ООО "Деловой центр Минаевский" нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка, установленные договором аренды от 30 июля 2004 года N. Изменения в договор аренды в соответствующем порядке не вносились.

Земельный участок используется под строительство/реконструкцию в нарушение требований договора аренды от 30 июля 2004 года N.

Таким образом действия ООО "Деловой центр Минаевский" квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Данные обстоятельства и вина ООО "Деловой центр Минаевский" в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении в сфере землепользования N от 20 марта 2018 года, предписанием, данными государственного кадастра недвижимости, распоряжениями Префекта СВАО об утверждении адреса, заключениями ГУП Главного архитектурно-планировочного управления, справками об идентификации объекта, справками о регистрации объекта, ситуационными планами, приложением к справке, справкой ГУП МосгорБТИ, свидетельствами о госрегистрации права, выписками из технического паспорта на здание, поэтажнами планами, экспликациями, выписками из ЕГРП, кадастровым паспортом, сведениями из ЕГРЮЛ, актом обмера, фототаблицей, договором о предоставлении участка между Москомземом (арендодатель) и ООО "Деловой центр Минаевский" (арендатор) N от 30 июля 2004 года, планами, схемами, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "Деловой центр Минаевский" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Довод жалобы том, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку объекты используются Обществом в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Указания в жалобе на то, что фактическое использование земельного участка по адресу: ****, полностью соответствует установленному Договором аренды - для эксплуатации торгового комплекса, каких-либо иных строительных, реконструкционных и иных работ на участке не производится, раздел здания на строения ** и ** выполнено в целях реализации уставной и хозяйственно-финансовой деятельности Общества и не затрагивает целевое или разрешенное использование земельного участка на котором оно расположено, что Общество не возводило, не реконструировало спорные строения **, **, **, поскольку Договор аренды на земельный участок площадью 2 900 кв.м. был заключен уже после того, как данные строения появились на данном земельном участке, также не могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что по договору аренды от 30 июля 2004 года N земельный участок был предоставлен для эксплуатации торгового комплекса. В соответствии с условиями договора (пункт 1.4) на участке здание торгового комплекса (3, 5, 7 этажей); установленное в п. 1.1 договора целевое назначение участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти г. Москвы (п. 1.2); арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления (пункт 5.7).

Вместе с тем, в период с 2006 года по 2007 год на земельном участке было построено новое здание имеющее адресный ориентир - **** - двенадцатиэтажное нежилое административное здание площадью 4 951,1 кв.м. 2006 года постройки.

Таким образом, в действиях ООО "Деловой центр Минаевский" содержится состав административного правонарушения, выразившийся в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Довод жалобы о том, что Госинспекция привлекла Общество к ответственности за действия, которые совершил предыдущий владелец земельного участка, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Как указано в п. 1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

С учетом изложенного, поскольку арендатором земельного участка на момент выявления правонарушения являлось Общество, последнее и несет ответственность за использование земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Таким образом, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о доказанности события вмененного ООО "Деловой центр Минаевский" правонарушения.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию факта принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований земельного законодательства г. Москвы.

При таких обстоятельствах, действия ООО "Деловой центр Минаевский" по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ вопреки доводам жалобы в данной части.

Административное наказание назначено ООО "Деловой центр Минаевский" в пределах ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N от 27 апреля 2018 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Кодекса

г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Деловой центр Минаевский" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Деловой центр Минаевский" Правшина А.П.- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов