Решение Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 7-1050/2019

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО "Капитал Строй" *** В.С. по доверенности *** В.П. на постановление начальника отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве N *** от *** года, решение судьи Хорошевского районного суда Москвы от 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Капитал Строй" *** В.С.,

установил:

постановлением начальника отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве *** года, оставленным без изменения решением судьи Хорошевского районного суда Москвы 15 ноября 2018 года, генеральный директор ООО "Капитал Строй" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Защитник *** В.П. просит об отмене постановления должностного лица и решения суда первой инстанции, считая их незаконными и необоснованными по изложенным в жалобе доводам.

В судебное заседание генеральный директор ООО "Капитал Строй" *** В.С. не явился, извещен, направил защитника *** В.П, который доводы жалобы поддержал.

Изучив также материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы установлено следующее: *** года в *** мин в ходе выездной проверки по адресу: ***, сотрудниками ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по Москве выявлено, что ООО "Капитал Строй" (юридический адрес: ***), должностным лицом которого генеральным директором является *** В.С, допущено нарушение требований п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", выразившее в неуведомлении территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в срок не превышающий трех рабочих дней до 07 декабря 2017 года о заключении трудового договора с гражданином Республики *** *** А.К, оформленного с даты фактического допуска к работе 01 декабря 2017 года, с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

С законностью вынесенных актов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Суд, рассматривающий жалобу, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.98 N 9-11, нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является его разрешение в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья или должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Частью 1 ст.29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в подп."з" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст.29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения;

если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из материалов дела следует, что генеральный директор ООО "Капитал Строй" не уведомил территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в установленный срок о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Юридическим адресом ООО "Капитал Строй" является: ***.

С объективной стороны вмененное административное правонарушение совершается в форме бездействия.

Адрес: ***, находится в пределах Южного административного округа Москвы, в котором осуществляет свою деятельность свой соответствующий территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, входящий в структуру УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве.

При этом, в материалах дела отсутствует сведения о том, что подразделения ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по Москве вправе осуществлять свою деятельность на территории Южного административного округа Москвы, учитывая, что в соответствии с п.4 Приказа ГУ МВД России по Москве от 01.08.2017 N 280 "Об утверждении Положения об Управлении внутренних дел по Северо-Западному административному округу ГУ МВД России по Москве", данное управление входит в состав органов внутренних дел, подчиняется ГУ МВД России по Москве и осуществляет свою деятельность в пределах границ Северо-Западного административного округа Москвы согласно утвержденным Министром внутренних дел Российской Федерации схемам размещения территориальных органов.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 02 июля 2003 года N 88-ФЗ "О создании и об упразднении районных судов города Москвы и о внесении изменения в статью 21 закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" адрес: ***, относится к юрисдикции Симоновского районного суда Москвы.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормативно-правовыми актами и разъяснениями высшей судебной инстанции дело и жалоба должны были быть рассмотрены по месту государственной регистрации юридического лица, а не по месту выявления иностранного гражданина, так как административное правонарушение было совершено в форме бездействия.

Нарушение правил территориальной подведомственности является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве N *** от *** года, решение судьи Хорошевского районного суда Москвы от 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Капитал Строй" подлежат отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку установленный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве N *** от *** года, решение судьи Хорошевского районного суда Москвы от 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Капитал Строй" *** В.С. отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.