Решение Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 7-1059/2019

Пресненского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ЗАО"***",

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2014 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту осуществления оборота (розничная продажа и хранение) алкогольной продукции с признаками подделки, в отношении ЗАО "***".

По результатам проведенного административного расследования 26 декабря 2014 г. в отношении заявителя составлен протокол ***об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 г. ЗАО"***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции согласно протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) N ***.

Не согласившись с данным постановлением судьи, директорАО"***" *** обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку нарушен порядок привлечении Общества к административной ответственности, Общество не было своевременно извещено на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

ДиректорАО"***" *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, о чем свидетельствуют находящиеся в открытом доступе сведения Почты России, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу ***просила в удовлетворении жалобы отказать по доводам письменного отзыва по жалобе.

Также проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ наступает за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (включая экспорт), хранение и розничная продажа.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке.

В силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (пп. 3).

Частью 6 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ установлено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ предусмотрено, что оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 данного закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.

Из материалов настоящего дела следует и судьей районного суда установлено, 12 ноября 2014 г. в 13 час. 00 мин. по адресу: ***, ЗАО "***" (юридический адрес: ***) осуществлен оборот (розничная продажа и хранение) алкогольной продукции (водка "***", крепость 40%, дата разлива 27 декабря 2013 г, производства ООО "***", емкостью 0,5 л, 6 штук), котораямаркирована поддельными федеральными специальными марками (далее - ФСМ), - а именно: несоответствие цветовой гаммы ФСМ, подделка фольги с повторяющимися голографическими изображениями(экспертное заключение о проведенном техническом исследовании алкогольной продукции от 24 ноября 2014 года N ***).

Таким образом, ЗАО"***", в нарушение ст. ст. 12, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ осуществлен оборот алкогольной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации (отсутствуют федеральные специальные марки).

Действия ЗАО"***" верно квалифицированы по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ЗАО"***" подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении N ***от 26 декабря 2014 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования N ***; протоколом осмотра от ***г. с фото-таблицей к нему; протоколом изъятия вещей и документов (пробы и образцов) N ***;определением N ***об исправлении описки (опечатки) в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокола изъятия вещей и документов, определения о назначении экспертизы; определением о продлении срока проведения административного расследования N ***; копией лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции ***от 21 апреля 2011 г, выданной ЗАО "***"; правоустанавливающими документами ЗАО "***";товарно-сопроводительными документами на изъятую продукцию, экспертным заключением о проведенном техническом исследовании алкогольной продукции от 24 ноября 2014 года N ***и иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ЗАО"***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ЗАО"***"в его совершении.

Изложенное выше опровергает доводы жалобы о недоказанности вины ЗАО"***" в совершении вмененного административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ЗАО"***" имелась, поскольку как установлено должностным лицом административного органа при визуальном осмотре алкогольной продукции было выявлено, что осуществлен оборот (розничная продажа и хранение) алкогольной продукции, которая маркирована поддельными федеральными специальными марками (далее - ФСМ), - несоответствие цветовой гаммы ФСМ, подделка фольги с повторяющимися голографическими изображениями.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечении ЗАО "***" к административной ответственности, поскольку не были своевременно извещены на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, опровергаются материалом дела.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 26 декабря 2014 года в отсутствие законного представителя или защитника ЗАО "***". При этом в материалах дела имеются сведения о направлении извещения о времени и месте составления протокола - распечатка извещения о получении электронного документа, что подтверждает факт получения Обществом уведомления о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 58, 59-60, 61). Направление извещения по электронной почте согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой соответствующее извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату.

Избранный административным органом способ направления извещения законному представителю ЗАО "***"подтвержден, что обеспечивало законному представителю реальную возможность получить данное извещение и реализовать свое право на участие при вынесении должностным лицом административного органа протокола об административных правонарушениях лично или через специально уполномоченное на то лицо.

При этом, отмечаю, что извещение, направленное посредством электронной почты по адресу e - mail : ***, принадлежность которого к ЗАО "***" доказана, поскольку данный электронный адрес был указан в лицензии на осуществлении розничной продажи алкогольной продукции (л.д. 35), не ставит под сомнение соблюдение должностным лицом административного органа при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Общества, требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, направленное законному представителю ЗАО "***" извещение о месте и времени возбуждения дел об административных правонарушениях является надлежащим.

При изложенных обстоятельствах утверждение заявителя о том, почтовое извещение было получено Обществом после составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении должностным лицом административного органа требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, так как в данном случае, Общество было уведомлено несколькими способами -посредством электронной почты и посредством почты России.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как следует из материала, дело рассмотрено судьей 16 апреля 2015 года, о чем Общество извещено по почте по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а именно: *** (л.д. 4, 81, 82-83, 193).

Согласно сведений с сайта "Почта России" об отслеживании заказного письма с идентификатором N *** судебная корреспонденция вручена адресату 01 апреля 2015 года (л.д. 193).

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ЗАО"***" в пределах санкции ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 КоАП РФ. При этом приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Вопрос об изъятой продукции судьей разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО"***" оставить без изменения, жалобу директораАО"***" *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула