Решение Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 7-1061/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО Фирма "***" - генерального директора *** на постановление судьи Пресненского районного суда Москвы от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Пресненского районного суда Москвы 25 июня 2018 года ООО Фирма "***" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В настоящей жалобе генеральный директор Общества ***, выражая несогласие с постановлением судьи районного суда, просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении по доводам жалобы, в соответствии с которыми указывает на то, что вменение Обществу нарушения подп. "г" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.11.2011 N 1130 является несостоятельным, так как орган государственной власти субъекта РФ должен располагаться в отдельном сооружении, которое должно находиться в государственной или муниципальной собственности, а поскольку представительство Ленинградской области при Правительстве Российской Федерации на праве оперативного управления занимают часть здания по спорному адресу, то в действиях ООО Фирма "***" отсутствует состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО Фирма "***" не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, о чем свидетельствуют находящиеся в открытом доступе сведения Почты России, уполномочил защитника *** представлять интересы юридического лица, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Советник государственной гражданской службы РФ 3 класса Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве *** в суде доводы жалобы не признал, указав, что ООО Фирма "***" привлечено за нарушение подп. "г" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.11.2011 N 1130 и п. 5 ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 244-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку пункт приема ставок букмекерской конторы Организации расположен в одном здании с органом государственной власти субъекта РФ и на одном земельном участке на котором расположено это здание.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, представителя ИФНС России N 4 по г. Москве, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, однако подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно подп. "г" п.4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.11.2011 N 1130, лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, являются, в том числе обеспечение соискателем лицензии (лицензиатом) выполнения требований статьи 15 Федерального закона N 244-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 244-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены:

1) в объектах жилищного фонда, объектах незавершенного строительства, во временных постройках, в киосках, под навесами и в других подобных постройках;

2) в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения;

3) в зданиях, строениях, сооружениях автовокзалов, железнодорожных вокзалов, речных вокзалов, речных портов, аэропортов, на станциях и остановках всех видов общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения;

4) в помещениях, в которых осуществляется деятельность, не связанная с организацией и проведением азартных игр или оказанием сопутствующих азартным играм услуг;

5) в зданиях, строениях, сооружениях, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, в собственности государственных корпораций, государственных компаний и в которых расположены федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные учреждения, унитарные предприятия, государственные корпорации и государственные компании;

6) в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены культовые и религиозные организации.

Согласно ч.3 указанной статьи букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок также не могут быть расположены на земельных участках, на которых расположены указанные в части 2 настоящей статьи объекты.

В соответствии с п. 7 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах осуществление лицензируемого вида деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом грубым нарушением является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных, в том числе подп."г" п. 4 настоящего Положения.

Осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением лицензионных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения административного расследования, в отношении ООО Фирма "***" по адресу: ***, выявлено, что в период с 15 июля 2017 года по 13 сентября 2017 года ООО Фирма "***" расположило пункт приема ставок букмекерской конторы в одном здании и на одном земельном участке с органом государственной власти субъекта РФ, а именно: Представительство Губернатора и Правительства Ленинградской области при Правительстве Российской Федерации, ИНН ***, ОГРН *** (местонахождение: ***, стр. 1), чем ООО Фирма "***" нарушены пп. "г" пункта 4 Положения о лицензировании и п. 5 ч. 2 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Факт совершения ООО Фирма "***" административного правонарушения и его виновность, подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении N *** от 08 мая 2018 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01 марта 2018 года N ***; договором субаренды нежилого помещения от 14 июля 2017 года, от 13 сентября 2017 года, договором аренды нежилого помещения от 01 января 2010 года; ответом ЦТБТИ по г. Москве; ответом МИФНС РФ N 49 по г. Москве; копией лицензии ООО "Фирма "***" на осуществление деятельности по организации азартных игр N *** от 15 июля 2010 года; копией билетов и квитанций о полученных ставках; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО "Фирма "***" и иными имеющимися в деле письменными доказательствами.

Обстоятельства правонарушения судьей районного суда установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения, лице, привлекаемом к административной ответственности - ООО "Фирма "***".

У суда, рассматривающего жалобу, оснований ставить под сомнение достоверность содержания данного процессуального документа, составленного в отношении ООО "Фирма "***" представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, - не имеется.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебном решении, не согласиться в выводами суда первой инстанции оснований не имеется в силу следующего.

Ссылка заявителя о том, что органом государственной власти субъекта РФ не созданы условия, необходимые для осуществления его деятельности, а именно, Представительство Губернатора и Правительства Ленинградской области при Правительстве Российской Федерации должно располагаться в отдельном сооружении, принадлежащем данному органу государственной власти субъекта РФ, не влечет отмену оспариваемого постановления, так как фактическое местонахождение Пр едставительства Губернатора и Правительства Ленинградской области при Правительстве Российской Федерации по спорному адресу с 01 января 2017 года по 14 сентября 2017 года доказан письменными материалами дела:

- свидетельством о государственной регистрации права собственности Ленинградской области нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, стр. 1;

- ответом ЦТБТИ по г. Москве от 06 марта 2018 года N *** о том, что объект - нежилое здание по адресу: *** и объект нежилое здание по адресу: ***, стр. 1 являются одним и тем же объектом, а официальным адресом объекта является адрес: ***, зарегистрированный в Адресном реестре 26 ноября 2003 года регистрационный номер N ***, основание для регистрации: распоряжение префектуры ЦАО города Москвы от 18 ноября 2003 года N *** ;

- ответом начальника сектора финансового и материального обеспечения - Представительства Губернатора и Правительства Ленинградской области при Правительстве Российской Федерации - главного бухгалтера *** б/н о фактическом местонахождении Представительства Губернатора и Правительства Ленинградской области при Правительстве Российской Федерации по адресу: ***, с 01 января 2017 года по 14 сентября 2017 года. При этом имущество было закреплено за Представительством Губернатора и Правительства Ленинградской области при Правительстве Российской Федерации на праве оперативного управления, находящегося в собственности Ленинградской области.

Довод жалобы о том, что используемое органом государственной власти субъекта РФ нежилое помещение, находящееся в его собственности, не составляют с арендуемыми ООО Фирма "***" нежилыми помещениями единого целого, является несостоятельным.

По смыслу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здания и их части являются недвижимыми вещами.

Согласно действующему законодательству, указанные объекты могут принадлежать разным правообладателям по различным основаниям.

Согласно п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Здание по указанному адресу является неделимой вещью, что следует, в том числе из плана здания (л.д. 37, 49-50, 60-63).

При таких обстоятельствах утверждение заявителя о том, что указанные в п. 5 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ здания, строения и сооружения должны находиться в пользовании органа государственной власти субъекта РФ в целом, а не их отдельная часть, основано на неверном, ограничительном толковании закона, поскольку п. 2 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ не содержит условия о нахождении целого здания пользовании органа государственной власти субъекта РФ.

При этом, учитываю, что указанная правовая конструкция приведенной нормы права не получила детального указания относительно правоотношений, касающихся нахождения организаций в части здания, строения или сооружения, поскольку в случаях, когда пункт приема ставок букмекерской конторы и, например, орган государственной власти субъекта РФ находятся в одном здании и в случае нахождения его в одном здании, часть которого находится в пользовании органа государственной власти субъекта РФ (а также на одном земельном участке), конфликт интересов указанных организаций применительно к требованиям закона будет безусловно присутствовать в каждом случае, поскольку законодатель, устанавливая запрет на нахождение букмекерских контор, тотализаторов, пунктов приема ставок на определенных территориях и в зданиях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения, принял концепцию ограждения общества от возможности повсеместного вовлечения граждан в азартные игры.

Иное толкование данного закона не соотносится с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ, в которой указано на то, что настоящим Федеральным законом определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ООО Фирма "***" осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в одном здании с органом государственной власти субъекта РФ, действия ООО Фирма "***" были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что ООО Фирма "***" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований подп. "г" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2011 года N 1130 "О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах", ч. 2 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда о наличии в действиях ООО Фирма "***" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО Фирма "***", материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО Фирма "***" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст.14.1.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Между тем дата вынесения постановления судьи не соответствует дате итогового судебного заседания. Так, из дела следует, что определением судьи Пресненского районного суда от 25 июня 2018 года, рассмотрение настоящего дела отложено на 15 час. 00 мин. 09 июля 2018 года (л.д. 161 определение), на указанное число вызван защитник ООО Фирма "***" *** (л.д. 162, расписка), 09 июля 2018 года судья Пресненского районного суда г. Москвы разъяснила явившимся в судебное заседание защитникам ООО Фирма "***" *** и *** права, предусмотренные ст. 25.1 -25.5 КоАП РФ (л.д. 165, 167 подписка защитников), а также защитники представили в материалы дела письменные объяснения от 09 июля 2018 года, приобщенные в дело (л.д. 169-176, письменные объяснения).

Таким образом, дата вынесения постановления судьи является "09 июля 2018 года". При этом следует иметь в виду и то обстоятельство, что до настоящего времени в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, указанная "описка" не устранена.

При таких обстоятельствах постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года подлежит изменению в части верного указания даты его вынесения - "09 июля 2018 года".

Также, материалами дела подтверждено, что местом совершения административного правонарушения является: ***, где был размещен пункт приема ставок ООО Фирмы "***" и находился орган государственной власти субъекта РФ. Указанное, не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящей жалобы, в этой связи, указанный по тексту постановления судьи адрес места совершения административного правонарушения - *** подлежит изменению в части верного указания адреса - "***".

Вместе с тем указанные недостатки не влияют на обоснованность вывода судьи о наличии оснований для привлечения ООО Фирмы "***" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Пресненского районного суда Москвы от 09 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Фирма "***" изменить,

-дату вынесения постановления вместо "25 июня 2018 года" читать верно "09 июля 2018 года",

-по тексту постановления адрес места совершения административного правонарушения вместо "***" читать верно "***".

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО Фирма "***" - генерального директора *** - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.В. Притула