Решение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 7-14384/2018

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ОАО "РЖД" - Смирновой И.В. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года и Постановление N 10-35/431 государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 03 апреля 2017 года вынесенные в отношении ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 10-35/431 государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 03 апреля 2017 года ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, представителем ОАО "РЖД" - Смирновой И.В. была подана жалоба в суд.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, постановлено: Постановление N 10-35/431 государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 03 апреля 2017 года в отношении ОАО "РЖД по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ОАО "РЖД" Смирновой И.В. - без удовлетворения".

В жалобе, поданной в Московский городской суд, представитель ОАО "РЖД" Смирнова И.В. просила решение судьи районного суда отменить, поскольку дело судьей было рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "РЖД", привлекаемого к административной ответственности и не извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы.

Решением судьи Московского городского суда от 28 июня 2018г. решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года было отменено, а дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку дело судьей было рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "РЖД" не извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы.

При новом рассмотрении дела, Решением судьи Головинского районного суда г.Москвы от 01 августа 2018 года, постановлено: Постановление N 10-35/431 государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по ЦФО К.а А.Г. от 03 апреля 2017 года в отношении ОАО "РЖД по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ОАО "РЖД" Смирновой И.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, представитель ОАО "РЖД" Смирнова И.В. просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность судебного акта и постановления должностного лица, поскольку ОАО "РЖД" не является субъектом вмененного административного правонарушения и в действиях Общества отсутствует состав и событие вмененного административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ОАО "РЖД" Попову Е.А, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) определено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из решения, отвергая довод заявителя жалобы о том, что в действиях О АО "РЖД" отсутствует состав и событие вмененного административного правонарушения и оставляя Постановление N 10-35/431 государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по ЦФО К. А.Г. от 03 апреля 2017 года в отношении ОАО "РЖД по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ без изменения, а жалобу представителя ОАО "РЖД" Смирновой И.В. - без удовлетворения, судья исходил из того, что:

20 марта 2017 года в Департамент Росприроднадзора по ЦФО из Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступило обращение гр. К. Т.П. по вопросу загрязнения атмосферного воздуха в районе платформы Моссельмаш Октябрьской железной дороги ОАО "РЖД". При проведении административного расследования у ОАО "РЖД", а также АО "ФПК", который является собственником отстаиваемых составов поездов, были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела. Установлено: пользование земельным участком в районе станции *, на котором расположена платформа *, осуществляется ОАО "РЖД" на основании договора аренды N Д -22/462-3 от 25.11.2013 г.; в соответствии с п. 4.4.4 указанного договора аренды Арендатор обязан соблюдать требования экологических правил и нормативов.

В районе платформы * на станции * ОАО "РЖД" в зимний период с 20.01.2017 г. по 29.01.2017 г. осуществлялся отстой составов поездов, который производится на основании и в соответствии с договором от 31.03.2010 г. N 252 между АО "ФПК" и ОАО "РЖД" Об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, в соответствии с которым ОАО "РЖД" предоставляет АО "ФПК" пути отстоя составов согласно Ведомости маневровых операций и порядку технической обработки составов.

В холодное время года отопление вагонов согласно представленных АО "ФПК" сведений осуществляется посредством сжигания в котлах, установленных в вагонах, каменного угля. В соответствии с Инструкцией по эксплуатации электрического и комбинированного отопления вагонов пассажирских и почтово-багажных поездов N ЦЛ/64-ЦТ/14 от 01.08.1996 г. отопление вагонов на Октябрьской железной дороге осуществляется в период с 20 сентября по 05 мая.

Согласно представленных АО "ФПК" сведениям с 11.12.2016 г. в районе станции Ховрино осуществляется отстой 5 пассажирских отапливаемых углем составов. Расход угля на отопление за период с 20.01.2017 г. по 29.01.2017 г. составил 3,03 тонны.

Согласно экспертному заключению ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", при сжигании каменного угля в котлах отопления при отстое составов пассажирских поездов в районе Моссельмаш Октябрьской железной дороги ОАО "РЖД" в период с 20.01.2017 г. по 29.01.2017 г. включительно в атмосферный воздух произведен выброс 6 наименований загрязняющих веществ: азота диоксид, азота оксид, бензапирен, зола углей, оксид углерода, оксид серы, в количестве 0,163178 тонны (мощность выброса 0,200893 г/сек).

Указав в решении, что в соответствии с ФЗ от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" источник выброса - это сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества. Стационарный источник - источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника. Судья пришел к выводам, что источник выброса привязан к конкретному земельному участку, который в свою очередь закреплен за землепользователем в соответствии с действующим законодательством, в данном случае им является ОАО "РЖД", у которого разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на территории в районе платформы Моссельмаш Октябрьской железной дороги отсутствует.

Таким образом, как следует из обжалуемых актов, ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в нарушение приведенных выше положений статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха оно осуществило выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников в отсутствие соответствующего разрешения.

Нахожу указанные выводы судьи преждевременными, поскольку судьей не были выполнены положения ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, судья не проверил в полном объеме доводы жалобы, что повлияло на правильность постановленного решения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не допускает возможность произвольного отклонения объяснений данного лица.

Нельзя признать надлежащей оценку и исследование судьей всех доводов жалобы защитника ОАО "РЖД" хотя обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе защитник юридического лица, являются существенными для рассмотрения дела.

Судья не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что выводы должностного лица о виновности ОАО "РЖД" в совершении вменяемого административного правонарушения сделаны применительно к тому, что учреждением в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух используется территория в районе платформы Моссельмаш Октябрьской железной дороги со стационарными источниками, производящими выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, судья не принял во внимание, что исходя из вышеприведенных норм права и правового подхода Верховного суда Российской Федерации, выраженного в Постановлении от 23 августа 2018г. N46-АД18-12, сама по себе территория в районе платформы * стационарным источником выбросов не является, а данных, свидетельствующих о наличии на ней иных таких источников должностным лицом не установлено.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха, порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Юридические лица при производстве и эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок и граждане при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок должны обеспечивать для таких средств и установок непревышение установленных технических нормативов выбросов ( пункт 2 статьи 30 указанного Закона).

В рассматриваемом случае анализ материалов дела позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств ОАО "РЖД" в вину не вменялось, а доказательств наличия на указанной территории каких-либо иных стационарных источников, производящих выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не добыто.

Указанным обстоятельствам и доводам жалобы судом надлежащая правовая оценка не дана.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что в действиях О АО "РЖД" состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с указанными обстоятельствами постановление должностного лица, а также решение судьи нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "РЖД", предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, подлежит прекращению за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Р ешение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года и Постановление N 10-35/431 государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 03 апреля 2017 года вынесенные в отношении ОАО "Российские железные дороги" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении ОАО "РЖД" прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов