Определение Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 7-14534/2018

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ООО "Газпром питание" ФИО о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 г. о возврате жалобы ООО "Газпром питание" на постановление и.о. главного государственного инспектора труда ГИТ в Москве от 25 мая 2018 г. N *************** по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО "Газпром питание",

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. главного государственного инспектора труда ГИТ в Москве от 25 мая 2018 г. N ******************** ООО "Газпром питание" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с данным постановлением судьи, 09 августа 2018 г. защитник ООО "Газпром питание" ФИО обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с жалобой.

Определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 г. жалоба заявителя возвращена в связи с пропуском установленного КоАП РФ срока на обжалование.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит определение судьи отменить. Также к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения судьи.

Защитник ООО "Газпром питание" ФИО в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, в обоснование которого указал на неясность нормативного регулирования в части срока и порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, выслушав защитника ФИО, не усматриваю оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого определения судьи от 17 августа 2018 г. получена защитником Тарасовым И.Г. 31 августа 2018 г. (л.д. 20).

Таким образом, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования определения судьи истек 10 сентября 2018 г.

Вместе с тем, жалоба на указанное постановление судьи, а также ходатайство о восстановлении срока для обжалования подана заявителем в суд 02 ноября 2018 г, то есть более чем через два месяца с момента вручения копии определения судьи.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, подтверждающие уважительность пропуска срока для подачи жалобы, ходатайство заявителя не содержит. Каких-либо доказательств невозможности обратиться в суд с настоящей жалобой в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок заявителем не представлено.

Утверждение о том, что фактически заявитель был лишен возможности обжаловать определение судьи в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок в связи с неясностью в нормативном регулировании порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку порядок и срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, п. 33 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вышеуказанное утверждение заявителя не может быть расценено судом в качестве уважительной причины пропуска установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока для обжалования названного определения судьи. Данное обстоятельство не препятствовало заявителю в установленный законом срок обратиться с настоящей жалобой, а затем представить дополнения к ней.

Более того, из определения судьи следует, что срок и порядок обжалования в нем заявителю разъяснен (л.д. 19).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства защитника ООО "Газпром питание" ФИО о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное определение судьи не имеется.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство защитника ООО "Газпром питание" ФИО о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 г. оставить без удовлетворения, жалобу возвратить заявителю, дело возвратить в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Селивёрстова А.А.