Решение Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 7-14862/2018

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Гасанова И.З. в защиту интересов индивидуального предпринимателя Гурбановой Марины Сергеевны на решение судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 05 июня 2018 года и постановление начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве N 03/16-1110 от 25 января 2018 года по делу административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Гурбановой Марины Сергеевны,

УСТАНОВИЛ

:

01 декабря 2017 года инспектором ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП Гурбановой М.С.

25 января 2018 г. постановлением начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве N 03/16-1110 ИП Гурбанова М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Гасанов И.З. в защиту интересов Гурбановой М.С. подал жалобу в суд.

Решением судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 05 июня 2018 г. вышеуказанное постановление должностного лица - оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В поданной в Московский городской суд жалобе защитник индивидуального предпринимателя Гурбановой М.С. - Гасанов И.З. просит об отмене вышеуказанного решения судьи и постановления должностного лица по доводам жалобы.

В судебное заседание Московского городского суда Гурбанова М.С. и ее защитник - адвокат Гасанов И.З. не явились, извещались надлежащим образом почтовыми извещениями, о причине неявки не сообщили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Гурбановой М.С. и ее защитника - Гасанова И.З. на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, 27 сентября 2017г. в 20 ч. 00 минут, по адресу: г.Москва, *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен факт незаконного привлечения ИП Гурбановой М.С. к трудовой деятельности в качестве посудомойщицы гражданки Республики ***- К.Г.В, при отсутствии у нее разрешения на работу или патента, дающего право иностранному гражданину на осуществление трудовой деятельности в г.Москве, наличие которого обязательно в соответствии с п.4 ст. 13, а также ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 года N115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", то есть совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вина ИП Гурбановой М.С. подтверждается: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; рапортом; протоколом осмотра территории; фототаблицей; договором аренды от 01 июля 2017г.; объяснениями К.Г.В.; постановлением судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2017г, согласно которому К.Г.В, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ за то, что работал у ИП Гурбановой М.С. не имея разрешения на работу или патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности в г.Москве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно нашел вину ИП Гурбановой М.С. установленной и доказанной, поскольку оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом.

То же нарушение, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан:

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанные требования Федерального закона ИП Гурбанова М.С. не выполнила, ее действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина в городе федерального значения Москве.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении слушания дела, несостоятелен и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения. По смыслу ст.24 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст.24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья районного суда мотивировал в решении от 05 июня 2018 г, иные ходатайства, в том числе о вызове в судебное заседание свидетелей, понятых и сотрудников полиции в материалах дела отсутствуют, по инициативе суда, вызов указанных лиц необходимым также не признавался. Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о достаточности собранных по делу доказательств для его разрешения по существу и отсутствии причин для отложения судебного заседания.

Довод жалобы о том, что К.Г.В. не осуществляла трудовую деятельность у ИП Гурбановой М.С, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе постановлением судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2017г, которым К.Г.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности у ИП Гурбановой М.С. в качестве посудомойщицы без патента или разрешения на работу в г. Москве, а также письменными объяснениями указанного лица, полученными в соответствии с требованиями закона, после предупреждения ее об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым с 27 сентября 2018 г. она работала в качестве посудомойщицы в кафе по адресу: г.Москва, Самаркандский б-р, д.4, на работу ее принял представитель ИП Гурбановой М.С. На момент проверки она занималась своими функциональными обязанностями, а именно мыла посуду.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе осмотра территории все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, сведения о понятых и их подписи в данном протоколе имеются, в связи с чем сомневаться в том, что понятые действительно присутствовали при совершении соответствующего процессуального действия и оформления его результатов, оснований нет.

То обстоятельство, что в протоколе осмотра территории не указаны паспортные данные и адреса места жительства понятых, не влечет признание названного протокола недопустимым доказательством, поскольку требование о необходимости обязательного внесения таких сведений в протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Ссылка в жалобе на то, что К.Г.В. не понимала существо предъявленного ей обвинения ввиду недостаточно хорошего знания русского языка, однако переводчик и защитник ей предоставлены не были, равно как и иные доводы, касающиеся оценки материалов дела, возбужденного в отношении К.Г.В. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, также не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения. Указанные документы являлись предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении К.Г.В. и им дана надлежащая оценка в судебном постановлении от 28 сентября 2017 г, которое вступило в законную силу, а потому имеет доказательственное значение для настоящего дела относительно содержащегося в нем вывода об осуществлении К.Г.В. трудовой деятельности в качестве у посудомойщицы у индивидуального предпринимателя Гурбановой М.С.

Вопреки доводам жалобы, на момент проведения проверки К.Г.В. находилась на рабочем месте и выполняла свои трудовые обязанности. Об этом свидетельствуют как вышеупомянутые письменные объяснения К.Г.В, так и имеющаяся в материалах дела фототаблица, на которой К.Г.В. изображена на рабочем месте и в рабочей одежде.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует трудовой договор, заключенный между К.Г.В. и Гурбановой М.С, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Гурбановой М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, не опровергает, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска К.Г.В. к работе в качестве посудомойщицы в помещении кафе, которое арендует индивидуальный предприниматель Гурбанова М.С, уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность вынесенного судьей решения и постановления должностного лица, и не являются основаниями для их отмены или изменения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП Гурбановой М.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на ИП Гурбанову М.С, и назначения ей наказания ниже низшего предела, не имеется. Избранная в отношении ИП Гурбановой М.С. мера административного наказания является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного ИП Гурбановой М.С. административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, ее имущественному и финансовому положению.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Вместе с тем оснований для применения положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в данном случае не усматривается. Избранная в отношении индивидуального предпринимателя Гурбановой М.С. мера административного наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного Гурбановой М.С. административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, ее имущественному и финансовому положению.

Доказательств невозможности исполнения ИП Гурбановой М.С. назначенного наказания заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также осуществляемых индивидуальным предпринимателем видов деятельности, наложенный на нее административный штраф в размере 400 000 руб. является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

С письменным заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ, ИП Гурбанова М.С. также не обращался.

Таким образом, судья районного суда, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обоснованно не усмотрел оснований для наложения на ИП Гурбанову М.С. административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При этом в случае невозможности уплаты административного штрафа ИП Гурбанова М.С, с учетом своего материального положения, не лишена возможности обратиться к судье районного суда, вынесшему постановление, с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты административного штрафа, поскольку решение вопроса о предоставлении рассрочки для уплаты административного штрафа судьей апелляционной инстанции законом не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы, порядок и срок давности привлечения ИП Гурбановой М.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве N 03/16-1110 от 25 января 2018 года и решение судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 05 июня 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Гурбановой Марины Сергеевны - оставить без изменения, жалобу адвоката Гасанова И.З. в защиту интересов индивидуального предпринимателя Гурбановой Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов