Решение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 7-14954/2018

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Пицунда" Пипия С.М. на постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве майора полиции Бычкова О.В N010/7-331-08/18-346 от 11 сентября 2018 года, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Пицунда",

УСТАНОВИЛ

Постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве майора полиции Бычкова О.В N010/7-331-08/18-346 от 11 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года, ООО "Пицунда" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы, ООО "Пицунда", обратилось в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, снизить назначенное наказание в виде административного штрафа до 200 000 руб, исходя из положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, а также того обстоятельства, что ООО "Пицунда" включено в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, полагая назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. не соразмерным существу и последствиям допущенного нарушения, назначенным без учета материального положения Общества.

В судебном заседании защитник ООО "Пицунда" по доверенности Носонов М.В, жалобу поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Пицунда" по доверенности Носонова М.В, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, судьи районного суда.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Как следует из представленных материалов, 02 декабря 2017 года в 23 часа 45 минут в ходе проведения сотрудниками отдела миграционного контроля ОпВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве выездной проверки по соблюдению миграционного законодательства на объекте потребительских услуг, расположенном по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, 1-й Западный проезд, д.1, выявлен факт незаконного привлечения юридическим лицом ООО "Пицунда" к трудовой деятельности гражданина Республики Грузия Иванишвили Н.Г, *** г.р, прибывшего на территорию РФ в порядке не требующем получения визы, не имеющего разрешения на работу или патента на работу в г.Москве, полученного в соответствии с п. 4 ст. 13 и п. 1 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Действия ООО "Пицунда" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Пицунда" административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории; фототаблицей; объяснениями иностранного гражданина Иванишвили Н.Г.; постановлением судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 04.12.2017г. о привлечении Иванишвили Н.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; актом проверки положений миграционного законодательства иностранными гражданами и за соблюдением правил привлечения работодателями иностранных граждан к трудовой деятельности; выпиской ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по мотивам, приведенным в решении, с которыми нет оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и приведенных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО "Пицунда" в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Пицунда" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно требований ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "Пицунда" имелась, доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований Обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО "Пицунда" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.

Выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, вопреки доводам жалобы и представленной финансовой отчетности, по делу не установлено. Наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая факт совершения ООО "Пицунда" правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, за на рушение миграционного законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

Назначенное ООО "Пицунда" административное наказание по своему виду и размеру согласуется с его предупредительными целями ( ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В случае невозможности уплаты административного штрафа ООО "Пицунда", с учетом материального положения, не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Также не может повлечь изменение обжалуемого постановления факт принадлежности ООО "Пицунда" к субъектам малого предпринимательства, на что заявитель указывает в жалобе, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве майора полиции Бычкова О.В N010/7-331-08/18-346 от 11 сентября 2018 года, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Пицунда" Пипия С.М. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.