Решение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 7-14983/2018

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Масленникова А.С. в защиту Ланкина Д.А. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 08 августа 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Ланкина Д.А,

УСТАНОВИЛ:

18 июня 2018г. советником Управления территориального контроля Департамента культурного наследия города Москвы (далее Мосгорнаследие) в отношении Ланкина Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Материал был передан на рассмотрение по подведомственности в Басманный районный суд г.Москвы.

Постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 08 августа 2018г. Ланкин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В настоящей жалобе защитник Ланкина Д.А. - Масленников А.С. просит судебное постановление отменить, ссылаясь на то, что: с удом не была дана оценка тому факту, что Ланкиным Д.А. ещё до составления как протокола об административном правонарушении, так и предписания, в связи с неисполнением которого был составлен протокол, на утверждение в Мосгорнаследие была сдана проектная документация, согласование которой исключало привлечение Ланкина Д.А. к административной ответственности, в связи с чем Ланкин Д.А. обратился в Мосгорнаследие с заявлением о продлении срока исполнения предписания, однако данное заявление так и не было рассмотрено. Ни на дату проведения проверки - о8 июня 2018 года, ни на дату составления протокола об административном правонарушении - 18 июня 2018 года, Ланкин Д.А, подавший в установленном порядке проектную документацию в Мосгорнаследие со всеми необходимыми документами, не знал и не мог знать по независящим от него причинам о решении, принятом по результатам рассмотрения его заявления о продлении срока исполнения предписания, таким образом его вина в неисполнении требований предписания N ПР-66/2018 от 04 мая 2018 года в срок до 05 июня 2018 года, с учётом всех вышеприведённых пояснений, отсутствует, что являлось самостоятельным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Мосгорнаследие не отрицало того факта, что кондиционер был установлен в 2010-м году и на момент его установки имелась необходимая проектная документация, однако суд при вынесении постановления не оценил требования предписания N ПР-66/2018 с точки зрения его законности и того обстоятельства, что в данном случае кондиционер был установлен в соответствии с нормами действующего на момент его установки законодательства.

Какой-либо угрозы состоянию объекта культурного наследия бездействие Ланкина Д.А, ожидающего согласования проектной документации самим Мосгорнаследием, не несло (вопреки указанному в обжалуемом постановлении), сам кондиционер был размещён на единственной стене, не входящей в предмет охраны памятника, таким образом его действия (бездействия) являлись малозначительными, однако судом указанные в письменных пояснениях действия Ланкина Д.А. с точки зрения малозначительности и наличия реальной угрозы состоянию объекта культурного наследия оценены не были.

В судебное заседание Ланкин Д.А. и его защитник Масленников А.С, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, ходатайство об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем, нахожу возможным слушать дело по жалобе в их отсутствие на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 18 ст.19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Судьей районного суда при рассмотрении дела установлено, что Ланкин Д.А. является собственником в общей долевой собственности (3/4 доли в праве) нежилого помещения площадью 1410,8 кв.м, расположенного по адресу: * (Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 декабря 2015г. N 77-77/011-77/011/016/2015-388/2). Указанный Объект *, отнесен к выявленным объектам культурного наследия Историко-культурным экспертным советом при Мосгорнаследии Протокол секции N 1 "Историко-культурная экспертиза объектов" N 1/37 от 19 февраля 2009 г.

Предмет охраны Объекта одобрен на заседании Экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территория, Протокол N 162 от 21 апреля 2004 г.

07 июня 2017 г. на основании Задания на осуществление мероприятий по государственному надзору за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия от 06 июня 2017г. N УТК-299/2017 проведен осмотр Объекта, в результате осмотра которого установлено: Объект является многоквартирным жилым домом. Нежилое помещение Объекта площадью 1410,8 кв.м находится в долевой собственности Ланкина Д.А. (3/4) и Л. О. В. (1/4). На фасаде Объекта со стороны * установлено навесное оборудование (наружный блок кондиционеров). Проектная документация по приспособлению Объекта на согласование в Мосгорнаследие не поступала, разрешительная документация на проведение работ по сохранению Объекта не выдавалась.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Согласно п.8 "Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" на объектах культурного наследия или выявленных объектах культурного наследия установка кондиционеров допускается при условии их размещения на дворовых фасадах, а также в случаях, когда их установка предусмотрена проектом работ по сохранению объектов культурного наследия или выявленных объектов, культурного наследия.

Руководствуясь пп. 3 п. 6 ст. 11 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, п. 4.4.45 Положения о Департаменте культурного наследия города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 154-ПП, п. 1.7.2 Административного регламента исполнения Департаментом культурного наследия города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 декабря 2015 г. N 958-ПП Мосгорнаследием Ланкину Д.А. выдано очередное предписание 11 июля 2017 г. NПР-162/2017 с требованием осуществить демонтаж навесного оборудования (наружного блока кондиционера) на фасаде Объекта либо согласовать его установку с Мосгорнаследием в установленном порядке в срок до 21 марта 2018г.

Ланкину Д.А. Мосгорнаследием было выдано повторное предписание NПР-35/2018 от 14 марта 2018 г. с требованием обеспечить выполнение требований от 11 июля 2017 г. NПР-162/2017, а именно: осуществить демонтаж навесного оборудования (наружного блока кондиционеров) на фасаде Объекта в срок до 13 апреля 2018 г.

Предписание направлено по адресу регистрации Ланкина Д.А.: *, почтовым отправлением 15 марта 2018 г.

Корреспонденция направляемая по адресу регистрации Ланкина Д.А. своевременно вручалась адресату, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы от 07 марта 2018 г. N 035/2744 по доверенности Семенихину Ф.Н. 07 марта 2018 г, уведомления о вручении телеграммы от 20 апреля 2018 г. N035/3052 по доверенности С. Ф.Н. 23 апреля 2018 г. Предписание от 11 июля 2017 г. NПР-162/2017 также было получено представителем Ланкина Д.А. по доверенности.

За неисполнение в установленный срок предписания от 14 марта 2018г. NПР-35/2018 отношении Ланкина Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.18 ст.19.5 КоАП РФ и дело направлено на рассмотрение по подведомственности в Басманный районный суд г.Москвы.

Ланкину Д.А. Мосгорнаследием было выдано повторное предписание NПР-66/2018 от 04 мая 2018 г. с требованием обеспечить выполнение требований от 11 июля 2017 г. NПР-162/2017, а именно: осуществить демонтаж навесного оборудования (наружного блока кондиционеров) на фасаде Объекта в срок до 05 июня 2018 г.

До настоящего времени требования Предписания не выполнены. Демонтаж навесного оборудования (наружного блока кондиционеров) на фасаде Объекта со стороны Мансуровского переулка произведен не был, проектная документация по приспособлению Объекта на согласование в Мосгорнаследие не поступала, разрешительная документация на проведение работ по сохранению Объекта не выдавалась, что подтверждается Актом осмотра 08 июня 2018 г. N 292/2018, фотоматериалом, отчетом о проведении мероприятия по государственному надзору в отношении Объекта от 13 июня 2018 г. N ОТ-69/2018.

Таким образом, требования Предписания Ланкиным Д.А. не выполнены, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина Ланкина Д.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18 июня 2018 г. N 16-136АД2018, составленным в отношении Ланкина Д.А.; заданием Департамента культурного наследия города Москвы N УТК-253/2018 от 28 мая 2018; актом осмотра объектов культурного наследия N 292/2018 от 08 июня 2018 г, фотоматериалом к нему; предписанием о проведении работ N ПР-162/2017 от 11 июля 2017 г.; актом осмотра N 113/2018 от 07 марта 2018 г, фотоматериалом к нему; отчетом о проведении мероприятия по государственному надзору N ОТ-69/2018; свидетельством о государственной регистрации права; выпиской из ЕГРН; приказом Мосгорнаследия N 164 от 05 мая 2009 г.; протоколом заседания секции N 1 "Историко-культурная экспертиза объектов" N 1/37 от 19 февраля 2009 г. и другими материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия Ланкина Д.А. правильно квалифицированы по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку Ланкин Д.А. не выполнил в установленный срок законное предписание органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Выводы судьи о виновности Ланкина Д.А. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 44 Конституции РФ каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ), а также принимаемыми в соответствии с ним в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

На основании ст. 10 Закона города Москвы от 14 июля 2000 года N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" (далее - Закон города Москвы от 14 июля 2000 года N 26) предписания государственного органа охраны памятников в пределах его компетенции обязательны для юридических лиц и граждан, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или собственности, которых находятся недвижимые памятники истории и культуры и их территории.

Согласно п. 2 ст. 20 и ст. 22 Закона города Москвы от 14 июля 2000 года N 26 пользователи и собственники недвижимых памятников истории и культуры обязаны соблюдать порядок и правила охраны, содержания, использования и реставрации недвижимого памятника истории и культуры, установленные указанным законом, нормативными правовыми актами и выполнять предписания государственного органа охраны памятников по вопросам охраны, содержания и использования недвижимых памятников, выполнять иные требования, предусмотренные действующим законодательством и соответствующими договорными соглашениями об условиях содержания и режиме использования недвижимого памятника истории и культуры и его территории.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания, органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

При таких обстоятельствах Ланкин Д.А. допустил бездействие, выразившееся в невыполнении в установленные сроки законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области охраны объектов культурного наследия, ответственность за которое предусмотрена ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом не была дана оценка тому факту, что Ланкиным Д.А. ещё до составления как протокола об административном правонарушении, так и предписания, в связи с неисполнением которого был составлен протокол, на утверждение в Мосгорнаследие была сдана проектная документация, согласование которой исключало привлечение Ланкина Д.А. к административной ответственности, в связи с чем Ланкин Д.А. обратился в Мосгорнаследие с заявлением о продлении срока исполнения предписания, однако данное заявление так и не было рассмотрено, н е может служить основанием для отмены или изменения постановления судьи, поскольку не опровергает выводы судьи о совершении Ланкиным Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ни на дату проведения проверки - 8 июня 2018 года, ни на дату составления протокола об административном правонарушении - 18 июня 2018 года, Ланкин Д.А, подавший в установленном порядке проектную документацию в Мосгорнаследие со всеми необходимыми документами, не знал и не мог знать по независящим от него причинам о решении, принятом по результатам рассмотрения его заявления о продлении срока исполнения предписания, таким образом его вина в неисполнении требований предписания N ПР-66/2018 от 04 мая 2018 года в срок до 05 июня 2018 года, с учётом всех вышеприведённых пояснений, отсутствует, что являлось самостоятельным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, несостоятелен и не может служить основанием для отмены или изменения постановления судьи.

Довод жалобы о том, что Мосгорнаследие не отрицало того факта, что кондиционер был установлен в 2010-м году и на момент его установки имелась необходимая проектная документация, однако суд при вынесении постановления не оценил требования предписания N ПР-66/2018 с точки зрения его законности и того обстоятельства, что в данном случае кондиционер был установлен в соответствии с нормами действующего на момент его установки законодательства ничем объективно не подтвержден и не может служить основанием для отмены или изменения постановления судьи.

Довод жалобы о том, что к акой-либо угрозы состоянию объекта культурного наследия бездействие Ланкина Д.А, ожидающего согласования проектной документации самим Мосгорнаследием, не несло, сам кондиционер был размещён на единственной стене, не входящей в предмет охраны памятника, таким образом его действия (бездействия) являлись малозначительными, не может служить основанием для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Невыполнение Ланкиным Д.А. в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, признаков малозначительности не содержит, и оснований для применения в данном случае ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Другие доводы жалобы заявителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления судьи.

Учитывая вышеизложенное, нахожу, что судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Ланкина Д.А. состава вмененного административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Ланкина Д.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей назначено Ланкину Д.А. судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.18 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, а также с учетом длительности периода неисполнения предписания. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения Ланкина Д.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 08 августа 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Ланкина Д.А. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов