Решение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 7-14984/2018

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Масленникова А.С. в защиту Ланкина Д.А. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Ланкина Д.А,

УСТАНОВИЛ:

01 августа 2018г. советником Управления территориального контроля Департамента культурного наследия города Москвы (далее Мосгорнаследие) в отношении Ланкина Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ.

Материал был передан на рассмотрение по подведомственности в Басманный районный суд г.Москвы.

Постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 2 0 сентября 2018г. Ланкин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В настоящей жалобе защитник Ланкина Д.А. - Масленников А.С. просит судебное постановление отменить, ссылаясь на то, что: с удом не была дана оценка тому факту, что Ланкиным Д.А. ещё до составления как протокола об административном правонарушении, так и предписания, в связи с неисполнением которого был составлен протокол, на утверждение в Мосгорнаследие была сдана проектная документация, согласование которой исключало привлечение Ланкина Д.А. к административной ответственности, в связи с чем Ланкин Д.А. обратился в Мосгорнаследие с заявлением о продлении срока исполнения предписания, однако данное заявление так и не было рассмотрено. Ни на дату проведения проверки - о8 июня 2018 года, ни на дату составления протокола об административном правонарушении - 18 июня 2018 года, Ланкин Д.А, подавший в установленном порядке проектную документацию в Мосгорнаследие со всеми необходимыми документами, не знал и не мог знать по независящим от него причинам о решении, принятом по результатам рассмотрения его заявления о продлении срока исполнения предписания, таким образом его вина в неисполнении требований предписания N ПР-66/2018 от 04 мая 2018 года в срок до 05 июня 2018 года, с учётом всех вышеприведённых пояснений, отсутствует, что являлось самостоятельным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Мосгорнаследие не отрицало того факта, что кондиционер был установлен в 2010-м году и на момент его установки имелась необходимая проектная документация, однако суд при вынесении постановления не оценил требования предписания N ПР-66/2018 с точки зрения его законности и того обстоятельства, что в данном случае кондиционер был установлен в соответствии с нормами действующего на момент его установки законодательства.

Какой-либо угрозы состоянию объекта культурного наследия бездействие Ланкина Д.А, ожидающего согласования проектной документации самим Мосгорнаследием, не несло (вопреки указанному в обжалуемом постановлении), сам кондиционер был размещён на единственной стене, не входящей в предмет охраны памятника, таким образом его действия (бездействия) являлись малозначительными, однако судом указанные в письменных пояснениях действия Ланкина Д.А. с точки зрения малозначительности и наличия реальной угрозы состоянию объекта культурного наследия оценены не были.

В судебное заседание Ланкин Д.А. и его защитник Масленников А.С, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, ходатайство об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем, нахожу возможным слушать дело по жалобе в их отсутствие на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 18 ст.19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Согласно п.8 "Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" на объектах культурного наследия или выявленных объектах культурного наследия установка кондиционеров допускается при условии их размещения на дворовых фасадах, а также в случаях, когда их установка предусмотрена проектом работ по сохранению объектов культурного наследия или выявленных объектов, культурного наследия.

Согласно ч. 3 ст. 44 Конституции РФ каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ), а также принимаемыми в соответствии с ним в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

На основании ст. 10 Закона города Москвы от 14 июля 2000 года N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" (далее - Закон города Москвы от 14 июля 2000 года N 26) предписания государственного органа охраны памятников в пределах его компетенции обязательны для юридических лиц и граждан, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или собственности, которых находятся недвижимые памятники истории и культуры и их территории.

Согласно п. 2 ст. 20 и ст. 22 Закона города Москвы от 14 июля 2000 года N 26 пользователи и собственники недвижимых памятников истории и культуры обязаны соблюдать порядок и правила охраны, содержания, использования и реставрации недвижимого памятника истории и культуры, установленные указанным законом, нормативными правовыми актами и выполнять предписания государственного органа охраны памятников по вопросам охраны, содержания и использования недвижимых памятников, выполнять иные требования, предусмотренные действующим законодательством и соответствующими договорными соглашениями об условиях содержания и режиме использования недвижимого памятника истории и культуры и его территории.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела, Ланкин Д.А. является собственником в общей долевой собственности (3/4 доли в праве) нежилого помещения площадью 1410,8 кв.м, расположенного по адресу: * (Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 декабря 2015г. N *). Указанный Объект *, отнесен к выявленным объектам культурного наследия Историко-культурным экспертным советом при Мосгорнаследии Протокол секции N 1 "Историко-культурная экспертиза объектов" N 1/37 от 19 февраля 2009 г.

Предмет охраны Объекта одобрен на заседании Экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территория, Протокол N 162 от 21 апреля 2004 г.

07 июня 2017 г. на основании Задания на осуществление мероприятий по государственному надзору за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия от 06 июня 2017г. N УТК-299/2017 проведен осмотр Объекта, в результате осмотра которого установлено: Объект является многоквартирным жилым домом. Нежилое помещение Объекта площадью 1410,8 кв.м находится в долевой собственности Ланкина Д.А. (3/4) и Л. О. В. (1/4). На фасаде Объекта со стороны Мансуровского переулка установлено навесное оборудование (наружный блок кондиционеров). Проектная документация по приспособлению Объекта на согласование в Мосгорнаследие не поступала, разрешительная документация на проведение работ по сохранению Объекта не выдавалась.

Руководствуясь пп. 3 п. 6 ст. 11 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, п. 4.4.45 Положения о Департаменте культурного наследия города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 154-ПП, п. 1.7.2 Административного регламента исполнения Департаментом культурного наследия города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 декабря 2015 г. N 958-ПП Мосгорнаследием Ланкину Д.А. выдано очередное предписание 11 июля 2017 г. NПР-162/2017 с требованием осуществить демонтаж навесного оборудования (наружного блока кондиционера) на фасаде Объекта либо согласовать его установку с Мосгорнаследием в установленном порядке в срок до 21 марта 2018г.

Ланкину Д.А. Мосгорнаследием было выдано повторное предписание NПР-35/2018 от 14 марта 2018 г. с требованием обеспечить выполнение требований от 11 июля 2017 г. NПР-162/2017, а именно: осуществить демонтаж навесного оборудования (наружного блока кондиционеров) на фасаде Объекта в срок до 13 апреля 2018 г.

Предписание направлено по адресу регистрации Ланкина Д.А.: *, почтовым отправлением 15 марта 2018 г.

Корреспонденция направляемая по адресу регистрации Ланкина Д.А. своевременно вручалась адресату, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы от 07 марта 2018 г. N 035/2744 по доверенности С. Ф.Н. 07 марта 2018 г, уведомления о вручении телеграммы от 20 апреля 2018 г. N035/3052 по доверенности С... Ф.Н. 23 апреля 2018 г. Предписание от 11 июля 2017 г. NПР-162/2017 также было получено представителем Ланкина Д.А. по доверенности.

За неисполнение в установленный срок предписания от 14 марта 2018г. NПР-35/2018 отношении Ланкина Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.18 ст.19.5 КоАП РФ и дело направлено на рассмотрение по подведомственности в Басманный районный суд г.Москвы.

Ланкину Д.А. Мосгорнаследием было выдано повторное предписание NПР-66/2018 от 04 мая 2018 г. с требованием обеспечить выполнение требований от 11 июля 2017 г. NПР-162/2017, а именно: осуществить демонтаж навесного оборудования (наружного блока кондиционеров) на фасаде Объекта в срок до 05 июня 2018 г.

Ланкину Д.А. Мосгорнаследием было выдано повторное предписание NПР-119/2018 от 18 июня 2018 г. с требованием обеспечить выполнение требований предписания от 11 июля 2017 г. NПР-162/2017, а именно: осуществить демонтаж навесного оборудования (наружного блока кондиционеров) на фасаде Объекта в срок до 24 июля 2018 г.

До настоящего времени требования Предписания не выполнены. Демонтаж навесного оборудования (наружного блока кондиционеров) на фасаде Объекта со стороны * произведен не был, проектная документация по приспособлению Объекта на согласование в Мосгорнаследие не поступала, разрешительная документация на проведение работ по сохранению Объекта не выдавалась, что подтверждается Актом осмотра 08 июня 2018 г. N 292/2018, фотоматериалом, отчетом о проведении мероприятия по государственному надзору в отношении Объекта от 13 июня 2018 г. N ОТ-69/2018.

Таким образом, требования Предписания Ланкиным Д.А. не выполнены, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина Ланкина Д.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01 августа 2018 г. N 16-173АД2018, составленным в отношении Ланкина Д.А.; заданием Департамента культурного наследия города Москвы N УТК-253/2018 от 18 июня 2018; актом осмотра объектов культурного наследия, фотоматериалом к нему; предписаниями Департамента культурного наследия города Москвы о проведении работ от 11 июля 2017 г, от 04 мая 2018г, от 18 июня 2018г.; актом осмотра N 458/2017 от 07 июня 2017 г, фотоматериалом к нему; отчетом о проведении мероприятия по государственному надзору N ОТ-102-2/2018 от 26 июня 2018г.; свидетельством о государственной регистрации права; выпиской из ЕГРН и другими материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия Ланкина Д.А. правильно квалифицированы по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку Ланкин Д.А. не выполнил в установленный срок законное предписание органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Выводы судьи о виновности Ланкина Д.А. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания, органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

При таких обстоятельствах Ланкин Д.А. допустил бездействие, выразившееся в невыполнении в установленные сроки законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области охраны объектов культурного наследия, ответственность за которое предусмотрена ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом не была дана оценка тому факту, что Ланкиным Д.А. ещё до составления как протокола об административном правонарушении, так и предписания, в связи с неисполнением которого был составлен протокол, на утверждение в Мосгорнаследие была сдана проектная документация, согласование которой исключало привлечение Ланкина Д.А. к административной ответственности, в связи с чем Ланкин Д.А. обратился в Мосгорнаследие с заявлением о продлении срока исполнения предписания, однако данное заявление так и не было рассмотрено, н е может служить основанием для отмены или изменения постановления судьи, поскольку не опровергает выводы судьи о совершении Ланкиным Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ни на дату проведения проверки - 8 июня 2018 года, ни на дату составления протокола об административном правонарушении - 18 июня 2018 года, Ланкин Д.А, подавший в установленном порядке проектную документацию в Мосгорнаследие со всеми необходимыми документами, не знал и не мог знать по независящим от него причинам о решении, принятом по результатам рассмотрения его заявления о продлении срока исполнения предписания, таким образом его вина в неисполнении требований предписания N ПР-66/2018 от 04 мая 2018 года в срок до 05 июня 2018 года, с учётом всех вышеприведённых пояснений, отсутствует, что являлось самостоятельным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, несостоятелен и не может служить основанием для отмены или изменения постановления судьи.

Довод жалобы о том, что Мосгорнаследие не отрицало того факта, что кондиционер был установлен в 2010-м году и на момент его установки имелась необходимая проектная документация, однако суд при вынесении постановления не оценил требования предписания N ПР-66/2018 с точки зрения его законности и того обстоятельства, что в данном случае кондиционер был установлен в соответствии с нормами действующего на момент его установки законодательства ничем объективно не подтвержден и не может служить основанием для отмены или изменения постановления судьи.

Довод жалобы о том, что к акой-либо угрозы состоянию объекта культурного наследия бездействие Ланкина Д.А, ожидающего согласования проектной документации самим Мосгорнаследием, не несло, сам кондиционер был размещён на единственной стене, не входящей в предмет охраны памятника, таким образом его действия (бездействия) являлись малозначительными, не может служить основанием для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Невыполнение Ланкиным Д.А. в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, признаков малозначительности не содержит, и оснований для применения в данном случае ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Другие доводы жалобы заявителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления судьи.

Учитывая вышеизложенное, нахожу, что судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Ланкина Д.А. состава вмененного административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Ланкина Д.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей назначено Ланкину Д.А. судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.18 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, а также с учетом длительности периода неисполнения предписания. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения Ланкина Д.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Ланкина Д.А. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов