Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 20 декабря 2018 г. по делу N 22-2570/2018

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"... " 20 декабря 2018 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д,

судей Гошиновой Э.И. и Макарцевой Ю.Ю,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Петушковой В.В,

осужденного Калимова Б.В, его защитника-адвоката Лопатиной А.Д, представившей удостоверение.., ордер..,

при секретаре Митупове Ч.Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании... апелляционные жалобы адвоката Ковандиной Н.С, осужденного Калимова Б.В. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 11 октября 2018 года, которым

Калимов Б.В, родившийся... в "... ", ранее судимый:

1/ 9 декабря 2015 года по приговору мирового судьи судебного

участка N "... " РБ по ч.1 ст. 119 УК

РФ к 1 году лишения свободы, на основании со ст. 70 УК РФ путем

частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 9 октября 2013 года окончательно назначено к отбытию 1 год 2 месяца лишения свободы,

- апелляционным постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от 11 марта 2016 г. приговор от 9 декабря 2015 года изменен, исключено указание о применении ст. 70 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, освобожденный 24 октября 2016 года по отбытию наказания;

2/ 7 февраля 2018 года по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 7 февраля 2018 года и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено к отбытию 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции) не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства и не изменять место жительства, возложить обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д, объяснения осужденного Калимова Б.В, мнение адвоката Лопатиной А.Д, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петушковой В.В, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Калимов Б.В. признан виновным в том, что в период с 23 часов... до 00 часов.., находясь в

квартире по адресу: "... " в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры со Ж.С.В, на почве возникших неприязненных отношений, используя в качестве орудия преступления нож, нанес им не менее 8 ударов по различным частям тела последнего, в том числе не менее 6 ударов в область расположения жизненно-важных органов - головы и шеи.

Своими действиями Калимов причинил Ж "... ", расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, "... ", расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья человека.

В результате действий Калимова Ж скончался на месте происшествия от острой кровопотери, развившейся в результате "... ".

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Калимов Б.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ковандина Н.С. в интересах осужденного просит приговор суда отменить. Указывает, что Калимов и сторона защиты заявляли в суде о переквалификации действий на ст. 108 УК РФ, а именно на превышение необходимой обороны. Калимов пояснял суду, что убил Ж, обороняясь от последнего. Ж оскорблял супругу Калимова и детей нецензурно, вел себя агрессивно, с собой имел нож, который достал и пытался им угрожать Калимову, что убьет. Калимов превысив необходимую оборону, убил Ж.

Доказательством того, что Калимов оборонялся, является его рана на голове, которую он получил от Ж, незадолго до его смерти. Свидетель Г.Д.Р. показал суду, что встретил Калимова... и тот держался за голову, последний пояснил, что у него гематома. Калимов отрицал принадлежность ему ножа, а свидетель Г в суде не подтвердил принадлежность его Калимову, иных доказательств сторона обвинения не представила. Просит учесть то, что Калимов характеризуется соседями по месту жительства с положительной стороны. Считает, что приговор суда является несправедливым и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе осужденный Калимов Б.В. просит приговор суда отменить. Указывает, что не согласен с квалификацией действий, поскольку в его действиях усматривается превышение пределов необходимой обороны. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого ему вручили несвоевременно, с нарушением закона. Нет его подписи, нет подписи адвоката, о чем было заявлено в ходе судебного заседания и отражено в приговоре суда. Следствие необоснованно отклонило его ходатайство о проведении дополнительных следственных действий. В нарушение требований ст. 196 УПК РФ не проведена судебно-психиатрическая экспертиза. По данному поводу он неоднократно подавал ходатайства, однако в их удовлетворении отказано, о чем своевременно не был извещен Полагает, что были нарушены его права и законные интересы, а также он был лишен права на защиту. Уведомления были сфальсифицированы, поскольку это подтверждено номером бланка по отношению к исходящей дате числа отправки, больший номер стоит на ранее отправленном уведомлении, а не наоборот как должно быть, данные обстоятельства суд не учел.

Незаконно указаны погашенные судимости, что повлияло на решение суда. Предвзятость подтверждается неоднократностью его осуждения одним и тем же составом суда. Судья Дубданова Н.Н. и государственный обвинитель Ф.Н.Н. участвовали при вынесении приговора от 7 февраля 2018 года. Кроме того, данным составом суда неоднократно выносились постановления об аресте. Заявленное им ходатайство об отводе судьи было оставлено без удовлетворения с указанием о невозможности его обжалования до итогового решения по делу.

Свидетели обвинения ничего конкретного по делу показать в зале суда не смогли. Все они в большинстве своем характеризуют его как сугубо положительного человека, добросовестного, отзывчивого и порядочного. Необоснованно сделали свидетелями заинтересованных в исходе дела лиц, а именно следователей, которые расследовали дело Д.Е.Ж, В.Е.В, оперуполномоченных Д.А.Р, З.Р.Н, которые участвовали в незаконном проникновении в жилище. Он заявлял об этом в ходе судебного заседания, однако это осталось без должного внимания. Заявленное им ходатайство о вызове и допросе понятых было оставлено без удовлетворения. Подтверждением одностороннего, необъективного рассмотрения является оставление без должного внимания изучение личности потерпевшего, его данные не исследовались судом. Суд не учел, что потерпевший Ж ранее судим за убийство, занимался преступной деятельностью, что подтверждается показаниями его сестры П.О.В.

Все его ходатайства о проведении дополнительных следственных действий были отклонены следователем и судом. Считает, что повреждения, имевшиеся на его теле, были выявлены не в полном объеме и не полностью зафиксированы. Эксперт, проводивший его осмотр, также проводил экспертизу по трупу. Состояние алкогольного опьянения подтверждено не было, нет освидетельствования о количестве промилей в крови. Утверждение "находясь в состоянии алкогольного опьянения" является голословным. Нанесение не менее 8 ударов как указано в приговоре, не соответствует действительности, так как в заключении судебно-медицинской экспертизы зафиксировано 6 повреждений. На ноже при производстве экспертизы не обнаружено следов крови, отпечатков пальцев, потожировых пятен.

В данном деле имеет место быть фальсификация и подлог вещественных доказательств. Он заявлял ходатайство о вызове и допросе понятых, однако его ходатайство было отклонено. Свидетель Г.Д.Р. показывал на предварительном следствии, что знаком с ним ( Калимовым) давно и, находясь в его квартире, видел нож кустарного изготовления, при этом описывает четко его размер и из чего он изготовлен. Он завил ходатайство о проведении следственного эксперимента, однако в удовлетворении было отказано. Ему непонятно, как можно определить матерчатую рукоять на взгляд и точные размеры предмета. Считает, что свидетель давал описания со слов следователя В.Е.В, поскольку свидетель Г в ходе судебного заседания свои показания не подтвердил, заявил, что никогда до этого представленный ему на фото нож не видел, а также не смог определить материал. Показания, данные свидетелем Г якобы на предварительном следствии, не соответствуют действительности.

Считает незаконным само проведение обыска в жилище, двери которого были вскрыты. Никто из владельцев жилья и проживающих там лиц разрешения не давал на это. Только спустя несколько дней было получено постановление суда от 27 мая 2018 года, которое не было вручено ему или владельцам жилья. Он указывал о том, что следственный эксперимент был проведен незаконно. В соответствии с ч.6 ст. 193 УПК РФ предмет предъявляется для опознания в группе однородных и в количестве не менее трех. Однако суд данный факт не принял во внимание. На очной ставке свидетель Г также не подтвердил, что именно тот самый нож он видел у него прежде. В зале судебного заседания данный свидетель заявил, что его заставили дать показания, то есть следователем было оказано давление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Калимова Б.В. в умышленном причинении смерти другому человеку нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда.

Из показаний подсудимого Калимова Б.В. на предварительном следствии установлено, что... около 23-24 часов Ж пришел к нему домой, был выпивший и принес с собой 1 бутылку водки и 2 бутылки боярышника. До этого момента он ( Калимов) был трезвый. Они прошли на кухню, он стал употреблять водку, а Ж боярышник. Он выпил всю бутылку водки, опьянел, свое состояние алкогольного опьянения может оценить как среднее. На кухне между ним и Ж завязалась словесная ссора. В ходе ссоры Ж стал оскорблять его детей и жену, что именно он говорил, уже не помнит. В ходе ссоры Ж вытащил из кармана болоньевой куртки черного цвета нож и стал угрожать ему, что убьет его. В ходе борьбы он отобрал у Ж нож, он оказался у него в руках. Нож был треугольной формы с односторонней заточкой, ручка ножа обмотана тряпкой черного цвета. Они стояли друг напротив друга лицом к лицу. После этого Ж схватил в руки "толкушку", предмет которым раскатывают тесто, и ударил его по голове. В этот момент у него в руке был нож и он стал наносить им удары по телу Ж по голове и туловищу. Сколько ударов и в какую область нанес, не помнит. После этого увидел, что Ж умер. Затем около 02 часов... он вынес труп Ж на улицу и бросил рядом с домом N "... ". Нож, которым он наносил удары по телу Ж, оставил в квартире, при этом его предварительно помыл.

Показания осужденного на предварительном следствии суд обоснованно положил в основу приговора, так как они согласуются с другими исследованными доказательствами. Допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.

Из показаний свидетеля Г.Д.Р. на предварительном следствии установлено, что они пришли с Калимовым в квартиру последнего. Когда он находился на кухне, то увидел над раковиной металлическую подставку под посуду, на которой также имелась стеклянная банка. В этой стеклянной банке находился нож кустарного изготовления, рукоять которого была обмотана материалом из ткани черного цвета. Само лезвие и рукоять состояли из металла. Длина ножа около 18 сантиметров, клинка около 11 сантиметров. Нож имел одностороннюю заточку. На фототаблице из протокола осмотра предметов от 31.05.2018 на фотографии под... изображен нож, который он видел в квартире у Калимова.

Показания свидетеля суд обоснованно положил в основу приговора, так как оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Эти показания подтверждаются другими исследованными доказательствами. Показания свидетеля в судебном заседании суд правильно расценил критически, как стремление помочь Калимову смягчить уголовную ответственность в силу дружеских отношений.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Ж.С.В. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате "... ".

Вопреки доводам апелляционной жалобы в заключении судебно-медицинской экспертизы указано о наличии не менее 8 повреждений.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.05.2018, осмотрена квартира, расположенная по адресу: "... ". В ходе осмотра изъяты, в том числе, с кухни 2 ножа с плиты - один нож кустарного производства, рукоять которого обмотана плотной тканью черного цвета, клинок с односторонней заточкой, второй нож с рукоятью белого цвета и клинок с односторонней заточкой.

Согласно заключению эксперта, Калимов Б.В. был осмотрен... в помещении ИВС ОМВД по "... ". На теле имеются повреждения: резаная рана линейной формы на внутренней поверхности концевой фаланги 2 пальца правой кисти, причинены режущим предметом, по своей тяжести расцениваются как не причинившие вред здоровью. Давность образования данных повреждений соответствует 5-7 суток ко времени осмотра. В затылочной области посередине рубец линейной формы длиной 2 см, плотный белого цвета, мягкий, не спаянный с низлежащими тканями, мог образоваться в результате заживления раны, которая образовалась в результате воздействия твердого тупого твердого предмета, или при ударе о таковой, по своей тяжести расценивается как не причинивший вред здоровью человека. Давность образования соответствует 15-30 суток ко времени осмотра.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы Калимова, не имеется. Проведение этим же экспертом судебно-медицинской экспертизы по трупу потерпевшего Ж не является нарушением закона.

Согласно заключению эксперта, на кожном лоскуте от трупа Ж.С.В. имеются 2 колото-резаных повреждения, которые могли быть образованы в результате воздействия одного и того же плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть как нож... кустарного производства (при его погружении на глубину около 2 см), так и нож... с рукояткой из пластика белого цвета.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что какого-либо нападения со стороны потерпевшего Ж на осужденного, не было. Это подтверждается показания свидетеля Г.Д.Р. на предварительном следствии о том, что орудие преступления - нож не приносил потерпевший Ж с собой, а этот нож принадлежит Калимову и находился в квартире осужденного. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы осужденного Калимова, телесное повреждение на его голове по давности образования соответствует 15-30 суткам ко времени осмотра - 30 мая 2018 г, то есть не могло образоваться 25 мая 2018 г.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Калимова и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Поэтому доводы апелляционных жалоб о переквалификации действий осужденного на превышение пределов необходимой обороны оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона удовлетворению не подлежат.

Согласно материалам уголовного дела в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого от 31 мая и 18 июля 2018 г. следователем указано, что постановления вручены обвиняемому и его защитнику, стоят подписи последних.

Суд обоснованно отказал в проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Калимова, так как оснований для экспертизы не имелось.

Суд правильно указал судимости во вводной части приговора, так как они не погашены.

Осуждение Калимова ранее судьей Дубдановой Н.Н. по другим уголовным делам, участие в них прокурора Ф.Н.Н, рассмотрение этим же судьей ходатайств органов следствия об избрании или продлении срока содержания под стражей, не является основанием для отвода судьи или прокурора.

Свидетели по делу - следователи Д Е.Ж, В.Е.В, оперуполномоченные Д.А.Р, З.Р.Н. были допрошены не по обстоятельствам совершения преступления, а по обстоятельствам проведения следственных и оперативных мероприятий.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве осмотра места происшествия не допущено. Как установлено в судебном заседании, когда следы преступления привели к жилищу Калимова, никто двери квартиры не открывал. Была необходимость в срочном проникновении в жилище, поэтому следователь обоснованно, на основании ч.5 ст.165 УПК РФ, в случае, не терпящего отлагательства, принял решение о вскрытии дверей и проникновении в жилище. В течение 24 часов следователь уведомил суд о производстве следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Постановлением суда проведение следственного действия признано законным.

Оснований для вызова и допроса понятых, присутствующих при осмотре места происшествия, у суда не имелось.

Отсутствие на ноже следов крови, отпечатков пальцев, потожировых пятен, не свидетельствует о невиновности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы какого-либо опознания предметов в ходе предварительного следствия не проводилось.

При назначении наказания Калимову суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание вины в ходе предварительного расследования, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту отбывания наказания в местах лишения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Калимову в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом суд мотивировал свое решение. Вопреки доводам апелляционной жалобы данное состояние подтверждено показаниями самого осужденного и свидетелями и не должно быть подтверждено только медицинским освидетельствованием.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд правильно пришел к выводу, что потерпевший Ж не нападал на осужденного с ножом и не ударял его скалкой. Однако в судебном заседании установлено, что поводом для преступления послужило то, что потерпевший Ж оскорблял нецензурными словами осужденного и его семью. Данное противоправное поведение потерпевшего не учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления со смягчением наказания по ч.1 ст.105 УК РФ, а также на основании ст.70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 11 октября 2018 года в отношении Калимова Б.В. - изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Назначенное по ч.1 ст. 105 УК РФ наказание смягчить до 10 лет 3 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 7 февраля 2018 года окончательно назначить наказание в виде 11 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.53 УК РФ установить следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства и не изменять место жительства, возложить обязанность - являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ковандиной Н.С, осужденного Калимова Б.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: