Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 января 2019 г. по делу N 33-127/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сокольниковой Н.А., судей коллегии Семенова Б.С. и Васильевой С.Д., при секретаре Архинчеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" на решение Мухоршибирского районного суда РБ от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

удовлетворить исковое заявление Еманакова А.В. в лице представителя по доверенности Лупсановой Е.В. к СПАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей;

взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Еманакова А.В. сумму страхового возмещения в размере 354 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 177 250 рублей, судебные расходы в размере 16 400 рублей, всего 558 150 рублей.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия", истец Еманаков А.В. просил взыскать страховое возмещение в размере 354 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности - 2 400 руб, расходы на оплату экспертизы - 7 000 руб, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Иск мотивирован тем, что 13 марта 2018 года с участием трех автомобилей марки " "... "" с государственным регистрационным знаком.., под управлением Егорова А.С, " "... "" с государственным регистрационным знаком.., под управлением собственника Еманакова А.В, " "... "" с государственным регистрационным знаком.., под управлением Соболева М.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Истец в установленном законом порядке 03.04.2018 г. обратился к ответчику СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля " "... "" с государственным регистрационным знаком.., была застрахована по полису ОСАГО в данной страховой компании. 16.04.2018 г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения на автомобиле "Тойота Харриер" не могли образоваться в данном дорожно-транспортном происшествии. Истец был вынужден провести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта и обратиться в страховую компанию с претензией, которое не было удовлетворено. Согласно заключения экспертного отчета ООО "Байкал-оценка" восстановительная стоимость в отношении транспортного средства, составляет 354000 руб. с учетом износа.

В судебном заседании истец Еманаков А.В. участия не принимал, его представитель Шашков С.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" Пуховской Т.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что суд необоснованно принял во внимание заключение независимой экспертизы ООО "Байкал-оценка" от 04.05.2018 г, поскольку установленная экспертом восстановительная стоимость в отношении транспортного средства истца в 354500 руб. не соответствует Единой методике определения расходов в части определения показателя физического износа АМТС, на группу комплектующих изделий (датчики и ЭБУ подушек безопасности), для которых устанавливается нулевое значение износа, также расчетная часть не соответствует акту осмотра. Кроме того, суд не принял во внимание заключение экспертного исследования ООО "Конэкс-Центр", которое было проведено по инициативе страховой компании, согласно которому зафиксированные повреждения автомобилей "Тойота Харриер" и "Митсубиси Кантер" не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, указанных их водителями. Полагает, что данное заключение являлось ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, поэтому суд должен был принять в качестве допустимого и относимого доказательства, так как в силу п. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за достоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы, в связи с чем выводы суда, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, не состоятельны. По рассматриваемому делу суд дал предпочтение иному доказательству, что является нарушением прав страховой компании. По мнению апеллянта, суд принял за основу заключение эксперта N... от 13.09.2018 г, которое не соответствует требованиям Единой методики и Закону об ОСАГО, так как эксперт должен был уведомить стороны о месте и времени проведения повторной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель СПАО "Ресо-Гарантия" Пуховской Т.О. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Шашков С.В. возражал против отмены судебного решения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту ОСАГО) страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из представленных материалов дела следует, что в 22 часов 30 минут 13 марта 2018 года по "... " водитель транспортного средства марки " "... "" с государственным регистрационным знаком... Егоров С.А, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, регламентирующего уступить дорогу при выезде с второстепенной дороги транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, выехал с второстепенной дороги на главную и совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем " "... "" с государственным регистрационным знаком... под управлением собственника Еманакова А.В, вследствие чего автомобиль " "... "" был отброшен на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем " "... "" с государственным регистрационным знаком.., под управлением Соболева М.Н.

Данное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки " "... "" с государственным регистрационным знаком... Егорова. Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ресо-Гарантия". Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия данного Полиса.

В результате данного ДТП автомобилю " "... "" с государственным регистрационным знаком.., были причинены повреждения на переднем и заднем бамперах, на правом переднем крыле, на капоте, на лобовом стекле, на правой фаре, на подушке безопасности, также не исключались скрытые повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП от 13.03.2018 г. (л.д.... ), актом осмотра транспортного средства " "... "" в ООО "АНГОРЭКС" от апреля 2018 г.

03.04.2018 г. представитель истца по доверенности Лупсанова Е.В. обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия".

16.04.2018 г. письмом СПАО "РЕСО-Гарантия" Лупсановой Е.В. было отказано в признании данного случая страховым и возмещении ущерба по тем основаниям, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 20).

Согласно отчета ООО "Байкал-оценка" N... от 05.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 424 700 руб, с учетом износа - 354500 руб. (л.д.... ).

О том, что ДТП произошло при обстоятельствах, изложенных истцом, вопреки доводам жалобы, подтверждается не только пояснением истца, но и схемой ДТП (л.д.... ), объяснениями Егорова С.А. от 13.03.2018 г, Соболева М.Н. от 13.03.2018 г, Еманакова А.В. от 13.03.2018 г. (л.д.... ), данными сотрудникам ГИБДД непосредственно после происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2018 г. о привлечении Егорова С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.... ) -невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя страховой компании была проведена судебная трасологическая экспертиза, согласно выводам которой, заявленные повреждения у автомобиля " "... "" с государственным регистрационным знаком... могли быть получены в результате взаимодействия с автомобилями " "... "" с государственным регистрационным знаком... и " "... "" с государственным регистрационным знаком.., являвшихся участниками ДТП, произошедшего 13.03.2018 г. (л.д.... ).

Оценив заключение судебной экспертизы и вышеуказанные представленные в суд доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страховой выплаты в размере 354000 руб. подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 4, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", учитывая, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение.

Поскольку ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел, то суд посчитал необходимым взыскать с него в пользу истца штраф в соответствии со ст. 16.1 вышеуказанного закона в размере 177250 руб, компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 16.1 и 15 Закона "О защите прав потребителей" в размере 10000 руб. Также, руководствуясь нормами статей 98, 100, 103 ГПК РФ, суд разрешилвопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценками, данными судом как заключению эксперта по оценке восстановительной стоимости транспортного средства истца, так и судебной трасологической экспертизе, и подлежат отклонению, исходя из следующего.

Несогласие ответчика с результатами судебной трасологической экспертизы не может повлечь отмену решения суда, поскольку исследования проведены полно, всесторонне, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, они содержат описание исследований, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, в связи с чем оснований усомниться в выводах названного заключения эксперта, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховщика возложена обязанность за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Поэтому все риски невыполнения данной обязанности несет страховщик.

Ссылки апеллянта на то, что при проведении трасологической экспертизы эксперт должен был известить стороны о месте и проведения экспертизы, не состоятельны, так как Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, и на которую ссылается апеллянт в обоснование своих доводов, применяется страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из указанного следует, что Единая методика применяется в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В рассматриваемом же случае, по делу проведена судебная трасологическая экспертиза, преследующая иные цели, в связи с чем требования Единой методики об организации экспертизы, на нее не распространяются. Соответственно, у эксперта отсутствовали основания для вызова сторон при проведении трасологической экспертизы.

Отчет эксперта ООО "Байкал-оценка", с заключением которого апеллянт, также выражает несогласие, был представлен истцом ответчику при предъявлении иска в суд, его результаты представителем страховой компании в суде первой инстанции не оспаривались, в связи с чем суд, в отсутствие спора в отношении размера восстановительной стоимости, правомерно принял указанный отчет в основу решения при определении размера страхового возмещения.

Что касается представленного ответчиком акта экспертного исследования ООО "Конэкс-Центр" N.., на основании которого истцу было отказано в выплате страхового возмещения, данная экспертиза была проведена в г. Москве на основании копии материала об административном правонарушении, актов осмотра автомобилей "... "" с государственным регистрационным знаком... и " "... "" с государственным регистрационным знаком.., тогда как в ДТП участвовали три автомобиля, и автомобиль Тойота Харриер" получил повреждения как в результате взаимодействия с автомобилем " "... "", так и автомобилем " "... "". Более того экспертом не указана, какую копию материала из административного дела он исследовал, так как исходя из содержания экспертизы им был исследован один документ. Более того, исследовательская часть заключения эксперта содержит вероятностные и предположительные выводы о механизме столкновения транспортных средств (абзац 2 стр. 5 экспертизы). В этой связи коллегия считает, что экспертиза проведена ООО "Конэкс-Центр" не на основании всех материалов дела по ДТП, в связи с чем его заключение не может быть объективным и соответствующим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял во внимание заключение ООО "Конэкс-Центр" N... от 12-13 апреля 2018 г, тогда как для проведения судебной трасологической экспертизы, эксперту были предъявлены все материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мухоршибирского районного суда РБ от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А.Сокольникова

Судьи: Б.С.Семенов

С.Д.Васильева