Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 января 2019 г. по делу N 33-133/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Дампиловой Ц.В. и Вагановой Е.С., при секретаре Цыбиковой Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Хатиной Н.Н. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 ноября 2018 г, которым производство по делу по иску Костичек В.Т. к Мухиной Е.А. о расторжения договора дарения прекращено в связи с отказом от иска.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костичек В.Т. обратилась в суд с иском к Мухиной Е.А. о

расторжения договора дарения жилого помещения по адресу: "... ".

Требования мотивированы тем, что 13.06.2002 г. она подарила внучке Мухиной Е.А. вышеуказанную квартиру с условием, что последняя будет ей оказывать помощь, однако Мухина перестала к ней ездить, оказывать помощь, стала кричать на нее, дерзить, в связи с чем она желает расторгнуть договор дарения недвижимого имущества.

Определением суда от 06.11.2018 г. производство по делу по иску Костичек В.Т. к Мухиной Е.А. о расторжении договора дарения прекращено в связи с отказом представителя истца Хатиной Н.Н. от иска.

С указанным определением не согласилась сторона истца, подала частную жалобу, указывая на то, что в ходе судебного разбирательства в присутствии судьи и секретаря судебного заседания ответчик Мухина Е.А. обещала передать истцу спорную квартиру, в связи с чем представитель истца отказалась от иска. Однако после прекращения производства по делу Мухина Е.А. свое обещание не выполнила.

В суде апелляционной инстанции истец Костичек В.Т. и ее представитель Хатина Н.Н. доводы частной жалобы поддержали.

Ответчик Мухина Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Судебная повестка, направленная в ее адрес, возвращена с отметкой "истек срок хранения". Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений абзаца 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2).

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

К материалам дела приобщено заявление представителя истца Хатиной Н.Н. от 06.11.2018 г. об отказе от заявленных требований к Мухиной Е.А.

Установлено, что в судебном заседании 06.11.2018 г. принимали участие истец Костичек В.Т, ее представитель Хатина Н.Н. и ответчик Мухина Е.А.

Между тем, заявление об отказе от заявленных требований истцом Костичек В.Т, принимавшей непосредственное участие в судебном заседании 06.11.2018 г, не подписано. Отсутствует ее подпись и в протоколе судебного заседания.

Более того, исходя из содержания протокола судебного заседания, вопросы, интересующие суд в связи с заявлением об отказе от иска, были заданы только представителю истца Хатиной Н.Н, истцу Костичек В.Т, несмотря на ее преклонный возраст ( "... "), такие вопросы не задавались, более того, суд не выяснил у истца мотивы отказа от заявленных требований.

При таких обстоятельствах, постановленный судебный акт не отвечает требованиям положений ст. 173 ГПК РФ, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 ноября 2018 г. отменить.

Гражданское дело по иску Костичек В.Т. к Мухиной Е.А. о расторжения договора дарения жилого помещения направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: С.Д.Васильева

Судьи: Ц.В.Дампилова

Е.С.Ваганова