Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 января 2019 г. по делу N 33-270/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии Базарова В.Н., Мирзаевой И.И., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупиной Г.М. к Долотказину А.Р. об устранении препятствий в пользовании проходом к жилому дому (земельному участку), по апелляционной жалобе истца Чупиной Г.М. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 02 ноября 2018 года которым постановлено исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И, выслушав ответчика Долотказина А.Р. и его представителя Абакумову Ю.В, третье лицо Долотказину С.В, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чупина Г.М, обращаясь в суд с иском, просит обязать Долотказина А.Р. развернуть принадлежащий ему гараж выходом в сторону улицы, устранив препятствия в пользовании проходом к ее жилому дому (земельному участку).

Исковые требования мотивированы тем, что истец с... года живет в доме N "... " В соседнем доме проживает ответчик, который поставил гараж в виде вагончика вплотную к ее калитке, установив двери (ворота) гаража в ее сторону, съезжая из гаража вдоль ее ворот. К гаражу ответчик пристроил сходни -трапы высотой 0,5 метров, тем самым затруднив вход, поскольку одна створка ворот при открытии упирается в сходни - трапы, в связи с чем открывается наполовину. Когда ответчик выгоняет свой автомобиль из гаража, им приходится ждать, пока он не освободит проход.

В судебном заседании истец Чупина Г.М. исковые требования поддержала и пояснила, что фактически проживают в квартире по ул. "... " По ул. "... " планируют начать строительство нового дома, но не могут его начать, поскольку их ворота не открываются. Установить ворота в другом месте возможности нет. Ее супругом ворота были заменены и установлены на месте старых, они не отодвигали их. Границы ее земельного участка не уточнены.

Третье лицо Чупин Н.А. исковые требования поддержал и пояснил, что одна створка ворот открывается не до конца, это причиняет неудобства. Утром он, выпуская коров, вынужден ждать, когда ответчик выедет из гаража.

Ответчик Долотказин А.Р. иск не признал и пояснил, что гараж поставил его отец в... году, с этого времени ничего не менялось. Ранее по соседству жили бабушка с дедушкой, при них забор был установлен на три метра вглубь земельного участка. После их смерти стала жить другая бабушка, и вход у нее был не с улицы, а с другой стороны. Затем забор был выдвинут вперед, был сплошным. Затем бабушка дом продала, появились Чупины. Обе створки ворот открываются полностью. Чупин выгоняет коров в 6 часов, а он выезжает из гаража в 8 часов. Они не пересекаются.

Представитель ответчика Абакумова Ю.В. иск не признала, пояснив, что права истца не нарушены. Гараж ответчика был установлен в.., находится на его земельном участке. Выезд из гаража расположен на муниципальной земле. Створки ворот отрываются. С... года у ответчика ничего не менялось. У Чупиных ранее ворота находились на 3 метра вглубь. На месте, куда сейчас выходят ворота, была улица. Истец сам установилворота.

Третье лицо Долотказина С.В. с иском не согласилась и пояснила, что Чупины поменяли забор 4 года назад. Ранее забора этого не было. Истцу не мешают, машину выгоняют, когда истца, ее супруга нет.

Представитель третьего лица администрации МО ГП "Бабушкинское" не явился рассмотрения дела извещен надлежаще. *

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Чупина Г.М. просит об отмене решения суда, как незаконное, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчиком Долотказиным А.Р. поданы возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Чупина Г.М, третье лицо Чупин Н.А, представитель третьего лица администрации МО ГП "Бабушкинское", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От истца Чупиной Н.А, представителя третьего лица администрации МО ГП "Бабушкинское" поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Долотказин А.Р, представителя ответчика Абакумова Ю.В, третье лицо Долотказина С.В. возражал против удовлетворения жалобы и пояснили, что гараж построен в... году и с того времени ничего не менялось. Он расположен в границах земельном участке ответчика. У Чупиной границы земельного участка не установлены, забор выдвинут на три метра на муниципальные земли. Калитка истца открывается, доступ не ограничен. В суде первой инстанции предлагали осмотреть калитку и составить совместный акт, однако истец отказалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Собственник или лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 Гражданского кодекса РФ).

Иск об устранении нарушений не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что неправомерными действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят наличие (отсутствие) у истца права собственности или иного вещного права либо титульного владения, наличие (отсутствие) факта нарушений ответчиком указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (пункты 45 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли - продажи земельного участка от... года истец Чупина Г.М. приобрела у Асташкевич С.Я. земельный участок, площадью... расположенный по адресу: "... "

Согласно технического паспорта от... гараж ответчика расположен в границах земельного участка и обозначен под литерой " "... " Собственником жилого дома по ул. "... " являлся отец ответчика Долотказин Р.Х. на основании регистрационного удостоверения от... г. Ответчик является собственником на основании свидетельства о праве на наследство от...

Согласно выписки из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером... по ул. "... " является Долотказин А.Р. на основании постановления администрации МО ГП "Бабушкинское" "О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно Долотказину А.Р." "... "

Из представленных материалов по инвентаризации земель в кадастровом квартале N... "... " следует, что земельный участок ответчика изображен под N... смежный земельный участок под N... - истца Чупиной Г.М. Гараж ответчика расположен в границах земельного участка, изображенного под N... выезд из него расположен на улицу "... ". Земельный участок, изображенный под N... Чупиной Г.М. граничит с ул. "... " с других сторон: с земельным участком ответчика, с земельными участками, обозначенными под N...

Также судом установлено, что границы земельного участка Чупиной Г.М. не уточнены.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об оставлении исковых требований Чупиной Г.М. без удовлетворения.

Как установлено судом, спорный гараж с имеющимся выездом стоит с... года, до приобретения истцом земельного участка, обратного последней представлено не было. Из чего следует, что основания для восстановления положения, существующего до нарушения прав истца, на которые ссылается истец, отсутствуют, на что обоснованно указал суд.

Кроме того, достоверных доказательств невозможности открытия одной из створок ворот истцом не представлено, следовательно, нарушение прав истца ничем не подтверждено.

Кроме этого, судебная коллегия, принимает во внимание то, что истец ссылается на нарушение права пользование земельным участком, однако границы земельного участка истца не уточнены, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка истца отсутствуют.

Также следует принять во внимание и то, что истцом не подтверждена и возможность разворота принадлежащего ответчику гаража и установления выезда в другую сторону.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии