Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 августа 2018 г. по делу N 33-3128/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.

судей коллегии Нимаевой О.З, Семенова Б.С.

при секретаре Цыбиковой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Рабжинову Булату Владимировичу, Рабжиновой Алёне Васильевне, Балданову Цырендоржи Ивановичу, Рабжиновой Цыцыкме Цыдыповне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Рабжиновой Ц.Ц. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 к Рабжинову Булату Владимировичу, Рабжиновой Алене Васильевне, Балданову Цырендоржи Ивановичу, Рабжиновой Цыцыкме Цыдыповне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рабжинова Булата Владимировича, Рабжиновой Алены Васильевны, Балданова Цырендоржи Ивановича, Рабжиновой Цыцыкмы Цыдыповны в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделениям 8601 задолженность по кредиту в сумме 1 325 677,24 руб. в том числе: неустойку за просроченные проценты -1 533,84 руб, неустойку за просроченный основной долг - 1 314,67 руб, просроченные проценты - 55 433,56 руб, просроченный основной долг - 1 267 395,17 руб.; а также 14 828,38 руб. - госпошлину, уплаченную по иску.

Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ответчикам Рабжинову Булату Владимировичу, Рабжиновой Алене Васильевне по 1/2 доли, категория земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 648 кв.м, кадастровый номер "... ", расположенный по адресу: "... "

Обратить взыскание на жилой дом, одноэтажный, литера А, инв. N "... " общей площадью 41,9 кв.м, расположенный по адресу: "... " принадлежащий ответчикам Рабжинову Булату Владимировичу, Рабжиновой Алене Васильевне по 1/2 доли.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 759 000 рублей, в том числе 559 416 руб. - жилой дом, 199 584 руб. - земельный участок.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд, представитель истца просила досрочно взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 солидарно с ответчиков Рабжинова Б.В, Рабжиновой А.В, Балданова Ц.И, Рабжиновой Ц.Ц. сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 325 677,24 руб, в том числе: неустойку за просроченные проценты - 1 533,84 руб, неустойку за просроченный основной долг - 1 314,67 руб, просроченные проценты - 55433 руб, просроченный основной долг - 1267 395,17 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 14 828,38 руб, обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка в размере 1 500 000 рублей, в том числе: жилой дом - 1 150 000 рублей, земельный участок - 350 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора N "... ", заключенного 29.07.2008 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 и Рабжиновым Б.В, Рабжиновой А.В, банк предоставил созаемщикам кредит "Ипотечный" по программе "Молодая семья" в размере 1 400 000 рублей на срок по 29.07.2038 года под 13,75% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Балдановым Ц.И, Рабжиновой Ц.Ц, а также был предоставлен залог (ипотека) приобретенных объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка. В связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками своих обязательств по договору, банк направлял в адрес ответчиков извещения о наличии задолженности по кредиту с требованием погасить задолженность, которые не исполнены. Общая сумма задолженности по состоянию на 06.02.2012 года составляет 1 325 677,24 руб, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 1 533,84 руб, неустойка за просроченный основной долг - 1 314,67 руб, просроченные проценты - 55 433,56 руб, просроченный основной долг -1 267 395,17 руб.

В судебном заседании представитель истца Никонов Р.В. в полном объеме поддержал исковые требования

Ответчики Рабжинов Б.В, Рабжинова А.В, Рабжинова Ц.Ц, Балданов Ц.И. в судебное заседание не явились.

Суд постановилрассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Октябрьский районный суд Республики Бурятия постановилприведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Рабжинова Ц.Ц. просит заочное решение суда отменить. Ссылается на то, что в кредитном договоре и в договоре поручительства стоит не ее подпись и расшифровка ее подписи также написана не ее рукой, кроме того, в написании ее имени допущена ошибка.

В суде апелляционной инстанции ответчик Рабжинова Ц.Ц. и ее представитель по доверенности Копелева Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали. Ответчик пояснила, что о рассмотрении данного дела и вынесении оспариваемого заочного решения не знала, а при подписании мирового соглашения была введена в заблуждение.

Представитель истца по доверенности Шагдарова С.В. в судебном заседании пояснила, что в связи с заключением почерковедческой экспертизы, исковые требования к Рабжиновой Ц.Ц. не поддерживает.

Ответчики Рабжинов Б.В, Рабжинова А.В, Балданов Ц.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2008г. на основании кредитного договора N "... ", заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 и ответчиками Рабжиновым Б.В. и Рабжиновой А.В, созаемщикам был предоставлен кредит "Ипотечный" по программе "Молодая семья" в размере 1400000 руб. на срок до 29.07.2038г. под 13,75% годовых для приобретения жилого дома и земельного участка.

На основании договора купли-продажи от 15.08.2008г. созаемщики приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 648 кв.м, кадастровый номер "... ", расположенный по адресу: "... " которые в совокупности оценены сторонами в 1500000 руб.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита путем зачисления 18.08.2008г. на банковский счет 1400000 руб. для оплаты указанных объектов недвижимости.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора предоставлен залог (ипотека) приобретенных объектов недвижимости. Оформлена ипотека в силу закона.

Допуская просрочки платежей, созаемщики нарушили принятые на себя обязательства.

Также надлежащее исполнение условий кредитного договора обеспечено поручительством ответчиков Балданова Ц.И. и Рабжиновой Ц.Ц. на основании договоров поручительства N "... " и N "... " от 29.07.2008г.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по состоянию на 06.02.2012г. составил 1 325677,24 руб, в том числе: неустойка за просроченные проценты -1 533,84 руб, неустойка за просроченный основной долг - 1 314,67 руб, просроченные проценты - 55 433,56 руб, просроченный основной долг - 1 267 395,17 руб. Ответчиками расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, суд, правильно руководствуясь положениями ст. 819, ст. 811, ст. 307, ст. 309, ст. 310, ст. 334, ст. 341, ст. 348, ст. 350 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку обязательства по кредитному договору созаемщиками исполнялись не в полном объеме, сумма займа кредитору не возвращена, проценты не выплачены, имеются основания для досрочного взыскания суммы долга в размере 1325677, 24 руб, с обращением взыскания на заложенное имущество, а также для взыскания оплаченной по иску госпошлины 14828,38 руб.

В указанной части решение суда не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

Ответчик Рабжинова Ц.Ц. оспаривает решение в части взыскания с нее солидарно задолженности по кредитному договору, поскольку, данный договор, а также договор поручительства она не заключала и не подписывала.

Суд первой инстанции, принимая решение в оспариваемой части, руководствовался ст. 363 ГК РФ и исходил из того, что 29.07.2008г. между банком и Рабжиновой Ц.Ц. был заключен договор поручительства N "... " о ее солидарной ответственности за исполнение созаемщиками Рабжиновым Б.В. и Рабжиновой А.В. обязательств по кредитному договору N "... " от 29.07.2008г.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика проведена почерковедческая экспертиза на предмет исследования принадлежности подписи Рабжиновой Ц.Ц. в кредитном договоре N "... " от 29.07.2008г. и в договоре поручительства N "... " от 29.07.2008г. Из заключения эксперта N 0178/4-4-2018 от 15.11.2018г. АНО "Единый экспертно-правовой центр" следует категоричный вывод о том, что исследуемая подпись от имени Рабжиновой Ц.Ц. в кредитном договоре N "... " от 29.07.2008г. и в договоре поручительств N "... " от 29.07.2008г. выполнена не Рабжиновой Ц.Ц, а иным лицом.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, специальную квалификацию "судебная почерковедческая экспертиза", свидетельство и сертификаты соответствия, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вывод эксперта основан на исследовании достаточных и пригодных образцов сравнения, носит категоричный характер. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Также не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта.

Оценивая доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы является обоснованным, а вывод суда о взыскании с Рабжиновой Ц.Ц. солидарно задолженности по кредитному договору ошибочным в связи со следующим.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Отсутствие в договоре подписи стороны договора расценивается судебной коллегией как несоблюдение простой письменной формы сделки, что говорит о незаключенности договора поручительства с Рабжиновой Ц.Ц, такой договор не порождает прав и обязанностей сторон.

Учитывая изложенное, а также исходя из отсутствия у стороны возражений относительно заключения экспертизы АНО "Единый экспертно-правовой центр", на основании п.2 ч. 1 ст. 330 судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Рабжиновой Ц.Ц. солидарно задолженности по кредитному договору N 55689 от 29.07.2008г. и судебных расходов по оплате госпошлины, а исковые требования в указанной части оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 июня 2012 года отменить в части взыскания солидарно с Рабжиновой Цыцыкмы Цыдыповны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 1325677,24 руб, а также оплаченной истцом госпошлины 14828,38 руб.

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Рабжиновой Ц.Ц. оставить без удовлетворения.

В остальной части заочное решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: