Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 октября 2018 г. по делу N 33-3867/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Сокольниковой Н.А,

судей коллегии Гончиковой И.Ч, Нимаевой О.З,

при секретаре Архинчеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" к Москвитиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

по апелляционной жалобе представителя истца Степанова В.С. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

Иск АО "Ремонтно-эксплуатационного управления" удовлетворить частично.

Взыскать с Москвитиной Ольги Владимировны в пользу АО "Ремонтно-эксплуатационного управления" задолженность за тепловую энергию за отопительные сезоны май 2015года по октябрь 2015 года в сумме 19550, 12 руб.

Взыскать с Москвитиной Ольги Владимировны в бюджет МО "Город Кяхта" государственную пошлину в размере 782 руб,

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, ознакомившись с материалами дела, доводами жалобы и возражениями на нее, выслушав Москвитину О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, представитель истца просит взыскать с Москвитиной О.В. в пользу АО "РЭУ" задолженность за оказанные услуги теплоснабжения за период с сентября 2013г. по октябрь 2015г. в размере 72801,99 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора услуг по теплоснабжению от 27.11.2012г. N "... " заключенного между ОАО "РЭУ" и Москвитиной О.В, ответчик являлась потребителем тепловой энергии в жилом помещении по адресу: "... ". За период с сентября 2013 г. по октябрь 2015г. у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг теплоснабжения в размере 72801,99 руб. Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кяхтинского района Республики Бурятия от 07.03.2018г. судебный приказ от 22.02.2018г. о взыскании с ответчика указанной задолженности был отменен. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Представитель истца АО "РЭУ" в суд не явилась, о судебном заседании извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Москвитина О.В. в судебном заседании просила применить срок исковой давности, не оспаривая задолженность, частично признала исковые требования за период с мая 2015г. по октябрь 2015г. в размере 19550,12 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Степанов В.С. просит об отмене решения. Указывает, что суд, применив срок исковой давности, не учел, что ранее 05.02.2018г. истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности, который по заявлению ответчика был отменен определением суда от 07.03.2018г. Следовательно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 05.02.2018г. При этом полагает, что истец вправе требовать о взыскании оплаты также и за январь 2015г, поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Считает, что взысканию подлежит задолженность за период с января 2015г. по октябрь 2015г. в размере 31932,04 руб.

В суд апелляционной инстанции представитель истца АО "РЭУ" Степанов В.С. направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Москвитина О.В. возражала по доводам жалобы. Пояснила, что не имела возможности погашать долг в отсутствие реквизитов истца, юридический адрес которого находится в г. Москва.Ею произведен платеж в сумме 2,5 т. руб. после принятия решения судом. Считает, что суд обоснованно применил срок исковой давности.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Москвитина О.В. являлась потребителем тепловой энергии, поставляемой АО "РЭУ" по адресу: "... " на основании договора по теплоснабжению N "... " от 27.11.2012г.

Решением Арбитражного Суда г.Москвы от 23.09.2015г. ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" признано несостоятельным (банкротом).

За период с сентября 2013г. по октябрь 2015г. Москвитиной О.В. начислена задолженность в размере 72801,99 руб, которая не оплачена.

Руководствуясь ст.ст. 154,155 ЖК РФ, а также учитывая согласие Москвитиной О.В. с наличием задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований и частично удовлетворил иск с учетом применения срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Соглашаясь с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части с учетом применения срока исковой давности, судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы о неверном исчислении такого срока судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Определяя пределы срока исковой давности с мая 2015г. по октябрь 2015г, суд первой инстанции ошибочно исходил из даты поступления в суд искового заявления, не приняв во внимание, что ранее истец уже обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании той же задолженности.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018г. мировому судье судебного участка N 2 Кяхтинского района Республики Бурятия поступило заявление представителя АО "РЭУ" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную энергию в размере 72801,99 руб. с Москвитиной О.В.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кяхтинского района Республики Бурятия от 07 марта 2018г. отменен судебный приказ от 22 февраля 2018г. о взыскании с Москвитиной О.В. задолженности за предоставленные коммунальные услуги по теплоснабжению в пользу АО "РЭУ".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения определения об отмене судебного приказа от 07.03.2018 года. После возобновления течения срок исковой давности увеличился до 6 месяцев, то есть до 07.09.2018 г. Истец обратился в суд с настоящим иском 08.05.2018 года, то есть в пределах срока исковой давности для требований по платежам, возникшим с 05.02.2015 г.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений закона, по мнению коллегии, истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности в части взыскания всех платежей, которые подлежали уплате до 05.02.2015г, то есть за трехлетний период, предшествовавший обращению истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, судебная коллегия отклоняет довод жалобы о праве истца требовать оплату за январь 2015г. в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п.2.3 договора предоставления услуг по теплоснабжению N 1051010140889 от 27.11.2012г. предприятие не позднее 5 числа месяца следующего за истекшим расчетным месяцем представляет абоненту платежную квитанцию за оказанные услуги. Срок внесения платежей абонентом - до 10 числа следующего за истекшим месяца.

Таким образом, оплата в размере 3095,48 руб, начисленная Москвитиной О.В. 01.01.2015г. за истекший месяц (декабрь 2014г.), должна была быть внесена до десятого января 2015г.Данный период не охватывается сроком исковой давности, поэтому задолженность в указанном размере не может быть взыскана с ответчика.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, на основании п.2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания размера задолженности, и полагает необходимым взыскать с Москвитиной О.В. в пользу АО "РЭУ" задолженность, начисленную за потребленную тепловую энергию за период с февраля 2015г. по октябрь 2015г. в размере 28 836,56 руб.

Поскольку судебной коллегией изменен размер взыскиваемой суммы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, который составляет 1065,10 руб, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 28 июня 2018 года изменить в части взыскания размера задолженности, а также госпошлины.

Взыскать с Москвитиной Ольги Владимировны в пользу АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" задолженность за тепловую энергию, начисленную за период с февраля 2015г. по октябрь 2015г. в размере 28836,56 руб.

Взыскать с Москвитиной Ольги Владимировны в бюджет МО "Город Кяхта" государственную пошлину в размере 1065,10 руб.

Председательствующий:

Судьи: