Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 октября 2018 г. по делу N 33-3976/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Cуда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Мирзаевой И.И, Гончиковой И.Ч.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щабельского Олега Викторовича к администрации муниципального образования "Муйский район", администрации муниципального образования городское поселение "Поселок Таксимо" к Аскарову Артёму Хакимзяновичу, Аскарову Венеру Хакимзяновичу о признании недействительным договора социального найма жилого помещения и решения рабочей комиссии администрации района,

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 3 августа 2018 года, которым в иске отказано,

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, возражениями на нее, выслушав представителя истцов, материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Щабельский О.В. просил признать недействительными решение комиссии о предоставлении спорной квартиры Аскаровым и заключенный с Аскаровыми договор социального найма квартиры.

Требования мотивированы тем, что 24.02.1992 г. на основании ордера N975 выданного поселковым Советом п. Таксимо он вселился по адресу: "... " вместе с членами семьи - супругой и ребенком. Из квартиры в 1996 году выехал из-за сложившихся в связи с разводом неприязненных отношений с бывшей супругой. Своего жилья не имеет, с 2002 года проживает и зарегистрирован по адресу своей сожительницы. Считает, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер, за ним сохранено право пользования квартирой, он намерен принять участие в приватизации спорного жилья.

В судебном заседании истец Щабельский О.В, его представитель Зверькова Е.В. поддержали требования.

Представитель Администрации МО "Муйский район" по доверенности Мальшакова Е.А. иск не признала. Пояснила, что ответчик добровольно выехал из спорного жилья в 1996 году, в 2000 году снялся с регистрационного учета, в течение 22 лет не обращался за защитой нарушенного права, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель МО ГП "Посёлок Таксимо" по доверенности Черникова А.А. возражала против иска.

Ответчик Аскаров В.Х, его представитель Телков Л.С, одновременно представляющий интересы ответчика Аскарова А.Х, исковые требования не признали. Пояснили, что Щабельский О.В. выехал из квартиры в 1996 году, в 1997-1998 г. выехала его супруга с ребенком, после чего квартира пустовала более 2-х лет. Затем на основании решения она была предоставлена матери ответчиков А, которая умерла в 2013 году. З. снялась с регистрационного учета, не проживает в квартире. Считают, что истец утратил право пользования квартирой, заявили о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Зверькова Е.В. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении спора. Так, спорное жилье администрации не принадлежит, а является ведомственным, правообладателем является СМП-670.Решением суда в установленном порядке истец не был признан утратившим право пользования жилым помещением. Его выезд из квартиры носил вынужденный характер, был обусловлен неприязненными отношениями, сложившимися с бывшей супругой после развода. О нарушении права истцу стало известно лишь в феврале 2018 года при получении отказа в приватизации спорной квартиры, в суд он обратился в мае 2018 года, т.е. срок исковой давности им не пропущен, об этом стороной ответчика заявлено не было.

В суд апелляционной инстанции Щабельский О.В, его представитель не явились, извещены надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщали, не обращались с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении дела слушанием.

Представитель АМО ГП "п.Таксимо" по доверенности Исакова И.В.возражала против заявленных требований.

От представителя администрации муниципального образования "Муйский район" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.1992 г. на основании ордера N975, выданного поселковым Советом п. Таксимо Щабельский О.В. вместе с членами семьи вселился в квартиру по адресу: "... ".

Истец утверждает, что в 1996 году выехал из квартиры.

Указанное подтверждено и показаниями свидетеля Д.- бывшей супруги истца, которая пояснила, что после расторжения брака в 1995 году он выехал из квартиры, забрав свои вещи, более туда не возвращался. Они с ребенком в 1997 году выехали в другое жилое помещение. Квартира пустовала более 2-х лет, затем с условием, что мать ответчиков А погасит образовавшуюся задолженность по квартире, администрация передала квартиру соседям Аскаровым на основании договора социального найма.

Из договора социального найма жилого помещения от 8 мая 2013 года следует, что администрация МО ГП "Посёлок Таксимо" передала А. в бессрочное пользование жилое помещение по адресу: "... "Ранее она занимала по ордеру от 19.06.2000 г соседнюю квартиру по адресу "... "

Из решения рабочей комиссии администрации района N88 от 22.02.2000 года А. разрешено расширение жилищных условий за счет смежной квартиры "... ".

Судом установлено, что в 2000 году истец добровольно снялся с регистрационного учета из спорной квартиры, приобретал в собственность жилье в п. Таксимо, где проживал с 1999 г по 2002г, с 2002 года значится зарегистрированным в жилом помещении по адресу жительства своей сожительницы.

Разрешая требования истца, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, сославшись также на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Истцом суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что выезд из квартиры носил вынужденный характер и был обусловлен объективными обстоятельствами, препятствующими его вселению в квартиру.

Как установлено судом, выехав из квартиры в 1996 году, истец Щабельский О.В. не обращался с требованиями о восстановлении жилищных прав, о вселении в жилое помещение, в 2000 году добровольно снялся с регистрационного учета, приобрел другое жилье, с 2002 года значится на регистрационном учете по месту жительства гражданской супруги. Обязанности нанимателя жилого помещения с 1996 года истец не исполнял.

Довод жалобы о том, что истец не был признан в установленном порядке утратившим право пользования жилым помещением, коллегия отклоняет, поскольку Щабельский О.В. добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, вывез свои вещи, снялся с регистрационного учета, тем самым в одностороннем порядке расторг данный договор.

Вопреки доводам жалобы, заключение договора социального найма с ответчиками в 2013 году и принятие решения рабочей комиссии не нарушали права и интересы истца, поскольку действие договора найма, заключенного с ним в 1992 году, было прекращено задолго до заключения оспариваемого им договора на основании решения комиссии.

Довод жалобы о том, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер и был обусловлен неприязненными отношениями с бывшей супругой, не может быть принят во внимание. Так, судом установлено, что истец выехал из квартиры в 1996 году, его бывшая супруга Д в 1997 году. Следовательно, в отсутствие каких-либо препятствий истец с того времени мог заселиться в квартиру и проживать в ней. Однако, несмотря на то, что истец себя считает нанимателем жилого помещения, он обязанности нанимателя с 1996 года не исполнял, не производил ремонт жилого помещения, не оплачивал за коммунальные услуги, техническое обслуживание до настоящего времени.

Вопреки доводам жалобы, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, о чем в материалах дела имеется письменное ходатайство.

Согласно с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В суд истец обратился спустя 22 года после выезда из спорной квартиры, в мае 2018 года. Его довод о том, что о нарушенном праве стало известно в феврале 2018 года после отказа в приватизации квартиры, объективно в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтвержден.

Довод жалобы о принадлежности квартиры юридическому лицу СМП 670 ничем не подтвержден, более того, не имеет правового значения при рассмотрении спора.

Статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации дано понятие жилищного фонда. Из ч.2 указанной статьи следует, что в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный.

При этом, законодателем не предусмотрен такой вид жилищного фонда, как ведомственный.

Из Акта приема-передачи муниципального имущества следует, что 27 июня 2011 года спорная квартира была передана от МО "Муйский район" в собственность МО ГП "п.Таксимо".

Таким образом, спорная квартира находится в муниципальной собственности и собственник был вправе заключать договор социального найма.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 3 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: