Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 ноября 2018 г. по делу N 33-3991/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р,

судей коллегии Нимаевой О.З, Семенова Б.С,

при секретаре Цыбиковой Р.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митрофанова Романа Яковлевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 23 августа 2018 года, которым постановлено:

Иск Митрофанова Романа Яковлевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 150 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Митрофанова Романа Яковлевича 2000 руб.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, пояснения участника процесса, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Митрофанов Р.Я. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в результате незаконного и необоснованного привлечения к уголовной ответственности в размере 150 000 руб.

В обоснование требований истец ссылается на постановление Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 04 июня 2018г, которым за Митрофановым Р.Я. признано право на реабилитацию по постановлению суда от 01 октября 2009г, которым в отношении него прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 12.02.2009г.) ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения в связи с отсутствием состава преступления; а также признано право на реабилитацию по приговору суда от 01 октября 2009г, которым Митрофанов Р.Я. оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 05.05.2009г.) в связи с отсутствием состава преступления. Указывает, что во время предварительного следствия на него оказывалось давление.

В судебном заседании истец Митрофанов Р.Я, участвуя путем использования систем видеоконференц-связи с ФКУ ИК-2 по Забайкальскому краю, исковые требования поддержал. Пояснил, что в настоящее время отбывает наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы по приговору Бичурского районного суда Республики Бурятия от 29.06.2017г. На момент привлечения к уголовной ответственности в 2009г. ему было 17 лет, он вынужден был неоднократно являться по вызовам следователя, не смог окончить вечернюю школу.

Представитель ответчика по доверенности Клишина С.Г. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражении просила оставить иск без удовлетворения. Полагала, что, поскольку в отношении истца не допущено факта незаконного применения меры пресечения или действий, посягающих на его неимущественные права либо на другие нематериальные блага, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Заявленный размер компенсации считала несоразмерным и необоснованным.

Представитель третьего лица ОМВД России по Мухоршибирскому району в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще. В отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что уменьшение объема обвинения не исключает обвинение как таковое.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Клишина С.Г. просит об отмене решения, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Ссылаясь на доводы, ранее указанные в возражении, полагает, что в соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. N 17 Митрофанов Р.Я. не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, поскольку обвинение в совершении преступлений в отношении него было частично уменьшено, но не исключено. Полагает, что в данной ситуации у истца могло возникнуть право на устранение последствий морального вреда только при наличии незаконного применения в отношении него мер процессуального принуждения в ходе предварительного следствия. Однако, в отношении истца была избрана мера пресечения по обвинению в совершении преступлений, за которые он и был осужден. Считает, что длительность нарушения прав истца и тяжесть предъявленного обвинения не должны приниматься судом во внимание, поскольку нахождение истца под подпиской о невыезде не лишает его возможности покидать постоянное или временное место жительства, а лишь ставит таковую в зависимость от наличия разрешения следователя. Полагает, что возникновение права на реабилитацию не является безусловным основанием для компенсации морального вреда при недоказанности причинения истцу физических и нравственных страданий в результате незаконного обвинения в совершении преступлений.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Намжилон С.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец Митрофанов Р.Я, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, никаких ходатайств не заявлял. Участие истца в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю не представилось возможным в связи с технической невозможностью.

Представитель ОМВД России по Мухоршибирскому району в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в главе 18 "Реабилитация" (статьи 133 - 139) УПК РФ.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 01 октября 2009 г. в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения прекращено уголовное преследование в отношении Митрофанова Р.Я. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду от 12 февраля 2009 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения на стадии судебных прений в связи с недостаточностью собранных доказательств.

Приговором того же суда от 01 октября 2009 Митрофанов Р.Я. оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 5 мая 2009 года - о хищении бензина), по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления. Тем же приговором Митрофанов Р.Я. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизодам от 11 апреля 2009г. и 5 мая 2009 года - о хищении 4 бутылок водки) и приговорен по совокупности преступлений к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 04 июня 2018 за Митрофановым Р.Я. признано право на реабилитацию по вышеуказанным постановлению и приговору в части оправдания, то есть по двум эпизодам - от 12 февраля 2009г. и от 5 мая 2009 г.

Постановлением следователя СО при ОВД по Мухоршибирскому району Республики Бурятия от 13 февраля 2009г. возбуждено уголовное дело по заявлению Кравцовой Т.А. по эпизоду от 12 февраля 2009г. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ.

10 марта 2009г. у Митрофанова Р.Я, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а", отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя от 16 апреля 2009г. возбуждено уголовное дело по эпизоду от 11 апреля 2009г. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158, ч.3, п. "а" УК РФ.

Постановлением следователя от 18 мая 2009г. возбуждено уголовное дело на основании рапорта о/у ОУР ОВД по Мухоршибирскому району Республики Бурятия по эпизоду от 05 мая 2009г. по факту хищения 4 бутылок водки, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ.

Постановлением следователя от 04 июня 2009г. возбуждено уголовное дело на основании рапорта по эпизоду от 05 мая 2009г. по факту хищения бензина, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. "б" УК РФ.

Постановлением руководителя СО при ОВД по Мухоршибирскому району от 04 июня 2009 г. четыре указанных уголовных дела соединены в одно производство.

Постановлением следователя от 27 мая 2009г. Митрофанову Р.Я, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дело поступило в суд 20 августа 2009 и рассмотрено 01 октября 2009г. в трех судебных заседаниях, при этом одно судебное заседание отложено по причине неявки участников, включая подсудимого Митрофанова Р.Я.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно приведенным положениям закона, причинение морального вреда лицу при его незаконном привлечении к уголовной ответственности презюмируется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит его законным и обоснованным.

Оспаривая решение, автор жалобы ссылается на разъяснения, данные в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Судебная коллегия полагает, что автор жалобы ошибочно относит прекращение уголовного преследования и оправдание Митрофанова Р.Я. по двум эпизодам к решениям, уменьшающим объем обвинения, но не исключающим его, что в свою очередь могло бы свидетельствовать об отсутствии права истца на реабилитацию. Вопреки доводу жалобы судебная коллегия считает, что обвинения по указанным эпизодам от 12 февраля 2009г. и от 5 мая 2009г. носили самостоятельный характер.

Также является ошибочным и указание в жалобе о том, что право на возмещение морального вреда имеет лишь лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, или лицо, дело в отношении которого прекращено полностью, поскольку исходя из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный иск о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в связи с незаконным привлечением Митрофанова Р.Я. к уголовной ответственности, что установлено постановлением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 04 июня 2018г, которым за истцом признано право на реабилитацию.

При этом довод жалобы о том, что мера пресечения избранная 27 мая 2009г, в том числе, по обвинению в совершении преступлений, за которые в последующем он был осужден, не влияет на правильность вышеуказанного вывода суда. Кроме того, следует обратить внимание на то, что 10 марта 2009г. у Митрофанова Р.Я. была отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении в связи с обвинением в совершении преступления по эпизоду от 12 февраля 2009г, по которому уголовное преследование было прекращено.

Вопреки доводу жалобы, факт незаконного привлечения лица к уголовной ответственности, учитывая также, что незаконное уголовное преследование в отношении Митрофанова Р.Я. по двум эпизодам было прекращено только в день окончания рассмотрения дела в суде, является безусловным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в своем определении от 16 февраля 2006г. N 19-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М.И. на нарушение его конституционных прав п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ", на которое ссылается сам ответчик в своей жалобе, указал, что ни в ст. 133 УПК РФ ни в других статьях УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Определение же того, был ли реально причинен вред заявителю в результате уголовного преследования по обвинению в преступлении, виновность в совершении которого в конечном счете была признана судом недоказанной, а также установление наличия (или отсутствия) оснований для его возмещения и выбор норм закона, подлежащих применению в данном случае, относятся к ведению соответствующих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входят.

В свою очередь, степень физических и нравственных страданий оценивается судом при определении размера компенсации морального вреда.

Из положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд на основании приведенных норм учел конкретные обстоятельства дела, особенности личности потерпевшего, его несовершеннолетний возраст на момент привлечения к уголовной ответственности, требования разумности и справедливости, определив общий размер компенсации морального вреда 2000 руб. (по 1000 руб. по каждому эпизоду), с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии оснований и права истца на возмещение морального вреда не основаны на указанных нормах материального права и противоречат установленным судом обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: