Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-4044/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Cуда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Базарова В.Н, Кушнаревой И.К.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Замбулановой Виктории Львовны к Сапожниковой Светлане Анатольевне, администрации муниципального образования "Муйский район" о признании договора социального найма жилого помещения незаконным,

по апелляционной жалобе истца на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 23 августа 2018 года, которым в иске отказано,

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, материалами дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Замбуланова В.Л. просила признать договор социального найма жилого помещения N 63 от 5 апреля 2010 года в части включения Сапожниковой С.А. в состав семьи Д незаконным.

Требования мотивированы тем, что 17 мая 1990 года деду истца - Д. предоставлена квартира по адресу: "... " на состав семьи, включая супругу и двоих дочерей, одна из которых ответчица, а вторая - мать истицы. Со слов матери Д ей известно, что в 2000-2001 г. г. ответчик в добровольном порядке съехала из спорной квартиры, вышла замуж за Сапожникова Н.Н, родила дочь. В 2001 году она добровольно снялась с регистрации. Решением Муйского районного суда от 14.02.2006 года за Сапожниковой С.А. и дочерью С закреплено право пользования квартирой по адресу: "... " до обеспечения их иным жилым помещением С 5 апреля 2010 года администрация МО "Муйский район" заключила с её мамой Д. договор социального найма жилого помещения N "... ". В договоре указаны члены семьи: П -мать, Дмитриева В.Л. - дочь (истец), Дмитриева С.А. - сестра. Ответчика администрация включила в этот договор только из-за того, что она была указана в ордере в составе семьи деда, хотя на дату заключения договора Сапожникова С.А. не была зарегистрирована в спорной квартире и не проживала в ней. 18 августа 2014 года по просьбе ответчика её мама зарегистрировала Сапожникову С.А. с дочерью в спорную квартиру без права пользования квартирой для получения паспорта. Ответчик отказывалась платить за коммунальные услуги. В 2017 году Д обращалась с иском к Сапожниковой С.А. о разделе лицевого счета по спорной квартире. В связи со смертью истца иск не был рассмотрен.Они не чинили препятствий ответчику в пользовании спорной квартирой. Когда Д.уезжала на вахту, она проживала у Сапожниковой С.А. На дату заключения договора истец была несовершеннолетней, о факте включения ответчика в договор она узнала, когда её привлекли в гражданское дело после смерти мамы по иску Сапожниковой С.А. о вселении в декабре 2017 года, поэтому считает, что срок обжалования договора социального найма в части включения Сапожниковой С.А. в договор ею не пропущен.

Истец Замбуланова В.Л. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Цыренжапова Х.Б. на иске настаивала. Пояснила, что администрация МО "Муйский район" при заключении договора социального найма жилого помещения незаконно включила Сапожникову С.А. в состав семьи Д, поскольку та на дату заключения договора не проживала в квартире, снялась с регистрации в 2001 году, не несла бремя её содержания, не вселялась в квартиру, не имея никаких препятствий для этого.

Ответчик Сапожникова С.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Сапожниковой С.А. по доверенности - адвокат Телков Л.С. просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что договор социального найма был заключен с согласия всех совершеннолетних членов семьи и на основании ст. 7 ФЗ-189 от 29.12.2004 г. "О введение в действие Жилищного кодекса РФ". С учетом того, что жилищные правоотношения являются длящимися, Сапожникова С.А. задолго, 13.07.1990 года, до заключения спорного договора социального найма приобрела право пользования спорным жилым помещением. После смерти в 2013 году матери П. в семье начались ссоры и скандалы, истец вместе с матерью выгнали ответчика с детьми из квартиры, создав невыносимые условия для проживания. Иного жилья Сапожникова и члены её семьи не имеют. Сапожникова вселена в спорную квартиру на правах члена семьи нанимателя, её дети имеют регистрацию по адресу: "... ", обладают равными правами с нанимателем по владению и пользованию жилым помещением.

Представитель администрации МО "Муйский район" по доверенности Мальшакова Е.А. возражала против заявленных требований. Пояснила, что Сапожникова С.А. включена в договор социального найма с согласия и по желанию нанимателя жилого помещения. Д. до дня своей смерти не обращалась в суд с заявлением о выселении сестры, обоснованность вселения ответчика в жилое помещение не оспаривала. При постановке на учет в качестве нуждающихся граждане сами подают документы о составе своей семьи, из числа членов семьи определяется площадь предоставляемого жилого помещения. Сапожникова С.А. ранее была включена в ордер на данное жилое помещение и имела право пользоваться им, не включение её в договор социального найма противоречило бы законодательству и нарушало жилищные права ответчицы.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Замбуланова В.Л. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что Сапожникова С.А. не являлась членом семьи нанимателя в момент заключения договора социального найма. После регистрации в квартире в 2014 году ответчица в квартиру не вселялась, не платила за коммунальные услуги, техническое обслуживание. Считает, что сделка по заключению договора найма недействительна, противоречит требованиям закона.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщали, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В материалах дела имеется возвращенная в суд почтовая корреспонденция, направленная в адрес сторон, с отметкой "по истечении срока хранения". Указанное не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма.

В силу п. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при извещении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

От представителя МО "Муйский район" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Из ст. 70 Жилищного кодекса РФ следует, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нанимателем спорного жилого помещения в "... " являлся Д на основании ордера N 73 от 13 июля 1990 года, выданного исполнительным комитетом поселкового Совета народных депутатов. В качестве членов семьи в ордере указаны члены его семьи - супруга П. и две дочери.

После смерти в 2009 году нанимателя Дмитриева А.Ф. 5 апреля 2010 года между администрацией МО "Муйский район" и Дмитриевой Н.А. заключен договор социального найма указанного жилого помещения. В договоре в качестве членов семьи нанимателя указаны ее мать Пундева Н.Г, Дмитриева В.Л. - дочь, Дмитриева С.А. - сестра.

20 марта 2017 года заключено дополнительное соглашение к договору социального найма N 63 от 05.04.2010 г. об исключении из членов семьи нанимателя матери П, которая умерла в 2014 году.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что ответчик Сапожникова С.А. не признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, что ее включение в договор социального найма не повлекло за собой нарушение требований закона, прав и интересов других лиц.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации, а также ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что Сапожникова С.А, будучи в несовершеннолетнем возрасте, в 1990 году была вселена в спорное жилое помещение на основании ордера, выданного её отцу Д. в качестве члена семьи нанимателя.

Вопреки доводам жалобы, дальнейшее заключение договора социального найма с Д и включение ответчика в качестве члена семьи нанимателя в отсутствие возражений со стороны наймодателя связано с реализацией права ответчика на проживание в спорном жилом помещении.

Довод жалобы о том, что ответчик выехала на другое постоянное место жительства, утратив право пользования спорным жильем, объективно в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не подтвержден. Выезд ответчика из квартиры был обусловлен изменением ее семейного статуса, вступлением в брак.

Довод жалобы об обеспеченности ответчика жильем судебная коллегия отклоняет по мотиву его бездоказательности. Судом установлено, что ответчик проживает в настоящее время по месту жительства бывшего супруга. Решением суда от 14 февраля 2006 года за ответчиком и ее дочерью С сохранено право пользования квартирой по "... " в п.Таксимо до обеспечения их иным жильем С. Между тем, указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленных требований, а напротив, свидетельствует об отсутствии у Сапожниковой Н.А. другого жилья и ее нуждаемости в улучшении жилищных условий.

Нанимателем Д при жизни договор найма не оспорен, сестра Сапожникова С.А. включена в договор с ее согласия, была вновь зарегистрирована в спорной квартире в 2014 году также с согласия нанимателя, сестры поддерживали между собой родственные отношения.

С требованиями о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета наниматель не обращалась. Напротив, обращение в суд с иском Д.о разделе лицевого счета свидетельствует о том, что она признавала право сестры на пользование квартирой, но желала, чтобы та наряду с остальными в равной мере исполняла обязанности члена семьи нанимателя.

Довод жалобы о том, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по содержанию квартиры, не оплачивает за коммунальные услуги, не является основанием для удовлетворения заявленных требований. Истец вправе обратиться с надлежащими требованиями к Сапожниковой С.А. о взыскании задолженности в рамках иных правоотношений.

Таким образом, коллегия соглашается с выводами суда о том, что при заключении договора социального найма ответчиками требования жилищного законодательства нарушены не были.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: