Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-4105/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А,

судей коллегии Гончиковой И.Ч, Мирзаевой И.И,

при секретаре Петровой Е.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Башиновой Татьяны Николаевны к Намсараеву Доржи Дашидоржиевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Намсараева Д.Д,

на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13 сентября 2018 года,

которым постановлено: Исковые требования Башиновой Т.Н. удовлетворить.

Взыскать с Намсараева Д.Д. в пользу Башиновой Т.Н. неосновательное обогащение в размере... коп.

Взыскать с Намсараева Д.Д. в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере... коп.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч, выслушав представителя ответчика по доверенности Павлову М.Б, истца Башинову Т.Н, ее представителя Эдильгириеву М.Н, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башинова Т.Н. обратилась в суд с иском к Намсараеву Д.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании своего иска указала, что... ответчик получил от нее денежные средства в сумме... руб, при этом доказательств выполнения каких-либо услуг (работ) в ее интересах не представил, возврат денежных средств не произвел.

В судебном заседании истец Башинова Т.Н. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что денежные средства были потрачены ответчиком на личные нужды. Доказательств внесения денежных средств в кассу ООО " Х" от ее имени ответчиком не представлено.

Ответчик Намсараев Д.Д. исковые требования не признал, пояснил, что является конкурсным управляющим ООО " Х" кредитором которого является Башинова. Денежные средства, полученные от Башиновой Т.Н. как кредитора ООО " Х", в отношении которого открыто конкурсное производство, были потрачены по их назначению, а именно на оплату вознаграждения привлеченных лиц в рамках конкурсного производства и оплаты государственной пошлины за регистрацию недвижимости ООО " Х". Внесение денежных средств в кассу ООО " Х" было осуществлено им как конкурсным управляющим.

Представитель ответчика Павлова М.Б. с заявленными требованиями не согласилась по тем основаниям, что денежные средства получены Намсараевым Д.Д. от Башиновой Т.Н, являлись целевыми средствами и были потрачены ответчиком по их назначению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Намсараев Д.Д. в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Намсараева Д.Д. - Павлова М.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала и просил ее удовлетворить.

Истец Башинова Т.Н. и ее представитель Эдильгириева М.Н. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Намсараев Д.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что... Намсараев Д.Д. получил от Башиновой Т.Н.... руб, о чем выдана расписка.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств, переданных Башиновой Т.Н. за выполнение работ (услуг), в кассу ООО " Х" от ее имени, а также доказательств использования денежных средств по их назначению.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В соответствии с текстом выданной Намсараевым расписки, деньги от истицы были получены в счет оплаты вознаграждения привлеченных лиц и оплаты госпошлины за регистрацию объектов недвижимости ООО " Х".

Данная расписка была выдана истице и находилась у нее с момента передачи денежных средств... Обстоятельств, свидетельствующих о несогласии истицы с полученной распиской, ее содержанием, не установлено. Расписка была выдана при передаче денежных средств, удовлетворяла лицо, выдавшее денежные средства и, соответственно, отсутствуют основания полагать о том, что она не отражала характер возникших между сторонами правоотношений.

Таким образом, исходя из текста представленного документа, денежные средства, переданные истцом ответчику на условиях, не предусматривающих их возвратность, имели определенное, указанное в расписке назначение.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, неосновательное обогащение могло возникнуть со стороны ответчика в случае, если денежные средства не были потрачены на цели, для которых они предназначались, и поступили в собственность ответчика.

Следовательно, правовое значение для разрешения возникшего спора имели обстоятельства о том, были ли потрачены полученные ответчиком денежные средства на указанные в расписке цели.

На заседании судебной коллегии Башинова подтвердила, что денежные средства были переданы ответчику как конкурсному управляющему ООО " Х". Об этом же свидетельствуют и ее доводы, приведенные как в суде первой инстанции, так и на заседании судебной коллегии, касающиеся необходимости внесения полученных Намсараевым денежных средств в кассу ООО " Х" от ее имени.

Возражая против утверждений истца о неосновательном обогащении, сторона ответчика представила суду документы в подтверждение доводов о том, что конкурсным управляющим после получения денег от Башиновой, были оплачены услуги, оказанные третьими лицами, в интересах ООО " Х", а именно на оплату услуг ООО Специализированное предприятие " ХХ" по договору от... г, оплату услуг ФГУП " ХХХ" по договору от... г, оплату услуг ООО " ХХХХ" от... г, на оплату проезда и расходов в связи с направлением в командировку для участия в судебном заседании Четвертого Арбитражного апелляционного суда в г. Чита представителя конкурсного управляющего ООО " Х", а также оплату государственной пошлины за регистрацию права собственности ООО " Х" на недвижимое имущество по адресу: "... "

Из представленных документов, не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты вознаграждения привлеченных третьих лиц документы об оплате проезда и командировочных расходов помощника конкурсного управляющего, ввиду несоответствия указанных трат целевому назначению денежных средств, а также свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество на объекты недвижимости, расположенные по адресу: "... " и расписка о получении документов на государственную регистрацию права собственности на указанный объект, ввиду отсутствия платежного документа, непосредственно подтверждающего уплату государственной пошлины - квитанций об оплате.

В связи с этим, коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком подтверждены расходы, на сумму... коп, которые соответствуют целям, для которых денежные средства были переданы ответчику истицей.

Оставшуюся сумму нельзя признать потраченной на цели, на которые средства были переданы, что свидетельствует о возникновении на стороне лица, их получившего, неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что денежные средства не были внесены в кассу ООО " Х" от имени Башиновой, правового значения для дела не имеет, поскольку не свидетельствует о том, что переданные ответчику средства не были потрачены на цели, указанные в расписке. Доводы стороны истца о том, что денежные средства в полном объеме были потрачены на личные нужды ответчика опровергаются имеющимися в деле доказательствами расходования денежных средств в интересах ООО " Х".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взысканной с ответчика суммы, уменьшив ее до... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, взысканная с ответчика в доход бюджета подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13 сентября 2018 год изменить в части.

Взыскать с Намсараева Д.Д. в пользу Башиновой Т.Н. неосновательное обогащение в сумме... руб.

Взыскать с Намсараева Д.Д. в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере... руб.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Мирзаева И.И.