Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-4107/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Cуда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Базарова В.Н, Кушнаревой И.К.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Светланы Георгиевны к Пригодич Марине Петровне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 6 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Ивановой Светланы Георгиевны удовлетворить частично.

Взыскать с Пригодич Марины Петровны в пользу Ивановой Светланы Георгиевны сумму долга в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2741 (две тысячи семьсот сорок один) рубль 10 копеек, расходы за составление искового заявления 1500 (тысяча пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5227 (пять тысяч двести двадцать семь) руб. 41 коп.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражениями на нее, материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Иванова С.Г. просила взыскать с ответчика Пригодич М.П. сумму долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2741 руб. 10 коп, расходы, связанные с обращением за юридической помощью в размере 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5227 руб. 41 коп.

Требования мотивированы тем, что 04 мая 2017 года между ней и ответчиком Пригодич М.П. был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "... " Согласно условиям договора, имущество оценено сторонами в 700 000 рублей. Ответчик выплатила ей по договору купли-продажи 500 000 рублей, остальные 200 000 рублей согласно оформленному у нотариуса обязательству, ответчик должна была вернуть в срок до 04 мая 2018 года. Однако, до настоящего времени она не рассчиталась с ней. На ее просьбы выплатить оставшуюся часть долга ответчик пояснила, что квартира не стоит 700000 руб. и отказалась выплатить деньги. В договоре купли-продажи указано о том, что расчет между сторонами произведен до подписания договора, поскольку они с ответчиком договорились, что она выплатит ей оставшуюся часть в течение года. Приехать в г. Кяхту за деньгами она не могла в связи с лечением в другом городе. Поэтому они обратились к нотариусу, где ответчиком было составлено обязательство, что в срок до 04 мая 2018 года она вернет ей оставшуюся денежную сумму в сумме 200 000 рублей. При заключении договора купли-продажи Пригодич М.П. была согласна со стоимостью как квартиры, так и земельного участка, обязательство было составлено ею добровольно. В настоящее время Пригодич уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств, на телефонные звонки не отвечает.

Истец Иванова С.Г, ее представитель Петрова Л.А, действующая на основании доверенности, участвовавшие в суде с применением систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержали.

Ответчик Пригодич М.П. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что при заключении сделки истец скрыла недостатки квартиры, которые невозможно было обнаружить визуально. Они выявлены в ходе эксплуатации жилого помещения. Считает, что Иванова С.Г. ввела ее в заблуждение при продаже квартиры, явно завысив цену, потому полагает, что 200 000 рублей она не должна возвращать истцу. Кроме того, согласно проведенной ею оценке, квартира оценена в 370 000 рублей, что также свидетельствует об отсутствии задолженности перед истцом.

Представитель ответчика Соковиков М.Г, действующий на основании

доверенности, поддержал позицию своего доверителя.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что расчет за приобретенное имущество произведен в день подписания договора, задолженности перед истцом у нее нет.

В суд апелляционной инстанции автор жалобы, его представитель не явились, направили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Иванова С.Г. в суд не явилась, извещена надлежаще о дате и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Свобода заключения договора установлена статьей 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из п.2 ст. 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 мая 2017 года между истцом Ивановой С.Г. и ответчиком Пригодич М.П. был заключен договор купли-продажи квартиры с земельным участком, расположенными по адресу: "... " по цене 700000 руб, квартиру стороны оценили в 650 000 руб, земельный участок в 50 000 руб.

Из п. 6 вышеуказанного договора купли-продажи следует, что расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.

В тот же день стороны подписали передаточный акт, согласно которому продавцом Ивановой С.Г. покупателю Пригодич М.П. в соответствии с заключенным договором купли-продажи переданы квартира и земельный участок по указанному адресу.

Истец Иванова С.Г. не оспаривает частичное получение денежных средств за проданное недвижимое имущество в размере 500000 руб. Оставшуюся сумму в размере 200 000 рублей Пригодич М.П. обязалась вернуть Ивановой С.Г. в срок до 04 мая 2018 года, что следует из представленного суду нотариально удостоверенного обязательства от 04 мая 2017 года. Из обязательства следует, что в случае его неисполнения в указанный срок Иванова С.Г. вправе обратиться в суд.

Право собственности на приобретенное имущество в соответствии с выписками из ЕГРН зарегистрировано за Пригодич М.П. 07 мая 2017 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик Пригодич М.П. не исполнила в полном объеме обязательства по договору купли-продажи, заключенному с истцом.

С такими выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку разрешая спор, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заключение сторонами 4 мая 2017 года договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного в с "... " установлено судом и не оспаривается сторонами.

В судебном заседании Пригодич М.П. не отрицала, что расчет ею полностью с продавцом за недвижимое имущество не произведен, поскольку она не удовлетворена состоянием приобретенного жилого дома, не отрицала, что ею не доплачено 200000 руб. Ее доводу о стоимости квартиры в соответствии с экспертной оценкой суд дал оценку, указав, что стоимость квартиры была оговорена сторонами при заключении договора купли-продажи, каких-либо претензий ответчик не предъявляла на момент его заключения.

Таким образом, стороны достигли соглашения по существенным условиям договора купли-продажи, произвели действия, направленные на его исполнение, подписав передаточный акт, осуществив регистрацию договора купли-продажи и переход имущества. Договоры в установленном порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана оценка нотариально удостоверенному обязательству Пригодич М.П. от 04 мая 2017 года, составленному в дату заключения договора купли-продажи недвижимости. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно было составлено в целях исполнения обязательств, возникших вследствие заключения указанного договора, в связи с чем, довод жалобы о том, письменное обязательство не является основанием для взыскания денежных средств, подлежит отклонению. Действительно, указанное обязательство не подтверждает заключение какого-либо договора, но оно является доказательством того, что ответчик Пригодич М.П. обязалась в установленный срок осуществить до конца исполнение условий договора по полной оплате стоимости приобретенного имущества.

Противореча своим доводам, данным в суде первой инстанции, Пригодич М.П. в жалобе ссылается на условие договора, в соответствии с которым расчет между сторонами по сделке произведен до подписания договора, указывая, что оговоренную в договоре сумму она передала продавцу.

Между тем, в обоснование своих доводов, какие-либо доказательства, подтверждающие полную оплату стоимости недвижимого имущества в размере 700000 руб. ответчик Пригодич М.П. суду апелляционной инстанции не представила.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 6 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: