Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-4124/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А,

судей коллегии Гончиковой И.Ч, Мирзаевой И.И,

при секретаре Архинчеевой Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тютриной Е.В. в интересах несовершеннолетней Х к Тютриной Т.Н. о понуждении к оформлению документов,

по апелляционной жалобе представителя истца Соколовой Н.М,

на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 августа 2018 года,

которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч, выслушав представителя истца по доверенности Соколову Н.М, представителя ответчика Пестерева Н.И, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тютрина Е.В, обращаясь в суд в интересах несовершеннолетней Х, просила понудить Тютрину Т.Н. к оформлению документов по узаконению земельного участка, расположенного по "... "

Требования мотивированы тем, что в период брака истца с Т. был приобретен жилой дом с земельным участком по указанному адресу, где они совместно проживали.... Т. умер. Считает, что она и несовершеннолетняя Х являются наследниками Т., они неоднократно обращались к ответчику с просьбой оформить правоустанавливающие документы на участок и дом, однако ответчик всячески от этого уклоняется. Отказ Тютриной Т.Н. нарушает права истца, т.к. она не может получить право собственности на земельный участок.

В судебном заседании представитель истца Соколова Н.М, одновременно на основании доверенности представляющая интересы несовершеннолетней Х, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Суду пояснила, что в ином порядке истцы лишены возможности оформить правоустанавливающие документы на самовольно возведенный дом и земельный участок. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Пестерев Н.И. с иском не согласился.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем истца Соколовой Н.М. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд не принял во внимание, что оформление правоустанавливающих документов на спорный земельный участок невозможен без участия Тютриной Т.Н.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Соколову Н.М, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Пестерева Н.И, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Х является дочерью Т. умершего.., и его наследником первой очереди. Также наследником первой очереди является ответчик Тютрина Т.Н.

Жилой дом, расположенный на земельном участке, об оформлении прав на который возник спор, является самовольно возведенным. Прав на земельный участок у Т. также не имелось. Соответственно, отсутствуют какие-либо права на земельный участок и у его наследников. При жизни Т. за оформлением прав на земельный участок не обращался.

Обращаясь в суд, истица просила понудить ответчика оформить документы к узаконению земельного участка.

По смыслу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ обращение в суд имеет целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося лица.

Однако, в данном случае отсутствуют правовые основания полагать о том, что бездействие ответчика нарушает какие-либо права либо законные интересы истца относительно земельного участка, либо исключает для истца возможность самостоятельного обращения в установленном порядке за оформлением прав на земельный участок.

Ссылка в апелляционной жалобе на распоряжение МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию" от... г. N... об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, подлежит отклонению, поскольку помимо ссылки на то, что в техническом паспорте указано два пользователя и в жилом доме зарегистрировано иное лицо, в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано также и в связи с пересечением испрашиваемого земельного участка с участком, предоставленным СНТ " ХХХ".

Правовых оснований полагать о том, что в связи с бездействием ответчика истица лишена возможности обращения за предоставлением земельного участка в собственность бесплатно в рамках Закона РБ N 115-III "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности" не имеется.

Кроме того, районный суд правомерно исходил из того, что оформление земельного участка в собственность ответчика не приведет к восстановлению прав истца.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, в связи с чем иск обоснованно оставлен без удовлетворения.

Доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения.

Оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Мирзаева И.И.