Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-4134/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.

судей коллегии Вагановой Е.С, Нимаевой О.З,

при секретаре Цыбиковой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаковой Светланы Николаевны к ПАО ТГК-14 об аннулировании выставленной суммы пени, взыскании денежных сумм,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Тверко Н.Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Казаковой Светланы Николаевны к ПАО ТГК-14 удовлетворить частично.

Обязать ПАО ТГК-14 аннулировать (исключить) на финансовом лицевом счете Казаковой Светланы Николаевны N "... " сумму пени в размере 1,08 руб.

Взыскать с ПАО ТГК-14 в пользу Казаковой Светланы Николаевны штраф в размере 2457,82 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО ТГК-14 в доход МО г.Улан-Удэ госпошлину в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Казакова С.Н. просит возложить на ответчика обязанность аннулировать на ее финансовом лицевом счете N 180128 начисленные пени, взыскать в свою пользу 61686,44 руб, в том числе: 7790,96 руб. - основное требование, 50000 руб. - моральный вред, 3895,48 руб. - штраф 50%.

В обоснование требований истец указывает, что за период с 01.02.2016г. по 31.01.2017г. ответчиком по ее квартире было произведено доначисление за отопление по ее квартире в размере 6426,41 руб, не согласившись с которым Казакова С.Н. обратилась в Управление муниципальной жилищной инспекции г.Улан-Удэ. По результатам проверки установлено излишне доначисленная сумма за отопление по дому истца в размере 91945,97 руб, о чем выдано предписание и составлен акт. Сумма доначисления по квартире истца составила 1510,77 руб. В соответствии с п.155 (1) Правил предоставления коммунальных услуг истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ей штрафа в размере 50% от излишне доначисленной суммы (4915,64 руб.) в размере 2457,82 руб, которую просила перечислить на ее лицевой счет в счет будущих платежей, а также возместить компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Претензия ответчиком не исполнена, однако истцу начислены пени, которые она считает необоснованными.

В судебном заседании истец Казакова С.Н. иск поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Тверко Н.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Тверко Н.Г, просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что в данном случае потребитель не может претендовать на оплату штрафа, поскольку истцом доначисленная сумма не оплачивалась, а с претензией она обратилась уже после перерасчета. Указывает, что в соответствии с п.155 (2) Правил N 354 штраф выплачивается потребителю путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, а при наличии непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности, т.е. выплата штрафа в денежном выражении законодательством не предусмотрена. Полагает, что истцу обоснованно начислены пени в размере 1,08 руб. за неоплату оставшейся суммы доначисления 1510,77 руб. Считает, что положение Закона о защите прав потребителей при взыскании морального вреда без доказательств его причинения не может быть применено, поскольку в данном случае истцом не оспаривается качество предоставленной услуги отопления, ее безопасность и соответствие требованиям действующего законодательства.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Тверко Н.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы только в части оспаривания вывода суда о взыскании штрафа в размере 2457,82 руб. Пояснила, что штрафная санкция применяется виде снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, а не взыскивается в денежном выражении.

Истец Казакова С.Н. и ее представитель по устному ходатайству Казаков А.В. возражали против доводов жалобы, считая постановленное решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, которые поддержала представитель ответчика в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец является абонентом ПАО "ТГК-14", проживая в многоквартирном доме по адресу: "... ", где установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии. Производит оплату услуг по лицевому счет N "... ".

В результате корректировки начисления в августе 2017г. за период с 01.02.2016г. по 31.01.2017г. доначисление по дому истца составило 91945,97 руб, доначисление по квартире истца составило 6426,41 руб.

В результате внеплановой проверки, проведенной УМЖИ г.Улан-Удэ, по обращению истца, установлено, что ПАО ТГК-14 неверно начислило сумму к оплате за отопление по дому в целом в размере 91945,97 руб, неправильно применив формулу N 3(2).

В результате перерасчета, выполненного во исполнение предписания об устранении выявленных нарушений N 1409-ПР от 02.11.2017г, размер оплаты за отопление по дому составил 71216,34 руб, по квартире истца сумма доначисления составила 1510,77 руб, излишне доначисленная сумма по квартире истца составила 4915,64 руб.

30 мая 2018г. Казакова С.Н. обратилась к ответчику с претензией об оплате штрафа в размере 50% от излишней суммы доначисления 4915,64 руб. - 2457,82 руб. путем перечисления ее на лицевой счет 180128 в счет будущих платежей, а также о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Претензия ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются соответствующими Правилами, утвержденными на основании ст. 157 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Пунктом 155 (1) указанных Правил установлено, что в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

При поступлении обращения потребителя с письменным заявлением о выплате штрафа исполнитель не позднее 30 дней со дня поступления обращения обязан провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: а) о выявлении нарушения (полностью или частично) и выплате потребителю штрафа (полностью или частично);б) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеназванным пунктом Правил, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение порядка расчета оплаты за отопление ответчиком не было устранено до обращения истца, и пришел к выводу об обоснованности требования истца о выплате штрафа в размере 2457,82.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Довод жалобы о том, что истец не может претендовать на получение штрафа, поскольку сумма доначисления ею не оплачена, а нарушения были устранены до обращения с претензией об оплате штрафа, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании п. 155 (1) Правил.

Указанные в жалобе обстоятельства не могут служить основанием для освобождения от выплаты штрафа, поскольку нарушение порядка расчета не было устранено до обращения Казаковой С.Н. в контролирующий орган. Более того, как верно указал суд первой инстанции, именно по заявлению истца была проведена внеплановая проверка УМЖИ г.Улан-Удэ и установлено нарушение порядка расчета платы за отопление. Кроме того, уже после выдачи предписания, Казакова С.Н. обратилась в ПАО "ТГК-14" с требованием от 29 ноября 2017г. произвести перерасчет, на что получила ответ от 25 декабря 2017г. о том, что вопрос об исполнении или обжаловании предписания ответчиком еще разрешается. Перерасчет был произведен только 22 мая 2018г.

При этом, судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы о неверном применении судом п. 155 (2) Правил N 354, что в силу п. 4, ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Так согласно п. 155(2) в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги исполнитель обеспечивает выплату штрафа не позднее 2 месяцев со дня получения обращения заявителя путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, а при наличии у потребителя подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по оплате коммунальных услуг до уплаты штрафа в полном объеме. Указанный штраф отражается в платежном документе отдельной строкой.

Ввиду изложенного, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика суммы штрафа в денежном выражении.

Принимая решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, учитывая, что истец не просила суд возложить на ответчика обязанность выплатить сумму штрафа путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу или размера задолженности суду, требование о взыскании с ответчика суммы штрафа в денежном выражении подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 03 сентября 2018 года отменить в части взыскания с ПАО ТГК-14 в пользу Казаковой Светланы Николаевны штрафа в размере 2457,82 руб, оставить указанные требования без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий :

Судьи коллегии: