Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-4155/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Cуда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Семенова Б.С, Холонгуевой О.Р.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пешковой Лидии Дмитриевны к Молчанову Ивану Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Молчанова Ивана Владимировича в пользу Пешковой Лидии Дмитриевны 418200 рублей материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, 5250 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, 10000 руб. за услуги представителя, 7382 руб. возврат госпошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, материалами дела, выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Пешкова Л.Д. просит взыскать с ответчика Молчанова И.В. денежную сумму в размере 418200 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб, расходы на оплату госпошлины7382руб.

Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2017 года произошло ДТП с участием Молчанова И.В, управлявшего транспортным средством "Toyota Premio", "... " и Цыденова В.О, управлявшего транспортным средством "Toyota Hilux Surf", "... ", принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП, произошедшему по вине ответчика, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, причинен легкий вред ее здоровью. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, поэтому истец лишена возможности обратиться за страховым возмещением.

Определением суда к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены Цыденов В.О, ПАО "Росгосстрах".

В судебном заседании истец Пешкова Л.Д. поддержала заявленные требования.

Ответчик Молчанов И.В. в суд не явился, его представитель Дабаев Э.Ч. возражал против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств вины водителя Молчанова в ДТП.

Третье лицо Цыденов В.О. суду пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии его вина отсутствует, данный факт подтверждается постановлением Железнодорожного районного суда по административному делу. У него не имелось технической возможности предотвратить ДТП, считает виновным ответчика.

Представитель третьего лица ПАО "Росгосстрах" Доржиева М.Д. в судебном заседании пояснила, что ответственность Молчанова И.В. не была застрахована, поэтому он должен возмещать ущерб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Молчанов И.В. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что по результатам экспертизы установлена обоюдная вина участников ДТП. В проведении повторной экспертизы судом необоснованно отказано, кроме того, суд дал неправильную оценку схеме ДТП и его обстоятельствам.

В суд апелляционной инстанции Молчанов И.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель по доверенности Дабаев Э.Ч. поддержал доводы жалобы.

Истец Пешкова Л.Д, ее представитель Мункуев А.В, третье лицо Цыденов В.О. возражали против отмены решения по доводам жалобы.

Представитель третьего лица ПАО "Росгосстрах" в суд не явился.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 и абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 сентября 2017г. в 07 ч 30 мин. на "... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Молчанова И.В, управлявшего автомобилем "ToyotaPremio" и Цыденова В.О, управлявшего транспортным средством "Toyota Hilux Surf", принадлежащего на праве собственности истцу Пешковой Л.Д.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля "Toyota Premio" Молчанова И.В. не была застрахована.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 06.12.2017г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Цыденова В.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения в его действиях.

Разрешая спор, суд, установив вину водителя Молчанова И.В. в ДТП, исходя из того, что у него имелась техническая возможность предотвратить данное происшествие, ссылаясь на заключение судебной автотехнической экспертизы, частично удовлетворил заявленные требования.

Вывод суда о частичном удовлетворении иска коллегия находит правильным. Вместе с тем, вывод суда о полной вине ответчика в данном ДТП коллегия находит ошибочным.

Как видно из обжалуемого решения, суд сослался на преюдициальное значение постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 декабря 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Цыденова В.О. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С таким выводом суда коллегия не соглашается, поскольку суд при рассмотрении требований о возмещении ущерба должен установить виновное лицо, степень вины участников ДТП при установлении обоюдной вины. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие указанного постановления не освобождало суд при разрешении спора по настоящему делу от рассмотрения и оценки возражений и доводов ответчика, основанных на материалах дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом назначена автотехническая экспертиза.

Суд, посчитав возможным принять в качестве доказательства заключение эксперта НЭО "ДИЕКС" Резанова A.M. от 31.07.2018 г, отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, не принял к сведению выводы эксперта о наличии вины и со стороны второго водителя Цыденова В.О, допустившего нарушение п.8.6, 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При таком положении судебная коллегия усматривает несоответствие действий обоих водителей Правилам дорожного движения, в связи с чем, полагает их вину обоюдной. Исходя из изложенного, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

Из Определения Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 5-КГ16-114 следует, что если суд, принимая решение, сослался на преюдициальную силу судебного акта, которая отсутствовала (например, в силу того, что выводы суда по какому-либо из обстоятельств, обсуждаемых сторонами при рассмотрении нового дела, в ранее вынесенном решении не содержались), это также будет являться основанием для отмены вынесенного решения.

Суду следовало учесть, что эти обстоятельства не были установлены судом в ходе рассмотрения административного дела, что экспертиза проведена судом в раках рассмотрения дела о возмещении ущерба.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

Между тем, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Учитывая, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей, которые допустили нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание заключение эксперта, пришедшего к выводу о том, что у водителя Цыденова В.О. не имелось технической возможности избежать столкновения, судебная коллегия считает, что следует определить степень вины ответчика Молчанова И.В. равной 70%.

Истцом Пешковой Л.Д. представлено экспертное заключение N "... " НЭО "ДИЕКС" о размере ущерба, который на дату составления оценки составил 418 200 руб.

Следовательно, решение в этой части подлежит отмене и с ответчика Молчанова И.В. в пользу истца Пешковой Л.Д. в счет возмещения ущерба следует взыскать 292740 руб.(418200-30%).

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6137,40 руб.

В остальной части решение следует оставить без изменения, поскольку суд взыскал расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 10000 руб, расходы за проведение экспертизы по оценке стоимости ущерба должны быть возмещены истцу в полном объеме, поскольку они реально ею понесены в связи с подачей иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 августа 2018 года отменить в части взыскания материального ущерба.

В этой части принять новое решение.

Взыскать с Молчанова Ивана Владимировича в пользу Пешковой Лидии Дмитриевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 292740 руб, возврат госпошлины в размере 6137,40 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: