Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-4193/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Семенова Б.С., Вольной Е.Ю., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах Злобиной О.И. к АО "Улан-Удэнский авиационный завод" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, по апелляционной жалобе представителя ответчика Ивановой М.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 сентября 2018 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения прокурора, истца Злобиной О.И, ее представителя Хороших А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ, действуя в интересах Злобиной О.И, просил взыскать с ответчика АО "Улан-Удэнский авиационный завод" компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Требования мотивированы следующим. "... ". в результате несчастного случая на производстве работник АО "Улан-Удэнский авиационный завод" Злобина О.И. получила травмы. Причиной несчастного случая на производстве явилась неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в необеспечении безопасного производства работ, в отсутствии должного контроля со стороны должностных лиц за безопасными способами ведения работ, соблюдением работниками требований охраны труда.

В судебном заседании представитель истца Бородина А.С, а также представитель Злобиной О.И. по доверенности Хороших А.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Зубарев Д.И. в судебном заседании полагал заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, просил учесть, что также имелась и вина самого работника Злобиной О.И. в несоблюдении требований по охране труда.

Судом исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Иванова М.Е. просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив размер компенсации морального вреда. Указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства произошедшего несчастного случая, степень вины самого работника.

Ссылаясь на положения ст. 1083 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.10.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства", регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", полагает, что имелись основания для снижения размера компенсации морального вреда в связи с наличием в действиях истца грубой неосторожности.

В заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика АО "Улан-Удэнский авиационный завод", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика АО "Улан-Удэнский авиационный завод".

Прокурор Астраханцева Е.П, истец Злобина О.И, ее представитель Хороших А.А. полагали, что оснований для изменения решения суда не имеется.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" моральный вред, причиненный в связи с несчастным случаем на производстве, возмещается причинителем вреда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "... " на территории АО "Улан-Удэнский авиационный завод" на гальваническом участке анодно-малярного цеха со Злобиной О.И. произошел несчастный случай на производстве, а именно, при проведении работ по окрашиванию верхней части вертикального воздуховода маляр Злобина О.И. упала из люльки, закрепленной на кран-балке, с высоты 3,68 м.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом о несчастном случае на производстве N "... " от "... ".

Согласно Акту причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасного производства работ, в отсутствии должного контроля со стороны должностных лиц за безопасными способами ведения работ, соблюдением работниками требований охраны труда; нарушение работниками дисциплины труда, выразившееся в несоблюдении требований по охране труда при работе на высоте без специальных приспособлений и обеспечению безопасности труда.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: мастер "... " группы Ф.Т.С, начальник цеха N "... " А.А.А, бригадир Н.А.А, маляр Злобина О.И.

Вместе с тем, факт грубой неосторожности со стороны Злобиной О.И. не установлен.

Как следует из п. 8.2 Акта о несчастном случае на производстве, медицинского заключению ГАУЗ "Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи" им. Ангапова В.В. Злобина О.И. получила следующие телесные повреждения: "... ".

Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве полученное повреждение относится к категории "... ".

Согласно справке МСЭ Злобиной установлена "... " группа инвалидности вследствие трудового увечья.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что травмы истцом получены в период исполнения ею трудовых обязанностей в АО "Улан-Удэнский авиационный завод", в связи с чем на ответчике лежит обязанность денежной компенсации морального вреда. Факт причинения вреда здоровью истца вследствие трудового увечья подтвержден материалами дела, в том числе актом о несчастном случае на производстве от...

Судом приняты во внимание характер физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства получения травм, степень утраты профессиональной трудоспособности, требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, в том числе вину ответчика, не обеспечившего безопасное проведение работ и отсутствие должного контроля за соблюдением работниками требований охраны труда, характер и степень тяжести полученных Злобиной О.И. травм, захватывающих несколько областей тела, повлекших последствия в виде утраты профессиональной трудоспособности "... " %, установление инвалидности "... " группы, длительный период лечения и восстановления, степень перенесенных физических и нравственных страданий истца, связанных с болевыми ощущениями, физическими ограничениями, невозможностью продолжать ту же работу, вынужденность перехода на более легкий труд.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку он определен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом при разрешении дела, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел степень вины работника, не могут повлиять на правильность судебного решения, поскольку согласно материалам дела при проведении расследования по факту несчастного случая на производстве грубой неосторожности со стороны Злобиной О.И. не установлено. Акт о несчастном случае на производстве ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Установленные обстоятельства несчастного случая на производстве не дают оснований для вывода о наличии грубой неосторожности со стороны истца.

Из пояснений прокурора в суде апелляционной инстанции следует, что размер компенсации, заявленный к взысканию, определялся с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, установленных Актом о несчастном случае на производстве.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ не установлено, поскольку факт грубой неосторожности со стороны Злобиной О.И. не установлен.

Ссылки на то, что вопрос о размере компенсации морального вреда урегулирован дополнительным соглашением, заключенным между работодателем и Злобиной О.И, не могут быть приняты в качестве основания для изменения судебного решения.

Из материалов дела следует, что соглашение о размере компенсации морального вреда между Злобиной и АО "Улан-Удэнский авиационный завод" не достигнуто.

Представленное же в суд первой инстанции дополнительное соглашение не может быть принято в качестве доказательства, поскольку представляет из себя незаверенную ксерокопию, подпись работника на странице, определяющей размер компенсации в случае несчастного случая, не подписана Злобиной О.И. Сама Злобина О.И. в суде апелляционной инстанции факт заключения дополнительного соглашения незадолго до получения травм, отрицала.

Кроме того, как следует из пояснений прокурора, участвующего в деле, данное дополнительное соглашение не представлялось и прокурору при проведении проверки по заявлению Злобиной.

Иных доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено или изменено, в апелляционной жалобе не содержится.

Все доводы ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: