Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Вольной Е.Ю., Семенова Б.С., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева К.Л. к ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Григорьева К.Л. - Бадмаева Д.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 августа 2018 г, которым постановлено:
Исковые требования Григорьева К.Л. к ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю, пояснения истца Григорьева К.Л, его представителя Бадмаева Д.А, представителя ответчика Варфоломееву М.В, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец просил признать незаконным приказ N... от 02.04.2018 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, оформление доверенности 2 000 руб. и оплату госпошлины в размере 300 руб.
В обоснование иска указал, что он проходит службу в Главном Управлении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия в должности первого заместителя начальника ГУ МЧС России по РБ. Приказом N... от 02.04.2018 г..привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непредоставление в установленный срок проекта приказа по итогам проведения Дня выборов Президента РФ. Наложение дисциплинарного взыскания полагал незаконным, совершение вмененного ему в вину дисциплинарного проступка отрицал, ссылаясь на то, что о привлечении к дисциплинарному взысканию ему стало известно 06 апреля 2018 г, когда его ознакомили с приказом о наказании, по истечении четырех дней со дня его издания. При этом письменное объяснение о причинах невыполнения поручения начальника до издания оспариваемого приказа о наказании должностными лицами ГУ МЧС России по РБ не запрашивалось. Акт об отказе Григорьева К.Л. дать письменное объяснение до наложения дисциплинарного взыскания отсутствует. Также должностными лицами ГУ МЧС России по РБ нарушены сроки ознакомления с текстом приказа о наказании. Кроме того, приступив к выполнению своих непосредственных обязанностей в должности первого заместителя начальника Главного управления с 15.06.2017 г..Григорьев К.Л. с должностным регламентом ознакомлен не был, ему не был определен круг должностных обязанностей. Основанием для наказания явилось невыполнение им протоколов совещаний от 13.03.2018 г..N9-АМ и от 23.03.2018 г..по исполнению приказа N... от 12.01.2018 г..в части не предоставления проекта приказа по итогам проведения Дня выборов Президента РФ.
Вместе с тем, сама подготовка проектов приказов в непосредственные должностные обязанности первого заместителя начальника Главного управления, установленные должностным регламентом не входит, в связи с чем, Григорьев К.Л. не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, так как в его действиях не имеется нарушения служебной дисциплины. В результате незаконного наложения дисциплинарного взыскания истцу причинен моральный вред, который выразился в сильных переживаниях, стрессе, депрессии и бессоннице, причинившими вред его здоровью, что подтверждается медицинскими документами.
В судебное заседание истец Григорьев К.Л. не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее иск поддержал.
Представитель истца Бадмаев Д.А. требования поддержал, пояснил, что нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку письменного объяснения у Григорьева К.Л. работодателем не истребовано, приказ о наложении выговора издан безосновательно. Фактически совещание 29.03.2018 г. не проводилось.
Представитель ответчика Варфоломеева М.В. с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве. Также пояснила, что процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушена, у Григорьева К.Л. на совещании, проведенном 29.03.2018 г, было запрошено письменное объяснение по поводу не подготовки в срок приказа об итогах подготовки и проведения дня выборов Президента РФ. В должностные обязанности Григорьева К.Л. в соответствии с контрактом, должностной инструкцией входит, в том числе, исполнение приказов, распоряжений и поручений начальника ГУ МЧС России по РБ. При этом приказ об объявлении Григорьеву К.Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора издан с учетом ранее имевшихся дисциплинарных взысканий.
Районным судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Бадмаев Д.А. просит отменить решение полностью как незаконное и удовлетворить исковые требования, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, в тексте приказа о наказании не отражено, что к нему прилагаются копии протокола N10-АМ от 29.03.2018 г, акта об отказе в представлении Григорьевым К.Л. объяснения от 29.03.2018 г. и акта о его отказе в ознакомлении с актом от 29.03.2018 г. Полагает, что указанных документов на момент издания приказа 02.04.2018 г. не существовало, кроме того, в тексте документа "Процесс исполнения документа 10-АМ", представленного в суд стороной ответчика, не отражено рассмотрение задач N1-ЗНГУ, N2 УНДПР, нет отметок о том, что поставленные задания завершены, что говорит о подложности протокола N10-АМ от 29.03.2018 г, полагает, что указанный документ был сфабрикован для придания законности издания приказа о наказании в отношении Григорьева К.Л. Считает, что заместитель начальника ГУ МЧС России по РБ Шангин Е.Н. не имел права входить в комиссию по составлению акта об отказе Григорьева К.Л. в представления объяснения от 29.03.2018 г. и акта об отказе в ознакомлении с актом от 29.03.2018 г, так как он был прямо заинтересован в наказании Григорьева К.Л. и имел к нему личную неприязнь. Считает, что судом неверно дана оценка показаниям свидетеля ФИО1, и что совещание 29.03.2018 г. не проводилось.
В дополнениях на апелляционную жалобу представитель истца Бадмаев Д.А. указал, что при привлечении Григорьева К.Л. к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен порядок привлечения лица к дисциплинарной ответственности в части того, что не был предоставлен установленный законом двухдневный срок для написания объяснения. Работодатель до истечения указанного срока вынес приказ о наказании. Кроме того, полагал, что акты были вынесены с нарушением требований Инструкции по делопроизводству. Свидетель ФИО1 в суде пояснила, что не знает, кто составлял акты, ее пригласили только для их подписания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Варфоломеева М.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Бадмаев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, работнику должны были предоставить 2 суток для написания объяснения, однако такого времени не было предоставлено. Кроме того, работодатель привлек истца к ответственности за неисполнение протокола совещания, что действующим законодательством не предусмотрено. Данный протокол не соответствует инструкции, которая действует в органах МЧС, имеется ряд нарушений, которые были допущены ответчиком. Считает, что совещание 29.03.2018 г. не проводилось, истец на него не вызывался, с протокольным решением он ознакомлен не был.
Истец Григорьев К.Л. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что протокол совещания не является приказом или распоряжением, протокол совещания в установленном порядке до него не доводился, на совещании он не присутствовал. Ни приказа, ни распоряжения о поставленной задаче по проведению анализа подготовки к проведению и проведения дня выборов не было.
Представитель ответчика Варфоломеева М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Полагала, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен не был. Считает, что в данном случае нормы трудового законодательства не применяются, о чем говорит Федеральный закон от 23.05.2016 г. N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 2 Закона от 23.05.2016 г. N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21.12.1994 г. N69-ФЗ "О пожарной безопасности"; Федеральным законом от 30.12.2012 г. N283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.
В случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 2 Закона от 23.05.2016 г. N141-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона от 23.05.2016 г. N141-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Закона от 23.05.2016 г. N141-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В силу положений ч. 1 ст. 49 Закона от 23.05.2016 г. N141-ФЗ на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания.
Исходя из приведенных нормативных положений, федеральная противопожарная служба является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов в области пожарной безопасности, гражданской обороны и задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51).
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 53 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51).
О наложении на сотрудника федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя. Дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора могут объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания или со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9 ст. 51).
Уполномоченный руководитель обязан в течение пяти календарных дней ознакомить сотрудника федеральной противопожарной службы под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч. 11 ст. 51).
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Григорьев К.Л. проходит службу в Главном управлении МЧС России по Республике Бурятия в должности первого заместителя начальника Главного управления.
Приложением к приказу Главного управления от 02.11.2015 г. N463 "Распределением обязанностей между заместителями начальника Главного управления" установлено, что первый заместитель начальника Главного управления отвечает за организацию повседневной деятельности управления, боевую готовность и готовность к применению по предназначению в мирное время, координацию деятельности заместителей начальника Главного управления, организацию кадровой политики, защиты государственной "... " в Главном управлении, организацию контрольно-ревизионной и юридической работы в системе МЧС России.
Приказом N... от 17.11.2016 г. утверждена должностная инструкция первого заместителя начальника Главного управления, согласно которой он обязан исполнять приказы, распоряжения, поручения Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, начальника Сибирского регионального центра МЧС России, начальника Главного управления, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством РФ.
Контрактом о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы от 19.12.2017 г. Григорьеву К.Л. как первому заместителю начальника Главного управления вменяется выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих законодательству РФ.
13.03.2018 г. на совещании у начальника ГУ МЧС России по РБ первому заместителю начальника Главного управления Григорьеву К.Л. поставлена задача провести анализ подготовки к проведению и проведения Дня выборов Президента РФ в срок до 25.03.2018 г, подготовить проект приказа.
Протоколом совещания у начальника Главного управления от 23.03.2018 г. N17 срок подготовки проекта данного приказа перенесен до 28.03.2018 г.
В рапорте от 27.03.2018 г. Григорьев К.Л. сообщает о невозможности предоставления на согласование требуемого проекта приказа ввиду отказа должностных лиц ФИО2 и ФИО4 от дачи объяснений по невыполнению пунктов приказа N... от 12.01.2018 г. "О мерах по оказанию содействия избирательным комиссиям в реализации их полномочий при подготовке и проведении выборов Президента РФ".
Согласно протокола от 29.03.2018 г. N10-АМ одной из задач совещания у начальника Главного управления являлось предоставление объяснительной о не подготовке в срок до 28.03.2018 г. приказа ГУ об итогах подготовки и проведения дня выборов Президента РФ до 29.03.2018 г.
29.03.2018 г. в 17 ч. 30 мин. Григорьеву К.Л. было предложено дать объяснение по факту предоставления в установленный срок проекта приказа, однако Григорьев от дачи объяснений, от ознакомления с актом об отказе в предоставлении объяснений отказался, о чем в материалы дела были представлены соответствующие акты, подписанные ФИО2, ФИО3, ФИО1.
Приказом от 02.04.2018 г. N... "О наказании" Григорьев К.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непредоставление в установленный срок проекта приказа по итогам проведения Дня выборов Президента РФ, нарушение п.п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.05.2016 г. N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 1 протокола совещания у начальника Главного управления от 23.03.2018 г.
Согласно рапорту Григорьева К.Л. от 02.04.2018 г. истцу были предоставлены дни отгула на 04.04.2018 г. и 05.04.2018 г.
С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 02.04.2018 г. он был ознакомлен 06.04.2018 г.
С учетом изложенных обстоятельств районный суд, проверив процедуру и порядок привлечения истца к ответственности по приказу начальника ГУ МЧС России по РБ N... от 02.04.2018 г, нарушений действующего законодательства со стороны работодателя не установил.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, так как привлечение Григорьева К.Л. к дисциплинарной ответственности обосновано совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка их относительности и допустимости.
Поскольку в полномочия истца как первого заместителя начальника Главного управления входит координация деятельности заместителей начальника Главного управления, выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих законодательству РФ, факт непредоставления в установленный срок проекта приказа по итогам проведения Дня выборов Президента РФ правомерно квалифицирован ответчиком в качестве нарушения служебной дисциплины, в связи с чем, было реализовано его право на применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Так как факт дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного им проступка, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и удовлетворения производных требований.
Довод жалобы о подложности протокола N10-АМ от 29.03.2018 г, акта об отказе в представлении Григорьевым К.Л. объяснения от 29.03.2018 г. и акта о его отказе в ознакомлении с актом от 29.03.2018 г. носит предположительный характер и опровергается материалами дела.
Так согласно Списку N1 должностных лиц Главного управления первый заместитель начальника Главного управления привлекается на совещания по уточнению задач ежедневно.
Протоколом от 29.03.2018 г. была определена задача по предоставлению объяснительной о не подготовке в срок до 28.03.2018 г. приказа ГУ об итогах подготовки и проведения дня выборов Президента РФ до 29.03.2018 г.
Акты от 29.03.2018 г. подписаны должностными лицами Главного управления, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Стороной ответчика были предоставлены исчерпывающие документы о ведении делопроизводства в Главном управлении, в связи с чем оснований считать документ "Процесс исполнения документа 10-АМ" сфабрикованным, у суда не имеется.
В силу части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 23 мая 2016 года N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.
Таким образом, указанным федеральным законом предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе.
Учитывая приведенные положения, довод жалобы о неприменении норм Трудового кодекса РФ является несостоятельным.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой в решении дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова В.А.
Судьи коллегии: Вольная Е.Ю.
Семенов Б.С.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.