Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 декабря 2018 г. по делу N 33-4349/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Cуда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.

судей коллегии Семенова Б.С, Нимаевой О.З.

при секретаре Цыбиковой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каргапольцевой Татьяны Леонидовны к МКУ "Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений" Администрации МО "Кабанский район", ООО СК "Стройиндустрия", МО СП "Клюевское", ТСЖ "Байкал" о признании ликвидации канализационных сетей незаконной, признании квартиры непригодной для проживания,

по апелляционной жалобе истца на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 28 августа 2018 года, которым в иске отказано,

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, материалами дела, выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к МКУ "Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений" Администрации МО "Кабанский район", ООО СК "Стройиндустрия", МО СП "Клюевское", ТСЖ "Байкал", Каргапольцева Т.Л. просила признать ликвидацию канализационных сетей по адресу: п "... " незаконной, признать принадлежащую ей квартиру по адресу: "... " непригодной для проживания.

Иск обосновала тем, что 25мая 2018 г. при очередной проверке своей квартиры, в которой не проживает с 2011 года, обнаружила, что она залита канализацией. В последний раз была в ней в январе 2018 года. Считает, что администрация МО СП не обеспечила свободный подъезд к месту откачки ЖБО, что привело к засору канализации. В сентябре 2017 г. выполнялись работы по капитальному ремонту канализационных сетей домов NN 44, 46.Считает, что работы выполнены с нарушением санитарно-технических норм и правил для МКД, что привело к заливу ее квартиры, которая пришла в непригодное состояние, в ней сильный запах нечистот. О признании квартиры непригодной для проживания обращалась в районную администрацию, где разъяснили, что следует обращаться в местную администрацию.

В судебном заседании истец Каргапольцева Т.Л. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МКУ "Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений" Администрации МО "Кабанский район" по доверенности Костюнина A.M. возражала против заявленных требований. Пояснила, что ввиду того, что ранее существовавший септик был непригоден для эксплуатации, с ООО "Стройиндустрия" заключен муниципальный контракт на проведение капитального ремонта канализационных сетей, условия которого были выполнены без нарушений.

Представитель ответчика МО СП "Клюевское" глава поселения Шимян Е.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что при существовании РУК ЖКХ жильцы дома услуги не оплачивали, жилищно-бытовые отходы откачивали нерегулярно, несмотря на предупреждения с их стороны. С 2011 года ремонтные работы должна производить администрация района. В 2017 году они были проведены, в сентябре 2017 г. работы приняты. ТСЖ прекратило свою деятельность в 2015 г, в доме выбрано непосредственное управление. В 2015 г. создали межведомственную комиссию, обследовали дом N "... ", признали его аварийным и подлежащим реконструкции, уведомили собственников о необходимости до 30.09.2016 г. провести реконструкцию. Жильцы дома могли самостоятельно провести независимую экспертизу, чего ими не сделано.

Представители ответчиков ТСЖ "Байкал", ООО "Строительная компания "Стройиндустрия" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование иска. Указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а ее доводам не дана надлежащая оценка, по делу не проведена экспертиза, выводы которой имели бы существенное значение для разрешения спора.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ТСЖ "Байкал", ООО "Строительная компания "Стройиндустрия"в суд не явились по неизвестной причине, извещены надлежаще о дате и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Каргапольцева Т.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "... ".Квартира расположена на 1 этаже многоквартирного двухэтажного дома. С 2011 года в квартире истец не проживает.

Между заказчиком МКУ "Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений" Администрации МО "Кабанский район" и подрядчиком ООО "Строительная компания "Стройиндустрия" 10.08.2017г. заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту канализационных сетей по "... ", который сторонами исполнен.

Комиссионным актом от 14.05.2018 г. по обращению жителей дома установлено, что жители второго крыла, имеющие свой колодец, не откачивали выгребную яму с осени 2017 г, вследствие чего стоит стойкий запах нечистот в подъезде с мая 2018 г, установлено, что выгребная яма заморожена, в результате чего в квартире N "... " на кухне канализационные стоки вышли наверх. Жителям выдано предписание по откачке септика.

По обращению Каргапольцевой Т.А. и с ее участием произведен визуальный осмотр квартиры N "... ". Комиссионным актом от 30 мая 2018 г. установлено, что в ванной комнате и туалете отчетливые канализационные нечистоты в виде луж черного цвета, сырость по низу штукатурки до 80 см. от пола, в кухне от поступающей влаги набухло ДВП, стены отсырели. В квартире стоит стойкий запах нечистот. Предположительно выявлено, что канализационные нечистоты идут с канализационного колодца, который находится на улице у дома в 1 м. от фундамента дома, в колодце лед в подтаянном виде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что не нашли своего подтверждения доводы истца о ликвидации канализационных сетей по адресу: "... " поскольку в 2017 г. произведен их капитальный ремонт, а причиной затопления квартиры истца канализационными стоками явилось переполнение выгребной ямы (септика), которая жителями дома не откачивалась.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешая спор, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Материалами дела установлено, что причиной замерзания сточных вод в септике, поступления их в квартиры 1 этажа домов по "... ", явился засор канализационных труб.

Указанное подтверждено материалами проверок, проведенных по обращению Каргапольцевой Т.Л. в прокуратуру, Администрацию Кабанского района.

Являясь собственником недвижимого имущества, истец в силу требований ст. 210 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Между тем, с ее слов следует, что в жилом помещении она не проживает, с января 2018 года по май 2018 года в квартире не была, сохранность жилья не проверяла.

Доводы истца о ликвидации канализационных сетей объективного подтверждения в суде не нашли, также не подтверждено наличие причинно - следственной связи между качеством проведенного капитального ремонта и фактом залива ее квартиры сточными водами.

Вопреки доводу жалобы, оснований для назначения экспертизы в рамках рассмотрения настоящего спора не имелось, ходатайство истца судом рассмотрено. Распределяя бремя доказывания, районный суд не усмотрел оснований для назначения за счет ответчиков судебно-строительной экспертизы, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Более того, причина засора и затопления квартиры истца в ходе рассмотрения дела была установлена. Между тем, требования о возмещении ущерба к надлежащим ответчикам истцом не заявлены. В силу требований ст. 196 ГПК РФ, судом принято решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с требованиями жилищного законодательства, признание жилого помещения непригодным для проживания относится к компетенции создаваемой органами местного самоуправления межведомственной комиссии, следовательно, требование истца в данной части обоснованно было отклонено, поскольку не подлежало судебной защите.

Поэтому коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что суд не вправе подменять другие органы публичной власти, а истец не лишена возможности обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о признании ее жилого помещения непригодным для проживания.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: