Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 декабря 2018 г. по делу N 33-4371/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Cуда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.

судей коллегии Семенова Б.С, Нимаевой О.З.

при секретаре Цыбиковой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плюсниной Нины Петровны к администрации муниципального образования "Муйский район" о признании распоряжения незаконным, отмене распоряжения, возложении обязанности восстановить в очереди на получение жилищного сертификата,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Плюсниной Нины Петровны к администрации муниципального образования "Муйский район" о признании распоряжения незаконным, отмене распоряжения, возложении обязанности восстановить в очереди на получение жилищного сертификата, удовлетворить.

Признать распоряжение и.о. руководителя администрации МО "Муйский район" N 393 от 16 августа 2018 г. Ткаченко Е.К. о снятии Плюсниной Н.П. с учета в связи с незаконной постановкой в качестве заявителя в учетном деле N 319 незаконным.

Отменить распоряжение и.о. руководителя администрации МО "Муйский район" N 393 от 16 августа 2018 г. о снятии Плюсниной Н.П. с учета в связи с незаконной постановкой в качестве заявителя в учетном деле N 319. Возложить на муниципальное образование "Муйский район" обязанность восстановить Плюснину Н.П. в очереди на получение жилищного сертификата.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, материалами дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Плюснина Н.П. просила признать распоряжение и.о. руководителя администрации МО "Муйский район" Ткаченко Е.К. N 393 от 16 августа 2018 г. о снятии ее с учета в связи с незаконной постановкой в качестве заявителя в учетном деле N 319 незаконным, возложить на ответчика обязанность по восстановлению ее в очереди на получение жилищного сертификата.

Иск обосновала тем, что 24 июля 1995 г. ее супруг П. поставлен на учет для получения жилищной субсидии в соответствии с Федеральным законом N 125-ФЗ от 25.10.2002 года "О жилищных субсидиях граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" в категории "работающие", с членами семьи - с ней и тремя детьми. "... "супруг умер. После смерти мужа она с детьми поставлена в очередь с датой постановки на учет П Однако, в связи с тем, что Федеральным законом от 25 октября 2002 г. N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" не было предусмотрено сохранение за членами семьи умершего гражданина, состоявшего на учете для получения жилищной субсидии, ее с очереди сняли. Считает, указанное распоряжение незаконным, поскольку в соответствии с законом очередь сохраняется за членами семьи умершего гражданина, состоявшего на учете для получения жилищной субсидии независимо от даты смерти.

В судебном заседании истец Плюснина Н.П. иск поддержала.

Представитель ответчика администрации МО "Муйский район" Мальшакова Е.А, действующая на основании доверенности, возражала против иска, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что законом не было предусмотрено право сохранения очередности за членами семьи умершего гражданина, состоящего на учете в качестве имеющего право на получение жилищной субсидии. Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Кроме того, у истца на праве собственности имеется земельный участок в г. Улан-Удэ для строительства индивидуального жилого дома, поэтому она не имеет право на получение субсидии.

Представитель третьего лица - Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия в суд не явился.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель Плюсниной Н.П. адвокат Гармаева В.Ц. возражала против отмены решения по доводам жалобы.

От остальных участников процесса поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Плюснина Н.П. состояла в браке с П.

24 июля 1995 года П поставлен в очередь граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий по Федеральному закону от 25 октября 2002 г. N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" в категории "работающие". Членами семьи П признаны супруга и двое детей.

В связи со смертью П умершего.., Плюснина Н.П. поставлена в очередь на получение жилищной субсидии с датой постановки на учет супруга П

Распоряжением N 393 от 16 августа 2018 г. и.о. руководителя администрации МО "Муйский район", Плюснина Н.П. снята с учета граждан, имеющих право на получение жилищной субсидии в связи с незаконной постановкой в качестве заявителя в учетном деле N 319, поскольку Федеральным законом от 25 октября 2002 г. N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" в редакции, действовавшей с 01.01.2003 г. по 01.01.2012 г. не предусмотрено право сохранения очередности за членами семьи умершего гражданина, состоящего на учете в качестве имеющего право на получение жилищной субсидии.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого распоряжения N 393 от 16 августа 2018 г. о снятии Плюсниной Н.П. с учета в связи с незаконной постановкой в качестве заявителя, указав, что право собственности на земельный участок не лишает истца права на получение жилищной субсидии. Суд пришел к выводу и о том, что право на получение жилищной субсидии члена семьи гражданина, состоявшего на учете в качестве имеющего право на получение жилищной субсидии, не может быть поставлено в зависимость от даты смерти данного гражданина, в связи с чем, Плюснина Н.П. не может быть лишена права на получение жилищной субсидии исходя из факта смерти ее супруга П до 1 января 2012 года.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом правильно определен характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Довод жалобы о законности распоряжения N 393 от 16 августа 2018 г. о снятии Плюсниной Н.П. с учета, об отсутствии оснований для сохранения ее в очереди коллегия отклоняет.

Так, статьей 1 Федерального закона от 25 октября 2002 г. N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" определены категории граждан, желающих выехать из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, имеющих право на получение за счет средств федерального бюджета жилищных субсидий (единовременных социальных выплат) на приобретение или строительство жилых помещений.

Федеральным законом от 17 июля 2011 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" указанная статья изложена в новой редакции, из которой следует, что в случае смерти гражданина, состоявшего на учете в качестве имеющего право на получение жилищной субсидии, право на ее получение (с учетом даты постановки на учет такого гражданина и очередности предоставления жилищной субсидии) сохраняется за членами его семьи. В этом случае получателем жилищной субсидии является один из членов семьи такого гражданина, действующий на основании нотариально заверенной доверенности, выданной ему другими совершеннолетними членами семьи.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал по существу все фактические обстоятельства и не ограничился установлением формальных условий применения нормы, поскольку прямого запрета на сохранение за членами семьи умершего гражданина, состоявшего на учете в качестве имеющего право на получение жилищной субсидии, права на ее получение, Федеральный закон от 25 октября 2002 г. N 125-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, не содержал.

Федеральный закон от 17 июля 2011 г. N 212-ФЗ члены семей граждан, о сохранении членами семьи состоявших на учете на получение жилищных субсидий граждан, но умерших после 1 января 2012 г, вступил в действие 1 января 2012 года. Однако, указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, иное толкование указанных нормативных положений привело бы к неоправданным различиям в объеме прав граждан, относящихся к одной и той же категории (член семьи гражданина, состоявшего на учете в качестве имеющего право на получение жилищной субсидии), в зависимости от даты смерти гражданина, состоявшего на учете в качестве имеющего право на получение жилищной субсидии.

Доводу ответчика о наличии в собственности у истца земельного участка вне пределов районов Крайнего Севера судом дана оценка. Указанное обстоятельство не свидетельствует об обеспеченности истца жилым помещением. Напротив, из материалов дела следует, что истец Плюснина Н.П. жилого помещения на территории Российской Федерации на праве собственности не имеет, ранее субсидии не получала. Следовательно, довод жалобы в этой части подлежит отклонению.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: