Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-4393/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Cуда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.

судей коллегии Семенова Б.С, Нимаевой О.З.

при секретаре Петровой Е.М.

с участием прокурора Осиповой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Марины Юрьевны к ООО "Северобайкальская Медицинская компания" о возмещении материального и морального ущерба,

по апелляционным жалобам сторон на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 июня 2018 года, дополнительное решение от 3 октября 2018 года которыми постановлено:

Исковые требования Васильевой Марины Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Северобайкальская Медицинская компания" в пользу Васильевой Марины Юрьевны материальный ущерб в размере 1000 руб, денежную компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Взыскать с ООО "Северобайкальская Медицинская компания" государственную пошлину в доход МО "город Северобайкальск" в размере 6000 руб.

Взыскать с ООО "Северобайкальская Медицинская компания" в пользу Васильевой Марины Юрьевны судебные издержки в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО "Северобайкальская Медицинская компания" государственную пошлину в доход МО "город Северобайкальск" в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, материалами дела, выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Васильева М.Ю. просила взыскать с ООО "Северобайкальская Медицинская компания" материальный ущерб в размере 70000 руб. за имплантацию зуба, 2350 руб. за оплаченные стоматологические услуги, денежную компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.в связи с оказанием некачественной медицинской услуги при лечении зуба.

В судебном заседании Васильева М.Ю. исковые требования поддержала. Пояснила, что 29 февраля 2016 г. обратилась в ООО "Северобайкальская Медицинская компания" для замены части пломбы "... " зубе. "... " она в течение нескольких дней испытывала боль, поскольку назначенное лечение не помогало.5-6 марта она повторно обращалась к врачу в связи с болью, но он на ее просьбы оказать медицинскую помощь, отказал, выгнав из кабинета. Ей пришлось обратиться к другому врачу в ООО "Байкал Дент", где сделали операцию по "... ". Ей причинен моральный вред, поскольку она в течение нескольких дней испытывала острую боль, удален зуб, который подлежал лечению. Ей ответчиком оказана некачественная услуга по лечению зуба, неправильно выставлен диагноз.

Представитель истца адвокат Новолодская В.Г. иск поддержала.

Представители ответчика ООО "Северобайкальская Медицинская компания" Ахмедова Т.Г, Выборов А.Н. возражали против заявленных требований. Пояснили, что истец обратилась в компанию с острой болью. При осмотре установлено, что зуб лечению не подлежал, врачом Выборовым получено согласие на его удаление. На снимке были видны "... ". После удаления "... " зуба истцу назначено лечение, которое ею не принималось. Услуги ответчиком оказаны в полной мере, вред здоровью пациента не причинен.

Судом постановлено указанное решение.

Дополнительным решением в пользу истца довзыскана госпошлина в размере 400 руб. и судебные расходы за услуги представителя в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе истец Васильева М.Ю, оспаривая решение, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что при определении размера морального вреда суд не учел требования разумности и справедливости, в результате некачественно оказанной медицинской услуги у нее возникли осложнения сильные боли, она лишилась двух зубов, пришлось принимать сильнодействующие медицинские препараты. Не могла вести трудовую и общественную жизнь, на это период пришлось ребенка отдать матери. Выводы суда о снижении иммунитета, о несоблюдении ею рекомендаций врача не соответствуют действительности. Суд не принял во внимание, что оказанные услуги не соответствовали квалификации врача Выборова А.Н, лицензия на проведение стоматологической хирургии им получена 14 сентября 2016 года, спустя 7 месяцев после проведения ей операции. Договор о добровольном согласии она не подписывала, что подтверждено экспертизой. Судом неверно определен размер госпошлины, а требования в части взыскания судебных расходов не рассмотрены.

В суде апелляционной инстанции Васильева М.Ю, принимавшая участие с применением систем видеоконференц-связи, поддержала доводы жалобы. Ходатайствовала о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, ссылаясь на то, что ответчиком суду представлен рентген снимок, не принадлежащий ей.

В апелляционной жалобе Выборов А.Н. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Истцу 29 февраля 2016 года была оказана качественная и полная медицинская помощь, с ее согласия "... ". Его квалификация как врача-стоматолога соответствовала процедурам и медицинским манипуляциям, которые он проводил в процессе лечения истца Васильевой. Дефекты при оформлении медицинской карты не повлияли на постановку правильного диагноза. В ответ на высказывания пациента он предложил ей обратиться к другому врачу, не допуская нарушения врачебной этики. Не усматривает причинно-следственную связь между проведенным лечением и причинением моральных страданий истцу. Просит принять новое решение об отказе в заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик Выборов А.Н. в суд не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела Его представитель адвокат Ахмедова Т.Г, участвующая в суде апелляционной инстанции с применением систем видеоконференц-связи, поддержала доводы жалобы доверителя и возражала против изменения решения по жалобе истицы, просила отменить решение и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 февраля 2016 г. истец Васильева М.Ю. обратилась в ООО "Северобайкальская Медицинская компания" за оказанием платной медицинской услуги в виде замены пломбы "... " Врачом Выборовым А.Н. после получения устного согласия истца произведено "... ", назначена лекарственная терапия.

Также судом установлено, что Васильева М.Ю. после удаления зуба обращалась за оказанием медицинской помощи в ООО "Байкал Дента", где ей выполнили "... ".

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о нарушении прав истца при оказании ей стоматологических услуг, поскольку ответчиком оказана не в полном объеме, некачественная услуга по лечению зуба, истец не была проинформирована относительно поставленного диагноза, ей не разъяснены причины и последствия удаления зуба.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешая требования истца, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда аргументированы со ссылками на нормы материального права и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 97, диагноз: "... ", выставленный Васильевой М.Ю, при обращении 29.02.2016 г, соответствует описанию, представленному в медицинской карте и данным рентгенологического исследования.

Следовательно, оснований для взыскания 70000 руб. за имплантацию зуба в будущем, не имелось, поскольку "... " зуб был удален по медицинским показаниям, с устного согласия истца, что не оспаривалось Васильевой М.Ю. В связи с изложенным, довод жалобы истца в этой части коллегией отклоняется.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы ответчика, соглашается с выводами суда о некачественно оказанной медицинской услуге при лечении зуба пациенту Васильевой М.Ю, что подтверждено заключением экспертизы. Кроме того, суд обоснованно сослался и на то, что от истца информированного добровольного согласия на оказание медицинской помощи в письменной форме получено не было, а подписи от ее имени в медицинской документации исполнены другим лицом, что также подтверждено заключением почерковедческой экспертизы. Следовательно, вывод суда о частичном удовлетворении заявленных требований обоснован.

Размер компенсации морального вреда судом установлен, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Довод истца об отсутствии у ответчика лицензии был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В данном случае, врач Выборов А.Н. с высшим медицинским образование по специальности врач-стоматолог, имел соответствующую квалификацию по тем процедурам, которые он проводил в процессе лечения Васильевой М.Ю. Согласно экспертному заключению, ответчиком поставлен правильный диагноз, который соответствует описанию, представленному в медицинской карте и данным рентгенологического исследования, экспертами подтверждена необходимость в удалении больного зуба.

С доводом жалобы истца Васильевой М.Ю. о том, что ответчиком суду представлены не ее снимки, коллегия не соглашается, поскольку это обстоятельство истцом объективно не подтверждено. Судом первой инстанции допрошен эксперт Балданов З.Б, который пояснил, что определить принадлежность указанных снимков другому лицу невозможно в отсутствие пентаграммы, снимка всей челюсти, а снятие пентаграммы, в данном случае, не являлось обязательной процедурой.

Доводы жалобы истца о том, что не принято решение о взыскании судебных издержек не могут быть приняты во внимание, поскольку дополнительным решением суд взыскал расходы за услуги представителя с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб, приняв во внимание категорию дела, сроки рассмотрения, количество судебных заседаний.

Таким образом, отклоняя доводы обеих жалоб, коллегия не усматривает оснований для довзыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, так и не усматривает оснований для отмены решения и принятия нового решения об отказе в иске.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, жалобы не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 июня 2018 года, дополнительное решение от 3 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: