Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-4432/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Cуда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Семенова Б.С, Холонгуевой О.Р.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловец Оксаны Юрьевны к Александровой Галине Михайловне, Мельниковой Любови Юрьевне, Шмыковой Матрёне Михайловне о признании доверенности недействительной,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2018 года, которым в иске отказано,

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, материалами дела, выслушав стороны, их представителей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Павловец О.Ю. просит признать недействительной доверенность, выданную ее бабушкой А на имя внучки Мельниковой Л.Ю, удостоверенную нотариусом Красночикойского нотариального округа Забайкальского края Михайловой Е.В. 23 апреля 2014года

Иск обосновала тем, что в ходе рассмотрения в 2015 году в Саянском городском суде Иркутской области искового заявления А о признании недействительной нотариальной доверенности, договора дарения, применений последствий недействительности сделки была проведена судебно - психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой А на момент составления завещания 17.04.2014г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Спустя шесть дней после оформления завещания, 23.04.2014г. А. выдала на имя Мельниковой Л.Ю.оспариваемую доверенность. Считает, что при выдаче доверенности А. не могла осознавать свои действия, поскольку страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции, которое в сочетании с возрастными изменениями дегенеративного характера, выявленными индивидуально - психологическими особенностями лишало ее способности к свободному волеизъявлению по распоряжению имуществом в случае смерти. Также при рассмотрении Красночикойским районным судом Забайкальского края требований о признании доверенности от 27.04.2014г, договора дарения жилого дома, применении последствий недействительности сделок, суд также пришел к выводу, что на момент выдачи доверенности от 27.04.2014г. А не могла понимать значение своих действий. Оспариваемая доверенность выдана Мельниковой в промежуток между указанными датами. Считает, что доверенность, выданная 23 апреля 2014г, не отвечает требованиям гражданского законодательства.

В судебном заседании истец Павловец О.Ю. исковые требования поддержала, считает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку по указанной категории спора такой срок не установлен. Кроме того, у них судебные тяжбы длятся пять лет, а потому срок не может быть пропущен.

Ответчик Мельникова Л.Ю, действующая также в интересах ответчика Шмыковой М.М, возражала против иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. Полагает, что истцу стало известно об указываемых обстоятельствах в феврале 2015г, при рассмотрении требований в Саянском городском суде Иркутской области, а в суд она обратилась лишь в июле 2018года.

Представитель ответчика Мельниковой Л.Ю. адвокат Спирина Е.М. пояснила, что выдача доверенности является оспоримой сделкой, в связи с чем, срок исковой давности составляет 1 год. При рассмотрении дела в Саянском городском суде установлено, что А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Пропуск обращения за защитой нарушенного права в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, просила в иске отказать.

Ответчики Александрова Г.М, Шмыкова М.М, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований нотариус Красночикойского нотариального округа Михайлова Е.В, Ван-Мин Н.А, Александров А.И. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд ошибочно исчислил срок исковой давности с февраля 2015 года, хотя он подлежал исчислению с 25 июля 2017 года, когда было изготовлено заключение дополнительной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Ссылаясь на пропуск срока, суд не разъяснил истцу право на его восстановление в связи с уважительными причинами пропуска срока. Считают, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и назначения экспертизы.

В суде апелляционной инстанции Павловец О.Ю, ее представитель адвокат Сокольников Ю.Н. поддержали доводы жалобы. Истец пояснила, что несмотря на родственные отношения с ответчиками, спор возник по поводу наследственного имущества и заключение мирового соглашения невозможно.

Ответчик Мельникова Л.Ю, ее представитель адвокат Спирина Е.М, ответчик Шмыкова М.М. возражали против отмены решения по доводам жалобы.

От Ван-Мин Н.А, Александровой Г.М. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщали. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия явившихся лиц считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 апреля 2014г. А. на имя ответчика Мельниковой Л.Ю. выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Красночикойского нотариального округа Забайкальского края Михайловой Е.В.

А, 1922 года рождения, умерла 10 апреля 2016 года. После ее смерти наследниками первой очереди являются дочери Александрова Г.М. и Шмыкова М.М, которые в установленный срок вступили в права наследников. Стороны состоят в родстве, истец Павловец О.Ю. является дочерью Александровой Г.М, ответчик Мельникова Л.Ю.- дочерью Шмыковой М.М.

Шмыкова М.М. вступила в права наследника по завещанию от 17 апреля 2014 года, Александрова Г.М.- по закону на обязательную долю наследства. Им были выданы свидетельства о праве на наследство, Шмыковой М.М. - на 7/8 доли наследственного имущества, Александровой Г.М. -на 1/8.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 августа 2017 года, вступившим в законную силу, исковые требования Александровой Г.М. удовлетворены, признано недействительным завещание, составленное наследодателем А. За ней признано право на 3/8 доли наследственного имущества, состоящего из права требования от должника Павловец О.Ю. оплаты денежных средств в размере 1152862 руб. и оплаты процентов в размере 21742 руб, права требования от Павловец М.Ю. и Ван-Мин Н.А. оплаты судебных расходов в размере 61582 руб.

Ответчиком Мельниковой Л.Ю. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 181 ГК РФ об исчислении срока исковой давности, исходя из пояснений истца, материалов дела, суд пришел к выводу о пропуске предусмотренного законом срока на обращение за защитой нарушенного права "... " указав, что срок подлежит исчислению с февраля 2015 года, когда Павловец О.Ю. ознакомилась с заключением экспертизы и принял решение об отказе в иске.

С такими выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Законодателем предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

Согласно ст. 181 ГК РФ в редакции от 02.11.2013г, действовавшей на момент выдачи доверенности, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня. когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. I ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцом Павловец О.Ю. оспаривается доверенность от 23 апреля 2014 года, выданная ее бабушкой А. При этом, указанная доверенность ранее оспаривалась Павловец О.Ю. во встречном иске от 26.10.2015г. в ходе рассмотрения Саянским городским судом Иркутской области гражданского дела по иску А. к Павловец О.Ю, Александровой Г.М. о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Определением суда от 15.04.2016г. производство по делу прекращено в связи со смертью А

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 25 июля 2017 года, подлежит отклонению.

Кроме того, в ходе рассмотрения другого иска А. к Павловец О.Ю, Ван-Мин Н.А. об оспаривании нотариальной доверенности и договора дарения квартиры назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза. Согласно комиссионному заключению экспертов от 13 февраля 2015г. А. в момент исследования не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Решением Саянского городского суда Иркутской области от 26.02.2015г. иск удовлетворен. Ответчик Павловец О.Ю. принимала участие при рассмотрении заявленных требований, она ознакомлена с заключением экспертов и поскольку ей было известно о выданной в 2014 году на имя Мельниковой Л.Ю. доверенности, то стало известно и об ее недействительности.

Поэтому с выводом суда о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с февраля 2015года, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается.

Между тем, истец Павловец О.Ю. обратилась с настоящим требованием 09.07.2018г, то есть за пределами установленного срока, даже с учетом перерыва течения срока исковой давности в связи с прекращением производства по делу ввиду смерти А в 2016 году.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 205 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности может быть восстановлен судом и лишь в исключительных случаях, когда он пропущен по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

С доводом жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в том, что истцу судом не были разъяснены требования закона о возможности восстановления истекшего срока исковой давности, коллегия не соглашается, поскольку какие-либо ссылки гражданина на незнание норм закона не являются основанием для отмены решения, в этом случае применяется презумпция знания закона.

Более того, истец Павловец О.Ю. в качестве уважительных причин пропуска срока ссылалась на занятость своего адвоката и ожидание рецензии на экспертное заключение, которые обосновано судом первой инстанции были отклонены.С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием иных уважительных причин пропуска она не обращалась.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: