Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-4443/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З,

судей коллегии Семенова Б.С, Вагановой Е.С.

при секретаре Цыбиковой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Управляющая компания "Коммунальщик" к Бидагаевой Донаре Валериевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по апелляционной жалобе ответчика Бидагаевой Д.В. на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 августа 2018 г, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Бидагаевой Д.В. в пользу ООО Управляющая компания "Коммунальщик" задолженность по внесению платы по содержанию жилого помещения, текущий ремонт за период с 01.07.2015 г. по 31.03.2018 г. в размере 50 921,45 руб, пени в размере 12 835,00 руб, задолженность по оплате на общедомовые нужды по электроэнергии за период с 01.07.2017 г. по 31.03.2018 г. в размере 609,18 руб, пени в размере 32,36 руб, а также расходы на оплату услуг представителя - 2 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 2 131,94 руб. Всего 68 530,1 руб.

Возвратить ООО Управляющая компания "Коммунальщик" излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 52,66 руб.

Выдать заявителю справку о возврате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Коммунальщик" обратился в суд иском к Бидагаевой Д.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, текущий ремонт за период с 01.07.2015 г. по 31.03.2018 г. в размере 50 921,45 руб, пени -12 835,17 руб, задолженности по оплате на общедомовые нужды по электроэнергии за период с 01.07.2017 по 31.03.2018 в р,азмере 609,18 руб, пени - 32,36 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 131,94 руб, на оплату услуг представителя - 2 000 руб. В обоснование иска ссылалась на неисполнение ответчиком как собственником жилого помещения в многоквартирном доме ул. "... " обязанностей, предусмотренных Жилищным кодексом РФ.

В судебном заседании представитель истца ООО УК "Коммунальщик" по доверенности Эдильгиреева М.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Бидагаева Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства и постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бидагаева Д.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судебные извещения по почте она не получала. Также ссылается на ненадлежащее оказание услуг ООО УК "Коммунальщик" по управлению и содержанию домом. В случае если суд придет к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и текущий ремонт, на основании ст. 333 ГК РФ Бидагаева Д.В. просит уменьшить неустойку в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В заседание судебной коллегии ответчик Бидагаева Д.В.не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ответчика Бидагаевой Д.В.

Представитель ООО УК "Коммунальщик" по доверенности Эдильгиреева М.Н. полагала вынесенное решение законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником квартиры N.., общей площадью "... " кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: "... ", с... является ответчик Бидагаева Д.В, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 01.06.2015.

Согласно сведениям УМВД России по г.Улан-Удэ ответчик зарегистрирован по указанному адресу.

ООО УК "Коммунальщик" является управляющей компанией жилого многоквартирного дома по адресу "... ", на основании решения собственников помещений от 01.01.2015г.(протокол N1).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате за содержание жилого помещения, текущий ремонт, по оплате на общедомовые нужды по электроэнергии за спорный период времени, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 39, 153, 155, 158, 162 Жилищного кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность.

Данный вывод суда основан на материалах дела, фактических обстоятельствах и нормах материального права, верно примененных судом при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем управлении домом истцом не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

В силу ч. 10 ст. 156 Жилищного кодекса РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с п. 15 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доказательств того, что в спорный период коммунальные услуги не предоставлялись, или предоставлялась ненадлежащим образом, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о ненадлежащем оказании услуг по управлению и содержанию дома, задолженность по оплате которых предъявлена к взысканию, подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дате судебного разбирательства опровергаются материалами дела (судебное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 39)).

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а доказательств невручения судебных извещений по не зависящим от адресата обстоятельствам ответчик суду не представил, то, принимая во внимание, что ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явилась, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признал ее надлежащим образом извещенной.

В силу принципа диспозитивности сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах. При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным снизить размер пеней за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения, текущий ремонт до 2000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 августа 2018 года изменить в части взыскания с Бидагаевой Донары Валериевны в пользу ООО Управляющая компания "Коммунальщик" пеней в размере 12 835,00 руб. и принять в измененной части новое решение.

Взыскать с Бидагаевой Донары Валериевны в пользу ООО Управляющая компания "Коммунальщик" пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения, текущий ремонт в размере 2000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: