Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 декабря 2018 г. по делу N 33-4530/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Мирзаевой И.И., Базарова В.Н., при секретаре Цыбиковой Р.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2018 года в г. Улан-Удэ частную жалобу представителя заявителя Ровкиной Е.В. - Коневой И.А. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 октября 2018г., которым постановлено:

заявление Рычковой Натальи Владимировны о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны должника Ровкиной Валентины Леонидовны правопреемником Ровкиной Еленой Владиславовной по гражданскому делу по иску Рычковой Натальи Владимировны к Ровкину Дмитрию Владиславовичу, Ровкиной Валентине Леонидовне о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад председательствующего, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рычкова Н.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны по делу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество на Ровкина Д.В.

В судебном заседании взыскатель Рычкова Н.В. уточнила требования, просила произвести замену умершего должника Ровкиной В.Л. на Ровкину Е.В.

Представитель Ровкина Д.В. и Ровкиной Е.В. по доверенности Конева И.А. фактически не возражала против замены стороны, но указала, что еще не истек шестимесячный срок для принятия наследства после смерти Ровкиной В.Л.

Ровкин Д.В, Ровкина Е.В. в судебное заседание не явились.

Районным судом постановлено вышеуказанное определение.

Представитель Ровкиной Е.В. - Конева И.А, не соглашаясь с определением суда, просит об его отмене, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и материального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10.08.2017 г. удовлетворены исковые требования Рычковой Натальи Владимировны к Ровкину Дмитрию Владиславовичу, Ровкиной Валентине Леонидовне о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, с Ровкина Д.В. в пользу Рычковой Н.В. взыскана задолженность по договору займа от 20.06.2012 в размере 3 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 3 000 000 руб, всего 6 000 000 руб.; обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.06.2012, заключенного между ИЮ.А... и Ровкиной В.Л.: недвижимое имущество - квартиру по адресу: г. Улан-Удэ, ул. "... ", кадастровый номер.., принадлежащую на праве собственности Ровкиной Валентине Леонидовне, реализацию имущества постановлено провести путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 3 200 000 руб.; также с Ровкина Д.В. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ взыскана государственная пошлина в сумме 37 900 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Должник Ровкина В.Л. умерла 25.07.2018 г.

После ее смерти нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Будажаповой И.В. заведено наследственное дело. Наследниками по закону являются дети наследодателя: Ровкина Е.В, Ровкин Д.В, Р.М.В., Р.Ю.В., Р.С.В., Ф.Т.В..

Ровкина Е.В. приняла наследство по закону в установленный законом срок. Ровкин Д.В, Р.М.В... Р.Ю.В., Р.С.В., Ф.Т.В... отказались от причитающейся им доли на наследство по закону в пользу дочери наследодателя - Ровкиной Е.В. Заявленное наследственное имущество по закону состоит из квартиры, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. "... ".

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

Установив приведенные обстоятельства, судебная коллегия находит доводы жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта несостоятельными.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что правоотношения, возникшие на основании вышеуказанных решений суда, являются имущественными, не связанными неразрывно с личностью наследодателя, что в силу ст. 1112 ГК РФ допускает правопреемство, при этом единственным правопреемником умершей Ровкиной В.Л. является ее наследник - дочь Ровкина Е.В, которая в установленный законом срок приняла наследство, что следует из материалов дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности не могут служить основанием к отмене постановленного определения, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве разрешается судом в рамках дела, находящегося в производстве, соответственно заявление о процессуальном правопреемстве не может подаваться самостоятельным иском с соблюдением правил подсудности.

Также не влекут за собой отмену определения суда доводы автора жалобы о невозможности решения вопроса о правопреемстве до истечения 6-месячного срока для принятия наследства.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как было указано выше, наследник умершего должника Ровкиной В.Л.- Ровкина Е.В. приняла наследство по закону в установленный законом срок, иные наследники Ровкиной В.Л. отказались от причитающейся им доли на наследство по закону в пользу Ровкиной Е.В.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли повлечь вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 октября 2018г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: