Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 января 2019 г. по делу N 33-97/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Дампиловой Ц.В. и Вагановой Е.С., при секретаре Цыбиковой Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Коржевской Н.А. по доверенности Гессе В.П. на определение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:

заявление Коржевского Е.В. о рассрочке исполнения решения Баргузинского районного суда РБ от 23.04.2018 г. и определение Баргузинского районного суда РБ от 12.10.2018 г, удовлетворить частично;

предоставить Коржевскому Е.В. рассрочку исполнения решения Баргузинского районного суда РБ от 23.04.2018 г. и определение Баргузинского районного суда РБ от 12.10.2018 г. по иску Коржевской к Коржевскому о разделе имущества начиная с ноября 2018 г. с ежемесячной оплатой по 1500 руб. на срок 5 месяцев до изменения материального положения должника.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Баргузинского районного суда РБ от 23 апреля 2018 г. постановлено:

исковое заявление Коржевской Н.А. к Коржевскому Е.В, Коржевской А.Ю. о признании договора дарения недействительной сделкой, разделе совместно нажитого имущества, встречное исковое заявление Коржевского Е.В. к Коржевской Н.А. о разделе совместно нажитого имущества, взыскание судебных расходов удовлетворить частично;

признать недействительным договор дарения недвижимого имущества земельного участка и 1/2 части жилого дома, расположенных по адресу:

"... ", заключенный 2 ноября

2016 года между Коржевским Е.В. и Коржевской

А.Ю.;

прекратить право собственности Коржевской А.Ю. на земельный участок, общей площадью 1682 кв.м, и квартиру, общей площадью 69,3 кв.м, расположенных по адресу: "... ";

признать квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: "... ", совместно нажитым имуществом Коржевской Н.А. и Коржевского Е.В.;

произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

признать за Коржевской Н.А. правособственности на 1/4 долю земельного участка, общей площадью 1682 кв.м, и на 1/4 долю квартиры, общей площадью 69,3 кв.м, расположенные по адресу: "... "

признать за Коржевским Е.В. право собственности на 3/4 доли земельного участка, общей площадью 1682 кв.м, и на 3/4 доли квартиры, общей площадью 69,3 кв.м, расположенные по адресу: "... ";

признать за Коржевским Е.В. право собственности на автотранспортное средство - "... ", 2004 года выпуска, госномер... ;

признать за Коржевской Н.А. право собственности на автотранспортное средства - "... ", 1992 года выпуска, госномер... ;

признать за Коржевской Н.А. бытовую технику - электроплита "Электролюкс" с духовкой, стеклокерамикой, четыре конфорки стоимостью 18000 рублей, диван стоимостью 15 000 руб.;

исключить из раздела имущества долг по кредитному договору, электрочайник, электромясорубку, кухонный комбайн, 2 электроутюга, электрическую швейную машину, набор кастрюль, казан, сковороды, набор столовых предметов, шторы, наборы постельного белья, ювелирные украшения.

заявление Коржевского Е.В. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения;

взыскать с Коржевского Е.В. в пользу Коржевской Н.А. денежную компенсацию в размере 61 500 руб.;

взыскать с Коржевского Е.В. в местный бюджет госпошлину в размере 5960 руб.;

взыскать с Коржевской Н.А. в местный бюджет госпошлину в размере 4760 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 30 июля 2018 г. вышеуказанное решение в части определения долей супругов в совместном нажитом недвижимом имуществе изменено; за Коржевской Н.А. признано правособственности на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 1682 кв.м, и на 1/2 долю квартиры, общей площадью 69,3 кв.м, расположенные по адресу: "... "; за Коржевским Е.В. признано право собственности на 1/2 доли земельного участка, общей площадью 1682 кв.м, и на 1/2 доли квартиры, общей площадью 69,3 кв.м, расположенные по адресу: "... "; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Баргузинского районного суда РБ от 12 октября 2018 г. постановлено:

заявление представителя истца Коржевской Н.А. по доверенности Гессе В.П. о взыскании судебных издержек удовлетворить в части;

взыскать солидарно с Коржевского Е.В, Коржевской А.Ю. в пользу Коржевской Н.А. судебные издержки за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 12000 рублей;

взыскать с Коржевского Е.В. в пользу Коржевской Н.А. судебные издержки за проведение судебной авто-оценочной экспертизы в размере 2000 руб.;

взыскать с Коржевского Е.В. судебные издержки за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 9860 руб.;

взыскать с Коржевского Е.В. в пользу Коржевской Н.А. судебные издержки за рассмотрение заявления о судебных издержках в пользу Коржевской Н.А. в размере 2500 руб.;

в остальной части заявления представителю истца отказать.

29.10.2018 г. поступило заявление Коржевского Е.В. о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда от 23.04.2018 г. и определения суда от 12.10.2018 г, которыми, в общей сложности, с него взыскано 87860 руб, мотивируя тяжелым материальным положением, наличием на иждивении двоих детей, невыполненным кредитным обязательством, ежемесячными расходами. Просил рассрочить исполнение судебных актов по 1500 руб. ежемесячно до выплаты полной суммы.

В судебном заседании Коржевский Е.В, Коржевская А.Ю. заявление поддержали.

Истец Коржевская Н.А. и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась истец Коржевская Н.А, в частной жалобе ее представитель Гессе В.П. просит определение суда отменить, указывая на то, что те причины, которые указал заявитель, не свидетельствуют об исключительном характере обстоятельств и не являются препятствием к исполнению решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая заявление Коржевского Е.В, суд первой инстанции исходил из общего его дохода в размере 39879 руб, расходов на содержание детей, которые обучаются в г. Улан-Удэ, ежемесячной оплаты аренды жилого помещения в размере 10000 руб, приобретения им ежемесячно лекарственных препаратов сыну в размере 4362 руб, оплаты кредитных обязательств в размере 3706 руб, наличие инвалидности, и счел возможным предоставить Коржевскому Е.В. рассрочку с ежемесячной оплатой по 1500 руб. на срок 5 месяцев до изменения материального положения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, значимыми для разрешения вопроса о рассрочке исполнения решения суда обстоятельствами являются имущественное положение должника и другие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда и носящие исключительный характер, возникающие при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В нарушение приведенных выше требований закона суд первой инстанции не выяснил действительные обстоятельства невозможности исполнения должником вступивших в законную силу судебных актов, не исследовал в полной мере доказательства невозможности исполнения должником решения суда, наличие имущества, а ограничился лишь исследованием доходов и расходов заявителя.

Суд, предоставив должнику рассрочку исполнения судебных актов, тем самым ущемил права взыскателя. Таким образом, при вынесении оспариваемого определения судом нарушен баланс интересов сторон.

Достаточных и достоверных доказательств невозможности исполнить судебные акты заявителем и обоснованности его заявления о предоставлении рассрочки материалы дела не содержат.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондирует ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившая обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Ссылки заявителя на затруднительное финансовое положение, равно как и наличие на иждивении детей, аренды жилья, обязательства по уплате кредита, состояние здоровья и т.д, неправомерно приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не свидетельствуют об исключительном характере обстоятельств и не являются препятствиями к исполнению решения суда. Доказательств отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения решения, суду первой инстанции не были представлены. Из материалов дела не следует, что имущественное положение должника проверялось в полном объеме. Напротив из судебного решении следует, что в собственности должника имеется транспортное средство, за счет реализации которого возможно исполнение судебных актов.

При таких обстоятельствах, предоставление рассрочки в рассматриваемой ситуации привело к нарушению принципа исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, и не будет способствовать исполнению задач гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, учитывая, что предлагаемая заявителем рассрочка исполнения решения суда в данном случае будет означать необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта, несоблюдение баланса прав и интересов взыскателя и должника, с учетом непредставления должником доказательств невозможности исполнения решения суда за счет другого имущества, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении заявления Федотовой Р.Н. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2018 года отменить.

В удовлетворении заявления Коржевского Е.В. о рассрочке исполнения судебных актов от 23.04.2018 г. и 12.10.2018 г, отказать.

Председательствующий: С.Д.Васильева

Судьи: Ц.В.Дампилова

Е.С.Ваганова