Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 29 декабря 2018 г. по делу N 4А-398/2018

Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу МУП "Водоканал" на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Улан-Удэ по пожарному надзору от 31 мая 2018 г., решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24 июля 2018 г. и решение Верховного Суда Республики Бурятия от 01 октября 2018 г. о привлечении МУП "Водоканал" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Улан-Удэ по пожарному надзору N 70 от 31 мая 2018 г. МУП "Водоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 тыс. руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24 июля 2018 г. указанное постановление изменено путем уменьшения размера назначенного административного штрафа до 100 тыс. руб.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 01 октября 2018 г. решение районного суда оставлено без изменения, а жалоба МУП "Водоканал" - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, МУП "Водоканал" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Частью 1 статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г.Улан-Удэ по пожарному надзору... от 27 апреля 2018 г. государственным инспектором г.Улан-Удэ Республики Бурятия по пожарному надзору в рамках осуществления надзора за выполнением требований пожарной безопасности проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП "Водоканал", являющегося ответственным лицом за пожарную безопасность на территории, в здании, находящихся во временном пользовании МУП "Водоканал", расположенных по адресу: "... ".

В период с 08 мая 2018 г. по 22 мая 2018 г. государственным инспектором г.Улан-Удэ по пожарному надзору проведена проверка соблюдения законодательства в области пожарной безопасности на территории, в здании, находящихся во временном пользовании МУП "Водоканал", расположенных по адресу: "... ", в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения МУП "Водоканал" к административной ответственности, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 22 мая 2018 г. (л.д.39-41); актом проверки отдела надзорной деятельности по г.Улан-Удэ УНДПР ГУ МФС России по Республике Бурятия... от 22 мая 2018 г. (л.д.48-51); выпиской из ЕГРН от 22 апреля 2018 г. (л.д.53-54); договором аренды от 06 октября 2015 г. (л.д.55-62); предписанием... от 22 мая 2108 г. (л.д.8-10) и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, районный суд пришел к правильному выводу о виновности МУП "Водоканал" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что помещение по "... " построено в 2006 г, в связи с чем требования Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на него распространены быть не могут, основан на неверном толковании норм права.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Поскольку сам по себе факт выявленного нарушения несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании, занимаемом заявителем, а учреждение имеет особое социальное назначение, то соблюдению подлежат, в том числе, и нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объекта проверки, следовательно, оспариваемое предписание является законным и обязательным к исполнению.

Приведенные в жалобе доводы о том, что нежилое помещение по "... " является производственным помещением, в связи с чем установка автоматической пожарной сигнализации не требуется, не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений, так как данные обстоятельства являлись предметом обсуждения в ходе разбирательства дела, в результате чего установлено и материалами дела подтверждается, что помещение, расположенное по "... ", не предназначено и не обустроено для производства технологических процессов и не является производственным помещением.

При этом суд правомерно указал, что расположение на стене в холле помещения прибора контроля уровня воды, на который ссылается заявитель, не свидетельствует о производстве технологических процессов в помещении.

Доводы жалобы о том, что указание в решении суда на "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденный Приказом МЧС России от 25.03.2009 г. N 175. является несостоятельным, поскольку указанные правила не распространяются на проектирование установок пожаротушения для тушения пожаров класса Д, а также указанное помещение по "... " не относится к общественным зданиям, не могут быть признаны заслуживающими внимания в связи с тем, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явилось, в частности, отсутствие автоматической пожарной сигнализации, необходимость установки которой в спорном помещении доказана материалами дела.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, председатель Верховного Суда Республики Бурятия

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора г.Улан-Удэ по пожарному надзору от 31 мая 2018 г, решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24 июля 2018 г. и решение Верховного Суда Республики Бурятия от 01 октября 2018 г, принятые в отношении МУП "Водоканал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу МУП "Водоканал" - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Бурятия А.А.Кириллова