Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 27 декабря 2018 г. по делу N 4А-403/2018

Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу Зарубина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Селенгинского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Селенгинского района Республики Бурятия, от 14 июня 2018 г. и решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 03 сентября 2018 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Селенгинского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Селенгинского района Республики Бурятия, от 14 июня 2018 г. Зарубин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 11 июня 2018 г. в 12 часов 55 минут управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - автомашиной марки "... " с государственным регистрационным знаком.., двигаясь в... квартале местности...

Решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 03 сентября 2018 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Зарубина А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, Зарубин А.В. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2018 г. в 12 часов 55 минут Зарубин А.В. управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - автомашиной марки "... " с государственным регистрационным знаком.., двигаясь в... квартале местности...

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом "... "8 об административном правонарушении (л.д.7);

актом "... " освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Зарубина А.В. имелись такие признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица; по результатам освидетельствования с применением прибора Алкотест 6810 в выдыхаемом им воздухе выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0,7 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8-9).

Действия Зарубина А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам и положениям КоАП РФ, административное наказание назначено соразмерно содеянному и в пределах санкции данной нормы закона.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Вывод мирового судьи и районного суда о совершении Зарубиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует приведенным положениям закона, материалам дела об административном правонарушении и основан на совокупности исследованных судом доказательств, оценка которым дана судом по определенным ст.26.11 КоАП РФ правилам оценки доказательств.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушено право Зарубина А.В. на судебную защиту, поскольку он направил мировому судье копию медицинской справки и его защитник Семенова Ю.В. ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, являлись предметом обсуждения суда в ходе рассмотрения дела и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных актах, оснований не согласиться с которыми по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что Зарубин А.В. не управлял транспортным средством, а показания ФИО1, подтвердившего данное обстоятельство, не могут быть приняты во внимание, поскольку он находился в состоянии опьянения и был допрошен в качестве правонарушителя, нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности, протокола об административном правонарушении, рапорта старшего УУП ОМВД России по "... " ФИО2, видеозаписи и показаний свидетелей, следует, что транспортным средством управлял Зарубин А.В, и он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное в качестве меры обеспечения производства по делу лишь в отношении водителей транспортных средств.

При таких обстоятельствах следует признать, что Зарубин А.В. являлся водителем автомобиля, а потому правомерно признан субъектом вмененного в вину административного правонарушения и привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указание в жалобе на то, что Зарубину А.В. не была вручена копия протокола об административном правонарушении и по этой причине он был лишен возможности обжаловать его, нельзя признать обоснованным, поскольку оно опровергается материалами дела, в частности, в графе о получении копии протокола об административном правонарушении имеется подпись Зарубина А.В. о получении копии протокола, а возможность оспаривания протокола об административном правонарушении в отдельном производстве административным законодательством не предусмотрена.

Доводы жалобы о том, что подпись в протоколе об административном правонарушении Зарубину А.В. не принадлежит, безосновательны. Подлинность подписи в протоколе об административном правонарушении сомнений не вызывает, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что подпись в протоколе выполнена не Зарубиным А.В, не представлено.

Ссылка Зарубина А.В. в жалобе на то, что сотрудниками ДПС не составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем не может повлечь отмену либо изменение оспариваемых судебных актов, учитывая доказанность факта управления им транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что Зарубину А.В. не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, не соответствуют материалам дела, из которых следует, что все процессуальные действия были совершены инспекторами ДПС с соблюдением установленных требований и каких-либо возражений против возбуждения дела об административном правонарушении в связи с процессуальными нарушениями составленные инспектором ДПС процессуальные документы не содержат.

Кроме того, вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется расписка Зарубина А.В. об ознакомлении с порядком освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10).

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции оказывали на Зарубина А.В. и ФИО1 физическое и моральное давление, является безосновательным как не подтвержденный материалами дела, не содержащими доказательств, влияющих при доказанности вышеуказанных обстоятельств на законность привлечения Зарубина А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на подсудность настоящего дела мировому судье судебного участка N 2 Джидинского района Республики Бурятия несостоятельна, поскольку административное правонарушение было совершено на территории Селенгинского района Республики Бурятия и ходатайств о направлении административного материала на рассмотрение по месту жительства правонарушителя заявлено не было.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не были выслушаны объяснения правонарушителя и его защитника, подлежат отклонению по тому мотиву, что Зарубин А.В. и его защитник явились в судебное заседание с опозданием, после удаления судьи в совещательную комнату, что не обязывало судью к возобновлению судебного разбирательства.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудники ДПС в процессе освидетельствования Зарубина А.В. на состояние алкогольного опьянения не предложили ему повторно пройти освидетельствование через 20 минут, основана на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с п.11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. N 933н, повторное исследование выдыхаемого воздуха при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут возможно в случае прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как заявитель был подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, не предполагающему повторного исследования выдыхаемого воздуха.

Доводы жалобы об отсутствии рапорта противоречат материалам дела, содержащим на л.д.13-16 рапорт следователя ОМВД России по "... " Республики Бурятия ФИО5, старшего УУП ОМВД России по Селенгинскому району Республики Бурятия ФИО2, начальника отделения ОУР ОМВД России по Селенгинскому району Республики Бурятия ФИО3, согласно которому... при выезде указанных должностных лиц совместно с сообщившим о незаконной рубке деревьев ФИО4. в выделе... квартала... были замечены двое мужчин, впоследствии оказавшиеся Зарубиным А.В. и ФИО1, которые при приближении служебного автомобиля забросили в кузов рядом стоявшего автомобиля марки "... " с государственным регистрационным знаком... бензопилы и с целью скрыться поехали в строну "... ", не подчиняясь требованиям остановить автомобиль. После задержания автомобиля было установлено, что им управлял Зарубин А.В, у которого имелся запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, в связи с чем были вызваны сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району Республики Бурятия для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к правомерному выводу о совершении Зарубиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, председатель Верховного Суда Республики Бурятия

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Селенгинского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Селенгинского района Республики Бурятия, от 14 июня 2018 г. и решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 03 сентября 2018 г. в отношении Зарубина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Зарубина А.В. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Бурятия А.А.Кириллова