Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 25 декабря 2018 г. по делу N 4А-412/2018

Председатель Верховного суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу Васильева В.Л., действующего на основании доверенности в интересах Федорова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Селенгинского района Республики Бурятия и.о. мирового судьи судебного участка N2 Селенгинского района Республики Бурятия от 26 июля 2018 г., решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 22 октября 2018 г. вынесенные в отношении Федорова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Селенгинского района Республики Бурятия и.о. мирового судьи судебного участка N2 Селенгинского района Республики Бурятия от 26 июля 2018 года, Федоров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 22 октября 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с данными судебными актами, представитель Федорова А.Н. по доверенности Васильев В.Л. подал жалобу в Верховный суд Республики Бурятия, в которой заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность.

Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Федорова А.Н, должностным лицом Госавтоинспекции и судьями обеих инстанций выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 12 июля 2018 года в 01 часов 53 мин. на "... ", Федоров А.Н. управлял транспортным средством марки " "... "", государственный регистрационный знак.., стал участником ДТП.

Должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у Федорова А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,22 мг/л).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Федоров А.Н. не согласился, о чем расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Федоров А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом... 8 об административном правонарушении (л.д.4); актом... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д 5); протоколом... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); протоколом... задержания транспортного средства (л.д.8); извлечением из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с пояснениями понятых (л.д.10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностным лицом ГИБДД Федоров А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался.

Отказ Федорова А.Н. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписью должностного лица. Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован двумя понятыми.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Федоровым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение в жалобе о том, что Федоров А.Н. на момент предъявления сотрудником полиции требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не являлся водителем транспортного средства, опровергается имеющимися в материалах настоящего дела, копией материалов проверки КУСП N2335 от 12.07.2018 г. по факту ДТП. Из которых следует, что Федоров А.Н, являясь водителем транспортного средства " "... "", государственный регистрационный знак.., совершил столкновение с автомобилем марки " "... "". После оформления ДПТ, водителям транспортных средств было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования на месте, у Федорова А.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Федоров А.Н. не согласился, в связи с чем ему предложено было пройти на медицинское освидетельствование, от которого но отказался. С учетом изложенного, Федоров А.Н. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Федоров А.Н. был трезв, алкоголь не употреблял, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника о том, что Федоров А.Н. от прохождения освидетельствования не отказывался, признаки опьянения отсутствовали, протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Все доводы, поданной в Верховный суд Республики Бурятия жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Федорова А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Федорову А.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Федорова А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка N3 Селенгинского района Республики Бурятия от 26 июля 2018 г, решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 22 октября 2018 года вынесенные в отношении Федорова А.Н. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председатель Верховного суда

Республики Бурятия Кириллова А.А.