Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 января 2019 г. по делу N 33-276/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С,

судей Кокшарова Е.В,

Сорокиной С.В,

при секретаре Михайловой Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Типикиной Натальи Васильевны к межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кировградское" об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Типикиной Н.В. на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 25.09.2018.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В, объяснения истца Типикиной Н.В, представителя истца адвоката Петелина Д.Н, действующего на основании ордера N 126781 от 15.01.2019, судебная коллегия

установила:

Типикина Н.В. обратилась суд с иском к межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кировградское" (далее - МОтд МВД России "Кировградское") о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 27.06.2018 N304 незаконным, взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за июль 2018 года, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указала, что проходит службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность помощник оперативного дежурного дежурной части МОтд МВД России "Кировградское". Приказом МОтд МВД России "Кировградское" от 27.06.2018 N304 Типикина Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение п.42?.3 приказа МВД России от 12.04.2013 N200-дсп "О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России" (в редакции приказа МВД России от 19.06.2015 N 700-дсп), а также п. 39 приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", выразившееся в не организации незамедлительного выезда на место происшествия участкового уполномоченного полиции и не направлении наряда дорожно-патрульной службы по сообщению ( / / )5 Основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки от 18.06.2018, утвержденное начальником МОтд МВД России "Кировградское", которым истцу инкриминировано совершение указанного проступка. Вместе с тем, органом внутренних дел не представлено доказательств совершения Типикиной Н.В. дисциплинарного проступка, а именно не определена фактически нарушенная норма, объективная сторона содеянного, поскольку истец, приняв сообщение ( / / )5, направила на место происшествия участкового уполномоченного ( / / )6 Послужившее основанием для привлечения Типикиной Н.В. к дисциплинарной ответственности заключение служебной проверки не отвечает критериям полноты, объективности и всесторонности, не содержит доказательств совершения истцом проступка, представителем нанимателя не соблюдены порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания.

Неправомерными действиями органа внутренних дел нарушены личные неимущественные права Типикиной Н.В, а также право на получение премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на обстоятельства нарушения сотрудником служебной дисциплины, наличие оснований для привлечения Типикиной Н.В. к дисциплинарной ответственности, соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания, примененного с учетом тяжести проступка, предшествующего поведения истца.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 25.09.2018 иск Типикиной Н.В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Типикиной Н.В. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции явились истец и его представитель, настаивавшие на доводах апелляционной жалобы.

МОтд МВД России "Кировградское", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудников органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно п.2 ч.1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности. При осуществлении служебной деятельности сотрудник должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст. ст. 47, 49 - 51 указанного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служенного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч.8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, регламентирован приказом МВД России от 26.03.2013 N161.

В соответствии с ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1-3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Типикина Н.В. проходит службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность помощник оперативного дежурного дежурной части МОтд МВД России "Кировградское".

Приказом МОтд МВД России "Кировградское" от 27.06.2018 N304 Типикина Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение п.42?.3 приказа МВД России от 12.04.2013 N200-дсп "О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России" (в редакции приказа МВД России от 19.06.2015 N 700-дсп), а также п. 39 приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", выразившееся в не организации незамедлительного выезда на место происшествия участкового уполномоченного полиции и не направлении наряда дорожно-патрульной службы по сообщению ( / / )5

Этим же приказом с истца удержана премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания.

Основанием к привлечению Типикиной Н.В. к дисциплинарной ответственности послужило заключение по материалам служебной проверки от 18.06.2018, утвержденное начальником МОтд МВД России "Кировградское", которым установлены следующие обстоятельства.

20.05.2018 в 04 ч. 45 мин. в дежурную часть МОтд МВД России "Кировградское" от ( / / )5 поступило сообщение о том, что неизвестные лица пытаются проникнуть в жилое помещение, расположенное по адресу:...

Поступившее сообщение принято помощником оперативного дежурного дежурной части МОтд МВД России "Кировградское" Типикиной Н.В. и зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений (КУСП N 2714 от 20.05.2018).

С целью проверки сообщения Типикина Н.В, направила на место происшествия участкового уполномоченного полиции ( / / )6, которая согласно графика выхода на службу должна осуществлять дежурство с 08 ч. 00 мин. 19.05.2018 до 08 ч. 00 мин. 20.05.2018.

Какие-либо материалы проверки (рапорт, объяснения ( / / )5) по факту выезда на место происшествия участковым уполномоченным полиции ( / / )6 не представлены и в материалах проверки, зарегистрированной в книге учета сообщений и преступлений (КУСП N 2714 от 20.05.2018) отсутствуют.

По результатам проведенной проверки установлено, что участковый уполномоченный полиции ( / / )6 для проведения проверки на место происшествия по сообщению ( / / )5 не выезжала, чему способствовал ненадлежащий контроль за выполнением поставленной задачи со стороны помощника оперативного дежурного дежурной части МОтд МВД России "Кировградское" Типикиной Н.В, которая в нарушение требований п.42?.3 приказа МВД России от 12.04.2013 N200-дсп "О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России" (в редакции приказа МВД России от 19.06.2015 N 700-дсп), а также п. 39 приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" дополнительно незамедлительно не организовала выезд на место происшествия сотрудников группы немедленного реагирования, ближайшие наряды патрульно-постовой, дорожно-патрульной служб, подразделений вневедомственной охраны полиции.

Ненадлежащее исполнение помощником оперативного дежурного дежурной части МОтд МВД России "Кировградское" Типикиной Н.В. служебных обязанностей повлекло наступление тяжких последствий в виде похищения и смерти гражданина ( / / )8, находившегося в жилом помещении, расположенном по адресу:.., от насильственных действий лиц, в отношении которых органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.126, ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые имели место 20.05.2018 в 04 ч. 50 мин, т.е. непосредственно после поступления в дежурную часть МОтд МВД России "Кировградское" сообщения от ( / / )5

Разрешая служебный спор и не находя оснований для удовлетворения заявленных требований о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 27.06.2018 N304 незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 47-50, 51 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, действующая редакция которых не предполагает возможности произвольного применения мер дисциплинарного воздействия, поскольку презюмирует, что принятию решения о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, т.е. за не соблюдение им установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности может быть предметом судебной проверки, исходил из того, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено при наличии к тому достаточных оснований, в том числе доказательств, подтверждающих факт совершения им дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Обоснованность привлечения Типикиной Н.В. к дисциплинарной ответственности по результатам указанной выше служебной проверки и законность приказа об увольнении истца были проверены судом первой инстанции.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, содержащиеся в материалах служебной проверки от 18.06.2018 письменные доказательства, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях Типикиной Н.В. отсутствует вмененный представителем нанимателя проступок, поскольку судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, из которых с очевидностью не усматривается ненадлежащее исполнение ею служебных обязанностей, поскольку истец, приняв сообщение ( / / )5, направила на место происшествия участкового уполномоченного ( / / )6, которые не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Возражения апеллянта о том, что проведенной органом предварительного расследования проверкой вина Типикиной Н.В. в совершении противоправных действий не установлена, обвинительный приговор не постановлен, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку причиной привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности явилось не наличие в его действиях состава уголовного преступления, а факт совершения проступка, который по своему содержанию может и не являться преступным.

В любом случае, основанием к привлечению сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, является совершение им при выполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности в данном случае, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. Послужившая основанием к привлечению Типикиной Н.В. служебная проверка, проведена с учетом требований ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N161.

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение.

При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

Заключение служебной проверки от 18.06.2018 составлено и утверждено компетентными должностными лицами в соответствии с имеющимися у них полномочиями, нарушений при проведении служебной проверки, влекущих признание её незаконной, не имеется.

Срок проведения служебной проверки (поводом к проведению служебной проверки послужил рапорт заместителя начальника МОтд МВД России "Кировградское" от 21.05.2018) соблюден; до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности 09.06.2018 затребовано объяснение в письменной форме, которому предшествовало разъяснения ему органом внутренних дел прав и обязанностей лица, в отношении которого проводится служебная проверка, предусмотренных ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ; дисциплинарное взыскание наложено 27.06.2018, т.е. не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки (18.06.2018), до истечения шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (20.05.2018).

Возражениям апеллянта по обстоятельствам проведения служебной проверки сотрудником органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованным в её результатах (служебную проверку провел ( / / )7, которому погибший ( / / )8 приходился двоюродным братом по линии матери), влекущим по смыслу ч.2 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ недействительность заключения служебной проверки, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, которыми факт заинтересованности лица, проводившего служебную проверку, лишь исключительно по основанию нахождения с умершим в дальнем родстве не нашел своего подтверждения, а также пределов заявленных истцом требований (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом дана надлежащая оценка.

При применении дисциплинарного взыскания представителем нанимателя учтен характер совершенного сотрудником проступка, его тяжесть, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующие результаты исполнения сотрудником своих должностных обязанностей.

При установлении обстоятельств наличия в действиях сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного проступка, оснований для взыскания в его пользу премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, предусмотренной главой IV приказа МВД России от 31.01.2013 N65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", а также компенсации морального вреда не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 25.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: С.В. Сорокина