Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-340/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г,

судей Зоновой А.Е, Редозубовой Т.Л,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Селяниновой Л.С. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верхнепышминский" о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о привлечении к материальной и дисциплинарной ответственности, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Мартыненко Е.Ф. (доверенность от 09.01.2018 N Д-1/1 сроком по 31.12.218) на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.09.2018.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г, объяснения представителя ответчика Мартыненко Е.Ф, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селянинова Л.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верхнепышминский" (далее по тексту - Отдел, ответчик).

В обоснование требований указала, что проходит службу в органах внутренних дел, с 15.05.2017 - в должности помощника начальника отдела - начальника отделения по работе с личным составом Отдела (далее по тексту - ОРЛС). Приказом начальника Отдела от 26.03.2018 N 124 истец привлечена к материальной ответственности в размере оклада денежного содержания, приказом начальника Отдела от 28.03.2018 N 133 - к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п. 108 Инструкции о порядке подготовки и издания правовых актов в ГУ МВД России по Свердловской области, утвержденной приказом ГУ МВД России по Свердловской области N 373 от 17.03.2015 (далее по тексту - Инструкция N 373 от 17.03.2015). Основанием для издания указанных приказов стало заключение служебной проверки от 28.02.2018, проведенной по факту выявленных ревизорами КРО ГУ МВД России по Свердловской области нарушений в финансово-хозяйственной деятельности Отдела. Согласно указанному заключению, в 2016-2017 гг. руководством Отдела издавались приказы о совмещении сотрудниками Отдела служебных обязанностей с установлением доплаты за такое совмещение. При этом в нескольких приказах в нарушение действующего законодательства оформлено совмещение сотрудниками обязанностей по вышестоящей должности, что привело к необоснованной выплате им денежного довольствия. Приказы о совмещении обязанностей проходили процедуру согласования руководителями заинтересованных подразделений Отдела в пределах их компетенции, в том числе, Селяниновой Л.С. как начальником ОРЛС. В заключении служебной проверки сделан вывод о нарушении истцом требований п. 108 Инструкции N 373 от 17.03.2015, выразившемся в неосуществлении при согласовании проектов приказов проверки обоснованности установления совмещения обязанностей по должностям.

Наложение дисциплинарного взыскания и привлечение ее к материальной ответственности Селянинова Л.С. полагала незаконными, отрицая факт нарушения ею служебной дисциплины и причинение по ее вине ущерба Отделу. Указала, что проведение правовой экспертизы проектов приказов в ее должностные обязанности не входило, она обязана была лишь проверять соответствие указанных в приказе данных в отношении сотрудников (фамилия, имя, отчество, должность, специальное звание) данным в их личных делах. Считает, что размер ущерба надлежащим образом не установлен, поскольку в заключении служебной проверки указано на согласование ею шести приказов о совмещении, по которым сотрудникам произведены излишние выплаты на сумму 246 893,56 руб, тогда как фактически она согласовала только три приказа. При этом в приказе об объявлении выговора указано на причинение в результате действий истца материального ущерба в ином размере - 275459,23 руб.

На основании изложенного, с учетом последующего отказа от иска в части взыскания компенсации морального вреда, Селянинова Л.С. просила признать незаконными заключение служебной проверки от 28.02.2018 в части, касающейся ее, а также приказы начальника Отдела от 26.03.2018 N 124, от 28.03.2018 N 133.

Определением суда от 19.07.2018, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ МВД России по Свердловской области, а также сотрудники Отдела Кац В.А, Черняева Л.Р, Емшанов А.В.

Представитель ответчика Мартыненко Е.Ф. иск не признала, настаивая на наличии оснований для объявления истцу выговора и возложения на нее материальной ответственности. Указала, что порядок проведения служебной проверки ответчиком не нарушен.

Представитель ГУ МВД России по Свердловской области Нужина Т.А. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором оставила вопрос об обоснованности заявленных требований на усмотрение суда.

Третьи лица Кац В.А, Черняева Л.Р, Емшанов А.В. в судебное заседание не явились, правовой позиции по делу не выразили.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.09.2018 иск Селяниновой Л.С. удовлетворен частично: приказы начальника Отдела от 26.03.2018 N 124 о привлечении к материальной ответственности (в части, касающейся истца) и от 28.03.2018 N 133 о наложении дисциплинарного взыскания признаны незаконными, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С таким решением не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель Отдела Мартыненко Е.Ф, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Настаивает на доказанности факта ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение представителю нанимателя материального ущерба. Указывает, что заключение по результатам служебной проверки, явившееся основанием для привлечения Селяниновой Л.С. к дисциплинарной и материальной ответственности, судом незаконным не признано, что свидетельствует о правомерности изложенных в нем выводов. Относительно размера причиненного истцом ущерба представитель ответчика указывает, что общая сумма переплаты по трем приказам о совмещении должностных обязанностей, согласованным Селяниновой Л.С, составила 140806,46 руб, в согласовании данных приказов участвовало три сотрудника, соответственно с каждого из них подлежал взысканию ущерб в сумме 46935,48 руб. С учетом изложенного, удержание в возмещение ущерба из денежного довольствия истца суммы в размере оклада денежного содержания 31200 руб. правомерно и соответствует требованиям ст.ст. 238, 240, 241, 248 Трудового кодекса РФ. Также апеллянт не согласна с решением суда в части взыскания с Отдела государственной пошлины в доход местного бюджета, ссылаясь на положения п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми государственные органы освобождены от расходов по уплате государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела: представитель ГУ МВД России по Свердловской области - путем размещения 05.12.2018 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"), Кац В.А, Черняева Л.Р, Емшанов А.В. - почтой (исх. N 33-22804/2018 от 18.12.2018), не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде выговора.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (п.п. 6, 8 ст. 51 Закона N 342-ФЗ).

Как установлено судом, следует из материалов дела (справка-объективка, приказ о назначении на должность - л.д. 77, 78, 91), истец с марта 2000 г. проходит службу в органах внутренних дел, с мая 2017 г. - в должности помощника начальника отдела - начальника отделения по работе с личным составом Отдела в звании майора внутренней службы.

Приказом начальника Отдела от 26.03.2018 N 124 Селянинова Л.С. привлечена к материальной ответственности в размере оклада денежного содержания за нарушение установленного порядка подготовки и согласования проектов приказов об установлении и выплате доплат и надбавок сотрудникам Отдела (л.д. 66, 67).

Приказом начальника Отдела от 28.03.2018 N 133 на Селянинову Л.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п. 108 Инструкции N 373 от 17.03.2015, которое выразилось в неосуществлении надлежащей проверки обоснованности установления совмещения обязанностей по должностям при согласовании проекта правового акта о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел (л.д. 68).

Основанием для издания названных приказов явилось заключение служебной проверки от 28.02.2018, проведенной по рапорту главного бухгалтера Отдела Черняевой Л.Р, поданного по факту выявления ревизорами КРО ГУ МВД России по Свердловской области нарушений в финансово-хозяйственной деятельности Отдела (л.д. 70).

Как следует из указанного заключения, в 2016-2017 гг. руководством Отдела издавались приказы о совмещении сотрудниками Отдела служебных обязанностей с установлением доплаты за совмещение. При этом в нескольких приказах в нарушение действующего законодательства допускалось оформление совмещения обязанностей по вышестоящей должности, что привело к необоснованной выплате сотрудникам денежного довольствия. Приказы о совмещении обязанностей проходили процедуру согласования руководителями заинтересованных подразделений Отдела в пределах их компетенции, в том числе, Селяниновой Л.С, как начальником ОРЛС. В заключении служебной проверки сделан вывод о нарушении истцом требований п. 108 Инструкции N 373 от 17.03.2015, выразившемся в неосуществлении при согласовании проектов приказов проверки обоснованности установления совмещения обязанностей по должностям. Помимо этого, указано, что действиями начальника отдела полиции N 28 Кац В.А. и Селяниновой Л.С. по согласованию проектов приказов об установлении совмещения обязанностей и дополнительных выплат Отделу причинен прямой действительный ущерб в размере 246893,56 руб, который представляет собой сумму излишне выплаченного денежного довольствия по приказам от 23.12.2016 N 584, от 12.05.2017 N 196, от 10.08.2017 N 334, от 10.08.2017 N 335, от 13.10.2017 N 446, от 04.12.2017 N 536 (л.д. 81-84).

В письменных объяснениях, отобранных в ходе служебной проверки (л.д. 72), Селянинова Л.С. указала, что проведение правовой экспертизы проектов приказов в ее должностные обязанности не входит, она обязана лишь проверять правильность указания в приказе данных в отношении сотрудников (фамилия, имя, отчество, должность, специальное звание). Фактически она согласовала только три из шести вменяемых ей в вину приказов (от 10.08.2017 N 334, от 10.08.2017 N 335 и от 13.10.2017 N 446), при этом поставила свою подпись после всех иных должностных лиц, указанных в листе согласования.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ввиду отсутствия в ее действиях состава дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, приказами начальника Отдела от 23.12.2016 N 584, от 12.05.2017 N 196, от 10.08.2017 N 334, от 10.08.2017 N 335, от 13.10.2017 N 446, от 04.12.2017 N 536 сотрудникам Отдела установлено совмещение обязанностей по замещаемой должности с обязанностями по вакантным должностям с установлением дополнительных выплат за совмещение должностей (л.д. 112-119). При этом в нарушение п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2012 N 621 "Об утверждении Положения о совмещении обязанностей по службе в органах внутренних дел Российской Федерации" названными приказами оформлялось совмещение должностных обязанностей по вышестоящей должности. Приказы о совмещении обязанностей прошли процедуру согласования должностными лицами заинтересованных подразделений Отдела (начальником (заместителем) отдела полиции, юрисконсультом, специалистами отдела делопроизводства и режима, бухгалтерии, ОРЛС).

Оспариваемым приказом от 28.03.2018 N 133 истцу вменено в вину нарушение п. 108 Инструкции N 373 от 17.03.2015, выразившееся в неосуществлении надлежащей проверки обоснованности установления совмещения обязанностей по должностям при согласовании проекта правового акта о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством РФ при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству РФ.

В соответствии с п. 108 Инструкции N 373 от 17.03.2015, при согласовании проекта правового акта в заинтересованных подразделениях в пределах их компетенции должно быть установлено: к чьей компетенции относится правовое регулирование вопросов, составляющих предмет данного правового акта; достаточно ли обоснована практическая необходимость издания правового акта; правильно ли выбран вид правового акта (приказ или распоряжение); правильно ли сделаны отсылка к другим правовым актам; обоснованы и достаточны ли меры, предусмотренные проектом правового акта; соответствуют ли содержащиеся в нем положения законодательству Российской Федерации, ранее изданным нормативным правовым актам МВД России, правовым актам Главного управления, правовым актам территориальных органов и организаций, подчиненных Главному управлению; не имеется ли ранее принятого правового акта по этому вопросу; предусмотрено ли в связи с изданием нового правового акта изменение и дополнение или признание утратившими силу (неприменяемыми) ранее принятых по этому вопросу правовых актов либо пунктов правовых актов.

По смыслу изложенной нормы, проверка правильности и обоснованности проектов правовых актов осуществляется специалистами заинтересованных подразделений органа внутренних дел исключительно в пределах их компетенции.

Вместе с тем, обязанность по проверке обоснованности установления совмещения обязанностей по должностям ни Инструкцией N 373 от 17.03.2015, ни должностным регламентом помощника начальника отдела - начальника отделения по работе с личным составом (в редакции от 14.07.2017, от 24.11.2017) не предусмотрена. Доводы апеллянта о том, что установленная должностным регламентом истца обязанность по обеспечению и организации порядка прохождения службы в Отделе напрямую связана с установлением совмещения при прохождении службы в органах внутренних дел, несостоятельны и основаны на ошибочном субъективном толковании указанной обязанности.

Учитывая, что обязанность по проверке проекта приказа о совмещении обязанностей по должностям на соответствие действующему законодательству на Селянинову Л.С. не возлагалась ни Инструкцией N 373 от 17.03.2015, ни иным локальным нормативным актом, ни распорядительным актом представителя нанимателя, изложенный в заключении служебной проверки вывод о нарушении истцом служебной дисциплины ввиду невыполнения обязанности по осуществлению проверки обоснованности установления совмещения обязанностей по должностям не может быть признан обоснованным.

Таким образом, поскольку факт совершения истцом вмененного ей в вину дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения, вывод суда о наличии оснований для признания незаконным приказа от 28.03.2018 N 133 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора является правильным.

Судебная коллегия также не находит оснований не соглашаться и с решением суда в части признания незаконным приказа о привлечении Селяниновой Л.С. к материальной ответственности.

Вопросы материальной ответственности сотрудников органов внутренних дел специальным законодательством не урегулированы, а потому в силу положений ч. 2 ст. 3 Закона N 342-ФЗ к указанным правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Признавая незаконным оспариваемый приказ о привлечении истца к материальной ответственности, суд исходил из недоказанности наличия совокупности предусмотренных законом условий, необходимых для возложения на Селянинову Л.С. материальной ответственности за причиненный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку представленные ответчиком в обоснование доводов о причинении ему материального ущерба письменные доказательства не подтверждают таких юридически значимых для разрешения спора обстоятельств как наличие прямого действительного ущерба и его размер, а также противоправности поведения ответчика и причинной связи между таким поведением и заявленным к взысканию ущербом.

Согласно оспариваемого приказа от 26.03.2018 N 124, в ходе проведения ревизии сотрудниками КРО ГУ МВД России по Свердловской области выявлены нарушения финансовой дисциплины со стороны начальника отдела полиции N 28 Кац В.А, заместителя начальника отдела полиции N 28 М, начальника ОРЛС Селяниновой Л.С, юрисконсульта Мартыненко Е.Ф, начальника ИВС Х. при подготовке и согласовании проектов приказов об установлении и выплате доплат и надбавок сотрудникам Отдела. В результате нарушения требований п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2012 N 621 "Об утверждении Положения о совмещении обязанностей по службе в органах внутренних дел Российской Федерации" о недопустимости оформления совмещения должностных обязанностей по вышестоящей должности возникла переплата сотрудникам денежного довольствия в размере 275,46 тыс. руб.

В то же время, из заключения служебной проверки следует, что материальный ущерб в результате согласования приказов о совмещении должностных обязанностей от 23.12.2016 N 584, от 12.05.2017 N 196, от 10.08.2017 N 334, от 10.08.2017 N 335, от 13.10.2017 N 446, от 04.12.2017 N 536 составил 246893,56 руб. и причинен совместными действиями начальника отдела полиции N 28 Кац В.А. и Селяниновой Л.С.

Учитывая, что указанный в приказе от 26.03.2018 N 124 размер ущерба не соответствует указанному в заключении служебной проверки, при этом как приказ, так и заключение вынесены в отношении нескольких лиц, без указания на то, в чем заключались конкретные виновные действия каждого их них и без определения степени вины каждого в причинении вреда, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств выплаты сотрудникам Отдела спорных сумм, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда о недоказанности ответчиком размера прямого действительного ущерба, причиненного, по мнению ответчика, истцом. При этом также следует учесть, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение и доводы истца о том, что фактически она участвовала в согласовании только трех из шести указанных приказов, на что она ссылалась и в своем письменном объяснении, однако данное обстоятельство при определении размера ущерба ответчиком не учтено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что удержанная из денежного довольствия истца сумма (31200 руб.) не превышает одной трети от суммы переплаты по трем согласованным истцом приказам, само по себе об обоснованности издания приказа от 26.03.2018 N 124 не свидетельствует, поскольку при решении вопроса о привлечении работника к материальной ответственности размер причиненного ущерба подлежит точному установлению на основании данных бухгалтерского учета.

Кроме того, даже при доказанности размера ущерба, оснований для привлечения Селяниновой к материальной ответственности у ответчика в любом случае не имелось, поскольку ее вина в причинении указанного ущерба и причинно-следственная связь между ее действиями и возникшим ущербом отсутствует, приказ о наложении дисциплинарного взыскания N 133 от 28.03.2018 судом отменен, каких-либо неправомерных действий, повлекших причинение ущерба, истец не совершала, и обратное ответчиком не доказано.

Таким образом, учитывая отсутствие оснований для привлечения Селяниновой Л.С. к дисциплинарной и материальной ответственности, судом постановлено правильное решение о признании приказов начальника Отдела от 26.03.2018 N 124 о привлечении к материальной ответственности (в части, касающейся истца) и от 28.03.2018 N 133 о наложении дисциплинарного взыскания незаконными.

Доводы апеллянта о том, что заключение по результатам служебной проверки, на основании которого изданы приказы о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности виновных лиц, судом незаконным не признано, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку суд отказал в удовлетворении требования Селяниновой Л.С. о признании незаконным заключения служебной проверки в части выводов в отношении истца не потому, что согласился с обоснованностью этих выводов, а ввиду того, что посчитал данное требование излишне заявленным, являющимся, по существу, основанием иска об оспаривании приказов Отдела о привлечении истца к материальной и дисциплинарной ответственности. В этой связи, отказ суда в удовлетворении требования Селяниновой Л.С. о признании незаконным заключения служебной проверки не опровергает правильности выводов суда о незаконности оспариваемых истцом приказов, поскольку данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Между тем, обоснованным является довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом с ответчика государственной пошлины.

Согласно ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Отдел, являющийся территориальным органом Министерства внутренних дел РФ - федерального органа исполнительной власти, освобожден от уплаты госпошлины независимо от процессуального статуса (истец или ответчик) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Соответственно, обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований, влекущих безусловную отмену судебного постановления независимо от доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.09.2018 отменить в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верхнепышминский".

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Зонова А.Е.

Редозубова Т.Л.