Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-12136/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей Бичуковой И.Б, Розановой М.А.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.В. к Л.А.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

по апелляционной жалобе К.М.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 сентября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б, объяснения К.М.В... и ее представителя - Х.Е.В. судебная коллегия

установила:

К.М.В. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что с 06.08.1993 она состояла с ответчиком в браке, который расторгнут 14.07.2014 на основании решения мирового судьи судебного участка N 15 Первореченского района г. Владивостока. От брака они имеют совершеннолетнюю дочь Л.Я.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брачный договор между ними не заключался, после расторжения брака раздел имущества не производился. Ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли в праве в квартире по адресу: "адрес", вторая 1/2 доли в праве принадлежит их дочери. Право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации возникло у ответчика на основании решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.12.2012. Ранее, 30.03.2012, ответчику на состав семьи четыре человека (она, ответчик и двое детей) Министерством обороны РФ было предоставлено указанное жилое помещение по договору социального найма. Поскольку она в период брака использовала свое право на приватизацию жилья по адресу: "адрес", ее сын К.Ю.А. отказался от участия в приватизации спорной квартиры, право общей долевой собственности решением суда от 10.12.2012 признано за ответчиком - 1/2 доли в праве, и за их дочерью Л.Я.А... - 1/2 доли в праве. Действиями ответчика были нарушены права их сына Л.Ю.А., так как ответчик ввел сына в заблуждение и уговорил его написать отказ от участия в приватизации, чем лишил его права на жилплощадь. Спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов. Со ссылкой на ст. 33, 38 СК РФ просила разделить жилое помещение - квартиру "адрес", передав в ее собственность 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в иске. Пояснили, что ответчик обманным путем уговорил сына отказаться от участия в приватизации спорной квартиры, чем намеренно лишил его права собственности. Полагали, что за ответчиком должно было быть признано право на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру с учетом доли сына. Указали, что указанная квартира выделялась ответчику с учетом четырех членов семьи, в целях улучшения жилищных условий взамен ранее находившегося в пользовании жилого помещения в п. Подножье на о. Русском, полученного на основании ордера. Квартира по адресу "адрес", в которой проживает К.М.В. сейчас, не принадлежит ей на праве собственности, и в настоящее время собственник предупредил ее, что собирается продавать квартиру. Считали, что само по себе получение в период брака безвозмездно одним из супругов жилого помещения недостаточно для исключения его из режима общей совместной собственности супругов. В этом случае имеют значение состав семьи при выделении квартиры, содержание акта административного органа о предоставлении жилого помещения, нормативные акты, на которых основано это решение. Полагали, что решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.12.2012 о признании за ответчиком права собственности в порядке приватизации не является сделкой, оформленной в порядке приватизации между нанимателями, членами семьи и государственным органом (квартира являлась собственностью Российской Федерации). Отождествление имущества, право собственности на которое перешло на основании решения суда, с имуществом, приобретенным одним из супругов в браке по безвозмездной сделке, является незаконным.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что право собственности на 1/2 доли в праве на спорное жилье у него возникло на основании решения суда от 10.12.2012, которое никем не оспаривалось и вступило в законную силу. Не оспаривал наличия у него обязанности по обеспечению сына жилой площадью. Пояснил, что данный вопрос может быть решен совместно с сыном.

Судом постановлено вышеназванное решение, на которое К.М.В. подана апелляционная жалоба. Считая решение суда незаконным, необоснованным, заявитель просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Из материалов дела следует, что в период брака сторон Л.А.Н. была выделена двухкомнатная квартира по адресу: "адрес" на состав семьи четыре человека.

30.03.2012 на данное жилое помещение с Л.А.Н. заключен договор социального найма на состав семьи четыре человека - наниматель Л.А.Н., супруга К.М.В., сын К.Ю.А., дочь Л.Я.А... Указанные лица зарегистрированы в квартире по месту проживания.

Собственником жилого помещения являлась Российская Федерация.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.12.2012 удовлетворены исковые требования Л.А.Н. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.Я.А., к Федеральному государственному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, Минобороны России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. За Л.А.Н., Л.Я.А... признано право общей собственности в равных долях на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в порядке приватизации, право собственности Российской Федерации на указанное жилое помещение прекращено.

Согласно выписке из ЕГРП за Л.А.Н., Л.Я.А... зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на указанное жилое помещение.

Считая 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, оформленную на имя Л.А.Н., общим имуществом супругов, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статьи 36 СК РФ и исходил из того, что право общей долевой собственности ответчика на спорную квартиру приобретено по безвозмездной сделке в порядке приватизации.

Судебная коллегия считает указанный вывод обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

К безвозмездным гражданско-правовым сделкам относится, в том числе договор приватизации.

Следовательно, имущество, приобретенное одним из супругов в браке по договору приватизации, не является общим имуществом супругов.

Согласно ст. 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Как следует из решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.12.2012 права собственности Л.А.Н... на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру основано на положениях настоящего Закона.

То есть оформление за Л.А.Н. права собственности на долю в указанном имуществе явилось следствием защиты его нарушенного права на участие в приватизации жилого помещения в судебном порядке.

Поскольку право собственности ответчика на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру возникло на основании договора приватизации, то есть на основании безвозмездной сделки, которая не была оформлена вследствие бездействия государственного органа, перешедшее к ответчику имущество является его собственностью.

Таким образом, спорное имущество не относится к общему имуществу супругов, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований о его разделе обоснован.

Так как доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм материального права, данные доводы не влекут отмены законного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи