Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 января 2019 г. по делу N 22-1/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

судей

-

Андреева Э.Г,

- Нусхаева С.Н. и Кикенова Д.В,

при секретаре судебного заседания -

Аджаевой С.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов-защитников Бадмаева Э.Ю, Наумова В.И, Эльдеевой Т.Х. и осужденного Амхаева С.В. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 сентября 2018 года, которым

Амхаев С.В, ***,

осужден по п."в" ч.5 ст.290, ч.2 ст.290, ч.1 ст.291 2, ч.1 ст.291 2 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п."в" ч.5 ст.290 и ч.2 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года и со штрафом в размере 400000 руб.

Заслушав доклад судьи

Кикенова Д.В, кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного

Амхаева С.В. и его защитников - адвокатов

Бадмаева Э.Ю, Наумова В.И, Эльдеевой Т.Х. и

Амхаева А.С. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора

Басанговой Г.В. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Амхаев С.В. признан виновным в получении должностным лицом взятки лично в виде денег за бездействие, входящее в его служебные полномочия, и за общее покровительство в пользу взяткодателей в значительном, крупном размерах, а также по двум преступлениям в размерах, не превышающих десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч. 2 ст.7 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в отношениях в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов участвуют органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции, установленной нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ч. 2 ст. 7.2 указанного закона в целях развития рыбного хозяйства рыбохозяйственные мероприятия выполняются органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий, а также лицами, осуществляющими рыболовство.

Постановлением Правительства РФ от 11.06.2008 N 444 утверждено Положение о Федеральном агентстве по рыболовству (Росрыболовство), в соответствии с которым Росрыболовство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов во внутренних водах РФ.

Приказом руководителя Федерального агентства по рыболовству от 17.09.2013 N 693 утверждено Положение о Волго-Каспийском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, определяющее основные полномочия и организацию деятельности территориального управления, созданным для осуществления функций по контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения Республики Калмыкия, Астраханской, Волгоградской, Саратовской областей.

Согласно Положений о Северокаспийском отделе государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, утвержденных приказом руководителя указанного управления от 28.04.2012 N 112, от 22.04.2015 N 178, от 08.09.2015 N 432, данный отдел (далее по тексту - Отдел) является обособленным структурным подразделением этого же управления, осуществляющим свои полномочия в пределах границ Республики Калмыкия и Астраханской области.

Амхаев С.В, будучи назначенным приказом и.о. руководителя Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 02.05.2012 N *** л/с на должность главного государственного инспектора Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания данного управления (далее по тексту - главный государственный инспектор), и состоя в указанной должности до 19.08.2016, когда приказом врио.руководителя указанного управления N ***л/с был переведен в Калмыцкий отдел данного управления с теми же полномочиями в соответствии с возложенными на него полномочиями, определенными Положением об Отделе и его должностным регламентом, был обязан осуществлять функции государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранении водных биологических ресурсов в форме проведения проверок органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, их уполномоченных представителей и граждан на территории Республики Калмыкия и Астраханской области.

В соответствии с п.п. 3.1.15, 3.1.16, 3.1.17, 3.1.18, 3.1.20, 3.1.25, 3.1.26, 3.1.32 и 3.1.33 должностного регламента, утвержденного и.о. руководителя Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в 2013 году, а в последующем и 25.08.2016 (далее по тексту - должностной регламент), главный государственный инспектор Амхаев С.В. был обязан проводить мероприятия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений законодательства Российской Федерации о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции; рассматривать в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности и применять меры административного наказания или подготавливать материалы для передачи в судебные органы о привлечении лиц, виновных в правонарушении, к ответственности; взыскивать штрафы и подготавливать исковые заявления на возмещение ущерба, нанесенного в установленной сфере деятельности; проводить мероприятия по извлечению из воды незаконно установленных орудий лова (ставные сети, крючковые снасти, вентеря и т.д.) с составлением соответствующих материалов; осуществлять контроль за осуществлением рыболовства юридическими и физическими лицами; изымать у лиц, нарушивших законодательство Российской Федерации в сфере охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира, отнесенных к водным биологическим ресурсам, и среды их обитания, находящиеся при них орудия добычи водных биологических ресурсов и предметы, явившиеся орудиями браконьерства, а также незаконно добытую продукцию лова, с оформлением изъятия соответствующими документами в установленном порядке; составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.7.2, ст.ст.7.11, 8.33, 8.34, 8.36, ч.ч.2 и 3 ст.8.37, ст.ст.8.38, 8.42, 11.6, ч.1 ст.11.7, ст.ст.11.8, 11.9-11.11,

ч.2 ст.11.17, ст.ст.17.7, 17.9, ч.1 ст.19.4, ст.19.4.1, ч.1 ст.19.5, ст.ст.19.6, 19.7, 19.26 и ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ); выполнять иные обязанности.

Таким образом, главный государственный инспектор Амхаев С.В. в силу закона и занимаемой должности обладал властно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и выполнял функции представителя власти, а потому являлся должностным лицом.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.08.2013 N 293 утверждены Правила рыболовства Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна (далее по тексту - Правила рыболовства), регламентирующие деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство на водных объектах рыбохозяйственного значения Республики Калмыкия (за исключением Каспийского моря с бассейнами впадающих в него рек).

Пунктом 4 указанных Правил установлены виды разрешенного рыболовства; нормативы, включая нормы выхода продуктов переработки водных биоресурсов, в том числе икры, а также параметры и сроки разрешенного рыболовства; ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов, включая запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, закрытие рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, минимальный размер и вес добываемых (вылавливаемых) водных биоресурсов, виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, размер ячеи орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, размер и конструкция орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, распределение районов добычи (вылова) водных биоресурсов (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона) между группами судов, различающихся по орудиям добычи (вылова) водных биоресурсов, типам и размерам; периоды добычи (вылова) водных биоресурсов для групп судов, различающихся орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов, типами (мощностью) и размерами, разрешенные приловы одних видов при осуществлении добычи (вылова) других видов водных биоресурсов, периоды рыболовства в водных объектах рыбохозяйственного значения.

Пунктом 29.1указанных Правил (в редакции приказа Минсельхоза России от 01.08.2013 N 293) установлены запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов сроки с 01 мая по 30 июня в Чограйском водохранилище и во всех водных объектах рыбохозяйственного значения Республики Калмыкия, действовавшие до 22.06.2016, когда приказом Минсельхоза России от 22.06.2016 N 263 указанные ограничения изменены и установлен новый запретный срок осуществления промышленного рыболовства всех видов водных биоресурсов за исключением периода времени с 01 июля по 30 апреля - закидными неводами в Чограйском водохранилище и в озере Лысый лиман.

Также пунктом 31.2 указанных Правил (в редакции приказа Минсельхоза России от 09.06.2015 N 234) установлен запрет на применение повсеместно в качестве орудий добычи (лова) закидных неводов на территории Республики Калмыкия, действовавший с 13.07.2015 до 05.08.2016, когда приказом Минсельхоза России от 22.06.2016 N 263 указанные ограничения изменены и разрешено использование закидных неводов с размером (шагом) ячеи не менее следующих размеров: в мотне - 30 мм, в приводах - 36 мм, в крыльях - 40 мм, в общем количестве не более 8 неводов в Чограйском водохранилище (4 невода на акватории, расположенной в границах Республики Калмыкия, и 4 невода на акватории, расположенной в границах Ставропольского края).

Пунктом 33.1 указанных Правил (в редакции приказа Минсельхоза России от 14.07.2015 N 273) установлены требования по соблюдению объема и видового состава разрешенного прилова водных биоресурсов, для которых установлен общий допустимый улов, указанный в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, в пределах объемов квот добычи (вылова) водных биоресурсов, для которых установлен общий допустимый улов, выделенных в установленном порядке юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В 2014 году индивидуальный предприниматель (далее по тексту - ИП) К.С.В. в соответствии с имеющимися разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N ***, выданным 08.10.2014 Волго-Каспийским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, с правом добычи промышленным рыболовством водных биоресурсов сроком с 08.10.2014 по 31.12.2014 в объеме установленной квоты в пределах рыбопромыслового участка N ***, расположенного в акватории Чограйского водохранилища в административных границах территории Республики Калмыкия, и предоставленным ему в пользование Министерством сельского хозяйства Республики Калмыкия в соответствии с договором N *** от 03.10.2014, а также договором N *** от 06.10.2014 на право пользования водными биоресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, с 08.10.2014 в нарушение ст. 35 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" осуществлял в составе своей бригады добычу (вылов) биоресурсов в акватории водоема Чограйского водохранилища, расположенного на границе Ставропольского края и Ики-Бурульского района Республики Калмыкия, подведомственного Северокаспийскому отделу Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, в том числе с нарушением п. 29.1 и 33.1 указанных Правил рыболовства, предусматривающих запрет добычи (вылова) водных биоресурсов вне разрешенных сроков и с превышением объема и видового состава разрешенного прилова биоресурсов, для которых установлен общий допустимый улов в пределах объемов квоты добычи водных биоресурсов, выделенных ИП К.С.В. на 2014 год, за что подлежал привлечению к административной ответственности по ч.1 ст. 7.11 и ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Узнав о вышеуказанном факте, главный государственный инспектор Амхаев С.В. в соответствии с п.п. 3.1.15, 3.1.16, 3.1.17, 3.1.18, 3.1.20, 3.1.25, 3.1.26, 3.1.32 и 3.1.33 своего должностного регламента был обязан при вышеуказанных обстоятельствах пресечь указанную неправомерную деятельность ИП К.С.В, составить в отношении него протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 7.11 и ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, наложить на него административные штрафы и принять иные предусмотренные законом меры, а в случае наличия в действиях ИП К.С.В. и членов его рыболовецкой бригады признаков преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, собрать соответствующие материалы, которые направить для проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в органы внутренних дел Республики Калмыкия.

Однако главный государственный инспектор Амхаев С.В, проникшись корыстными побуждениями, решилиспользовать указанный факт в качестве повода для систематического получения от ИП К.С.В. взяток в виде денег, в пользу последнего, за своё бездействие, выражающееся в не совершении вышеуказанных действий, а также за общее покровительство по службе.

Во исполнение своего преступного умысла, возникшего в период не ранее 08.10.2014 и не позднее 26.11.2014, главный государственный инспектор Амхаев С.В, находясь на территории Республики Калмыкия, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета и дискредитации органов Росрыболовства, а также желая их наступления, используя свое служебное положение, в нарушении п.п. 3.1.15, 3.1.16, 3.1.17, 3.1.18, 3.1.20, 3.1.25, 3.1.26, 3.1.32 и 3.1.33 своего должностного регламента, предложил ИП Клименко С.В. систематически передавать ему в будущем в качестве взятки денежные средства за предоставление возможности беспрепятственного осуществления им рыбного промысла в акватории Чограйского водохранилища, не принятия мер в случае совершения последним при ведении данной промысловой деятельности правонарушений, а при выявлении подобных правонарушений другими должностными лицами контролирующих, правоохранительных либо надзорных органов, содействовать в освобождении его от административной и уголовной ответственности, на что ИП К.С.В. согласился.

Реализуя задуманное, тогда же, то есть в период не ранее 08.10.2014 и не позднее 24.09.2015, главный государственный инспектор Амхаев С.В. сообщил ИП К.С.В. о необходимости перечисления им взяток в виде денег на счет его банковской карты с номером ***, выданной Калмыцким отделением N *** ПАО "***".

Достигнув желаемых условий обоюдной договоренности, главный государственный инспектор Амхаев С.В. в период с 24.09.2015 по 18.05.2016, исполняя в повседневной рабочей деятельности возложенные на него должностным регламентом и Положением о Северокаспийском и Калмыцком отделах Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству полномочия, в силу которых был надлежащим образом осведомлен о характере и сроках действия выданных на имя ИП К.С.В. разрешений на добычу (вылов) биологических ресурсов, вступивших в законную силу изменениях в Правила рыболовства, предусматривающих запрет добычи (вылова) водных биологических ресурсов вне разрешенных сроков, превышения объема и использования определенных способов и орудий их добычи (вылова), и допускаемых ИП К.С.В. в ходе осуществления своей рыбопромысловой деятельности нарушений, движимый корыстными мотивами, каких-либо мер к пресечению его неправомерного рыболовства и привлечению к установленной законом ответственности не принимал, одновременно содействуя и покровительствуя ему и членам его рыболовецкой бригады в указанной неправомерной деятельности.

В свою очередь ИП К.С.В, в период с 24.09.2015 по 18.05.2016, действуя под общим покровительством главного государственного инспектора Амхаева С.В, в соответствии с достигнутой с последним договоренностью, вопреки требованиям, установленным пунктами 29.1, 31.2, 33.1 Правил рыболовства, а также условий разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N *** от 19.01.2015 с использованием в качестве орудия лова - невода закидного с размером (шагом) ячей 30/36/40 мм в объеме установленной квоты, и N *** от 19.02.2016 с использованием в качестве орудия лова - сетей ставных с размером (шагом) ячей 50-100 мм, вентерей с размером (шагом) ячей не менее 40 мм, выданных Волго-Каспийским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, осуществлял в составе своей бригады добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах рыбопромыслового участка N 4, расположенного в акватории Чограйского водохранилища, в запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов периоды, с превышением объема и видового состава разрешенного прилова биоресурсов, для которых установлен общий допустимый улов в пределах объемов квоты добычи водных биоресурсов, выделенных ИП К.С.В. на 2015-2016 годы, а также запрещенными орудиями лова.

В целях обеспечения себе беспрепятственной возможности осуществления рыбопромысловой деятельности ИП К.С.В, находясь на территории Ставропольского края, осознавая оказываемое главным государственным инспектором Амхаевым С.В. покровительство по службе как вероятное к исполнению при наступлении для него неблагоприятных последствий, а также бездействие Амхаева С.В. по пресечению его неправомерной деятельности в виде добычи (вылова) водных биологических ресурсов в запретные для этого периоды, с превышением объема и видового состава разрешенного прилова данных ресурсов, а также запрещенными орудиями лова, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, в тот же период времени, то есть с 24.09.2015 по 16.05.2016, со своего расчетного счета и расчетных счетов своей супруги К.Н.В. и дочери К.С.С. обеспечил систематическое перечисление на указанную банковскую карту главного государственного инспектора Амхаева С.В. с привязкой к расчетному счету N ***, открытому 01.10.2009 в Калмыцком отделении N *** ПАО "***", взятки в виде денег в общей сумме *** руб, в том числе 24.09.2015 - *** руб, 03.11.2015 - *** руб, 18.11.2015 - *** руб, 16.12.2015 - *** руб, 09.03.2016 - *** руб, 02.04.2016 - *** руб, 18.05.2016 - *** руб, которые Амхаев С.В, находясь на территории г. Элиста Республики Калмыкия, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета и дискредитации органов Росрыболовства, а также желая их наступления, получил в качестве взятки за своё вышеуказанное общее покровительство по службе и бездействие, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

Он же, будучи назначенным приказом и.о.руководителя Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 02.05.2012 N 113 л/с на должность главного государственного инспектора Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания данного управления, и работая в занимаемой должности до 19.08.2016, когда приказом врио. руководителя указанного управления N ***л/с был переведен в Калмыцкий отдел данного управления с теми же полномочиями, в 2015 году, в ходе исполнения в повседневной рабочей деятельности возложенных на него должностным регламентом и Положением о Северокаспийском отделе Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству полномочий по осуществлению функции государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранении водных биологических ресурсов в форме проведения проверок органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, их уполномоченных представителей и граждан на территории Республики Калмыкия, узнав о наличии и характере выданного указанным управлением на имя ИП Н.В.Н. разрешения N *** от 19.01.2015 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов сроком с 19.01.2015 по 31.12.2015 с использованием в качестве орудия лова - невода закидного с размером (шагом) ячей 30/36/40 мм в объеме установленной квоты в пределах рыбопромыслового участка N ***, расположенного в акватории Чограйского водохранилища в административных границах территории Республики Калмыкия, и предоставленным ему в пользование Министерством сельского хозяйства Республики Калмыкия в соответствии с договором N *** от 03.10.2014, а также договором N *** от 16.01.2015 на право пользования водными биоресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, и осуществлении ИП Н.В.Н. в нарушение ст. 35 Федерального закона от 20.12.2004 N

166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" рыбопромысловой деятельности по добыче (вылову) биоресурсов в составе своей бригады в акватории водоема Чограйского водохранилища, подведомственному Северокаспийскому отделу Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, в том числе с нарушением пунктов 29.1, 31.2, 33.1 указанных Правил рыболовства, предусматривающих запрет добычи (вылова) водных биоресурсов вне разрешенных сроков, запрещенным орудием лова и с превышением объема и видового состава разрешенного прилова биоресурсов, для которых установлен общий допустимый улов в пределах объемов квоты добычи водных биоресурсов, выделенных ИП Н.В.Н. на 2015 год, который подлежал привлечению к административной ответственности по ч.1 ст. 7.11 и ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, проникшись корыстными мотивами, решилиспользовать указанный факт в качестве повода для систематического получения от ИП Н.В.Н. взяток в виде денег за своё бездействие, выражающееся в не пресечении его указанной неправомерной деятельности и не привлечении его к установленной законом ответственности, а также за общее покровительство по службе, заключающееся в предоставлении возможности беспрепятственного осуществления им рыбного промысла в акватории Чограйского водохранилища, а при выявлении правонарушений другими должностными лицами контролирующих, правоохранительных либо надзорных органов, оказании ему содействия в освобождении от уголовной и административной ответственности.

Во исполнение своего преступного умысла главный государственный инспектор Амхаев С.В, в период с мая 2015 года по 30.06.2015, находясь на территории Республики Калмыкия, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета и дискредитации органов Росрыболовства, а также желая их наступления, используя свое служебное положение, вопреки интересам государственной службы и требованиям п.п. 3.1.15, 3.1.16, 3.1.17, 3.1.18, 3.1.20, 3.1.25, 3.1.26, 3.1.32 и 3.1.33 своего должностного регламента, устанавливающим его обязанность при выявлении вышеуказанных обстоятельств пресечь указанную неправомерную деятельность ИП Н.В.Н, составить в отношении него протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 7.11 и ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, наложить на него административные штрафы и принять иные предусмотренные законом меры, а в случае наличия в действиях ИП Н.В.Н. и членов его рыболовецкой бригады признаков преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, собрать соответствующие материалы, которые направить для проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в органы внутренних дел Республики Калмыкия, предложил ИП Н.В.Н. систематически передавать ему в будущем в качестве взятки денежные средства за предоставление возможности беспрепятственного осуществления им рыбного промысла в акватории Чограйского водохранилища, не пресечении совершаемых последним при ведении данной промысловой деятельности правонарушений, а при выявлении подобных правонарушений другими должностными лицами контролирующих, правоохранительных либо надзорных органов, содействовать в освобождении его от административной и уголовной ответственности, на что ИП Н.В.Н. согласился.

Реализуя задуманное, тогда же, то есть в период с мая 2015 по 30.06.2015, главный государственный инспектор Амхаев С.В. сообщил Н.В.Н. о необходимости перечисления им взяток в виде денег на счет его банковской карты с номером ***, выданной Калмыцким отделением N *** ПАО "***".

Достигнув желаемых условий обоюдной договоренности, главный государственный инспектор Амхаев С.В. в период с 30.06.2015 по 24.08.2016, исполняя в повседневной рабочей деятельности возложенные на него должностным регламентом и Положением о Северокаспийском отделе Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству полномочия, в силу которых был надлежащим образом осведомлен о характере и сроках действия выданных на имя ИП Н.В.Н. разрешений на добычу (вылов) биологических ресурсов, вступивших в законную силу изменениях в Правила рыболовства, предусматривающих запрет добычи (вылова) водных биологических ресурсов вне разрешенных сроков, превышения объема и использования определенных способов и орудий их добычи (вылова), и допускаемых Н.В.Н. в ходе осуществления своей рыбопромысловой деятельности нарушений, движимый корыстными мотивами, каких-либо мер к пресечению его неправомерного рыболовства и привлечению к установленной законом ответственности не принимал, одновременно содействуя и покровительствуя ему и членам его рыболовецкой бригады в указанной неправомерной деятельности.

В свою очередь ИП Н.В.Н, в период с 30.06.2015 по 24.08.2016, действуя под общим покровительством главного государственного инспектора Амхаева С.В, в соответствии с достигнутой с последним договоренностью, вопреки требованиям, установленным пунктами 29.1, 31.2, 33.1 Правил рыболовства, а также условий разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N *** от 19.01.2015 и N *** от 19.02.2016, выданных Волго-Каспийским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, осуществлял в составе своей бригады добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах рыбопромыслового участка N ***, расположенного в акватории Чограйского водохранилища, в запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов периоды, запрещенными орудиями лова, с превышением объема и видового состава разрешенного прилова биоресурсов, для которых установлен общий допустимый улов в пределах объемов квоты добычи водных биоресурсов, выделенных ИП Н.В.Н. на 2015-2016 годы.

В целях обеспечения себе беспрепятственной возможности осуществления рыбопромысловой деятельности ИП Н.В.Н, находясь на территории Ставропольского края, осознавая оказываемое главным государственным инспектором Амхаевым С.В. покровительство как вероятное к исполнению при наступлении для него неблагоприятных последствий, а также бездействие Амхаева С.В. по пресечению его неправомерной деятельности в виде добычи (вылова) водных биологических ресурсов в запретные для этого периоды, с превышением объема и видового состава разрешенного прилова данных ресурсов, а также запрещенными орудиями лова, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, в тот же период времени, то есть с 30.06.2015 по 24.08.2016, со своего расчетного счета и расчетного счета К.Ю.В. обеспечил систематическое перечисление на указанную банковскую карту главного государственного инспектора Амхаева С.В. с привязкой к расчетному счету N ***, открытому 01.10.2009 в Калмыцком отделении N 8579 ПАО "Сбербанк России", взятки в виде денег в общей сумме *** (***) руб, в том числе 30.06.2015 - *** руб, 14.02.2016 - *** руб, 05.03.2016 - *** руб, 26.03.2016 - *** руб, 24.04.2016 - *** руб, 24.05.2016 - *** руб, 03.07.2016 - *** руб, 06.08.2016 - *** руб. и 24.08.2016 - *** руб, которые Амхаев С.В, находясь на территории г. Элиста Республики Калмыкия, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета и дискредитации органов Росрыболовства, а также желая их наступления, получил в качестве взятки за своё вышеуказанное общее покровительство по службе и бездействие, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

Он же, будучи назначенным приказом и.о. руководителя Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 02.05.2012 N *** л/с на должность главного государственного инспектора Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания данного управления, и работая в занимаемой должности в 2015 году, в ходе исполнения в повседневной рабочей деятельности возложенных на него должностным регламентом и Положением о Северокаспийском отделе Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству полномочий по осуществлению функции государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранении водных биологических ресурсов в форме проведения проверок органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, их уполномоченных представителей и граждан на территории Республики Калмыкия, узнав не позднее 24.06.2015 об осуществлении Е.А.В, назначенным согласно приказу ИП Главы КФХ Ч.В.И. N *** от 03.03.2008 бригадиром рыболовецкой бригады Чограйского водохранилища, имеющего разрешение N ***, выданное 18.02.2015 Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству на добычу (вылов) водных биологических ресурсов сроком с 18.02.2015 по 30.04.2015 и с 01.07.2015 по 31.12.2015 с использованием в качестве орудия лова - ставных одностенных сетей - 100 ед. и невода закидного - 1 ед. в объеме установленной квоты в пределах рыбопромыслового участка, расположенного в акватории Чограйского водохранилища в 22 км к северо-востоку от с.Арзгир Арзгирского района Ставропольского края, и предоставленным ИП Главе КФХ Ч.В.И. в пользование Министерством сельского хозяйства Ставропольского края в соответствии с договором N *** от 08.12.2010, а также договором N *** от 05.02.2015 на право пользования водными биоресурсами, общий

допустимый улов которых не устанавливается, своей рыбопромысловой деятельности по добыче (вылову) биоресурсов в составе своей бригады в нарушение ст. 35 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" в акватории водоема Чограйского водохранилища, то есть за пределами границ предоставленного в пользование рыбопромыслового участка, на территории Республики Калмыкия, подведомственному Северокаспийскому отделу Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, в том числе с нарушением пунктов 29.1, 31.2, 33.1 указанных Правил рыболовства, предусматривающих запрет добычи (вылова) водных биоресурсов вне разрешенных сроков, запрещенным орудием лова и с превышением объема и видового состава разрешенного прилова биоресурсов, для которых установлен общий допустимый улов в пределах объемов выделенных на 2015 квоты добычи водных биоресурсов, обязан был в соответствии с п.п. 3.1.15, 3.1.16, 3.1.17, 3.1.18, 3.1.20, 3.1.25, 3.1.26, 3.1.32 и 3.1.33 своего должностного регламента при вышеуказанных обстоятельствах пресечь указанную неправомерную деятельность Е.А.В, составить в отношении него протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 7.11 и ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, наложить на него административные штрафы и принять иные предусмотренные законом меры, а в случае наличия в действиях Е.А.В. и членов его рыболовецкой бригады признаков преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, собрать соответствующие материалы, которые направить для проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в органы внутренних дел Республики Калмыкия.

Однако главный государственный инспектор Амхаев С.В, проникшись корыстными побуждениями, решилиспользовать указанный факт в качестве повода для получения от Е.А.В. взятки в виде денег за своё бездействие, выражающееся в не совершении вышеуказанных действий, а также за общее покровительство по службе.

Реализуя задуманное, 24.06.2015 главный государственный инспектор Амхаев С.В, находясь на своем рабочем месте, расположенном в здании Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия по адресу: ***, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета и дискредитации органов Росрыболовства и желая их наступления, используя свое служебное положение, в нарушении п.п. 3.1.15, 3.1.16, 3.1.17, 3.1.18, 3.1.20, 3.1.25, 3.1.26, 3.1.32 и 3.1.33 своего должностного регламента, в целях получения взятки и под предлогом оказания ему финансовой помощи, в ходе телефонного разговора с Е.А.В. обратился к нему с просьбой о перечислении денежных средств на счет его банковской карты с номером ***, выданной Калмыцким отделением N *** ПАО "***", не конкретизируя необходимую к перечислению сумму и полагаясь на понимание Е.А.В. о наличии зависимого от него положения при осуществлении добычи биоресурсов на территории Республики Калмыкия.

В свою очередь Е.А.В, будучи достоверно осведомленным о внесенных приказом Минсельхоза России от 09.06.2015 N *** в Правила рыболовства изменениях о запрете применения повсеместно в качестве орудий добычи (лова) закидных неводов, в том числе на Чограйском водохранилище, осознавая при этом, что главный государственный инспектор Амхаев С.В. является представителем власти, обладающим широкими полномочиями в отношении лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность на подведомственной тому территории, а также стремясь расположить к себе и извлечь выгоду неимущественного характера в виде лояльного отношения к нему главного государственного инспектора Амхаева С.В. и предоставления ему и членам его бригады в последующем беспрепятственной добычи биоресурсов в запретный период и запрещенным орудием лова на подведомственной Амхаеву С.В. территории указанного водохранилища, которая не была заранее оговорена между ними, но осознавалась ими как возможная к осуществлению в будущем, согласился на просьбу последнего, после чего принял решение о перечислении тому денежных средств в сумме *** руб. за его общее покровительство по службе и бездействие.

После этого Е.А.В. в период с 24.06.2015 по 25.06.2015 с банковской карты своей супруги Е.Т.В. обеспечил перечисление на указанную банковскую карту главного государственного инспектора Амхаева С.В. с привязкой к расчетному счету N ***, открытому 22.10.2013 в Калмыцком отделении N *** ПАО "***", денежных средств в общей сумме *** руб, зачисленных 24.06.2015 двумя платежами в суммах *** руб. и *** руб. и 25.06.2015 - одним платежом в сумме *** руб, которые Амхаев С.В, находясь на территории г. Элиста Республики Калмыкия, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета и дискредитации органов Росрыболовства, а также желая их наступления, получил в качестве взятки за своё вышеуказанное общее покровительство по службе и бездействие, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

21.04.2016 главный государственный инспектор Амхаев С.В, находясь в г.Элиста Республики Калмыкия, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета и дискредитации органов Росрыболовства и желая их наступления, используя свое служебное положение, движимый корыстными мотивами, в нарушении п.п. 3.1.15, 3.1.16, 3.1.17, 3.1.18, 3.1.20, 3.1.25, 3.1.26, 3.1.32 и 3.1.33 своего должностного регламента, в целях получения взятки и под предлогом оказания ему финансовой помощи в ходе телефонного разговора вновь обратился к Е.А.В. с просьбой о перечислении ему денежных средств в сумме *** руб. на счет его банковской карты с номером ***, выданной Калмыцким отделением N *** ПАО "***".

В свою очередь Е.А.В, в целях обеспечения себе и членам своей бригады беспрепятственной возможности осуществления рыбопромысловой деятельности, находясь на территории Ставропольского края, осознавая оказываемое главным государственным инспектором Амхаевым С.В. покровительство как вероятное к исполнению при наступлении для него неблагоприятных последствий, а также бездействие Амхаева С.В. по пресечению его неправомерной деятельности в виде добычи (вылова) водных биологических ресурсов за пределами предоставленного в пользование рыбопромыслового участка на территории Республики Калмыкия, в запретные для этого периоды, с превышением объема и видового состава разрешенного прилова данных ресурсов, а также запрещенными орудиями лова, 21.04.2016 перечислил на указанную банковскую карту главного государственного инспектора Амхаева С.В. с привязкой к расчетному счету N ***, открытому 22.10.2013 в Калмыцком отделении N *** ПАО "***", денежные средства в общей сумме *** руб, зачисленные двумя платежами по *** руб, которые Амхаев С.В, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета и дискредитации органов Росрыболовства, а также желая их наступления, получил в качестве взятки за своё вышеуказанное общее покровительство по службе и бездействие, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Амхаев С.В. вину в инкриминируемых деяниях признал частично.

В

апелляционной жалобезащитник Бадмаев Э.Ю, считает приговор суда в части избрания Амхаеву С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным и необоснованным, в этой связи просил избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование ссылается, что суд не привел убедительных мотивов, на основании которых пришел к выводу о необходимости избрания данной меры пресечения до вступления приговора в законную силу. Приводит довод о том, что отсутствуют основания полагать, что Амхаев С.В. скроется от суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, каким - либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. По его мнению, суд при решении вопроса об избрании меры пресечения не учел сведения о личности Амхаева С.В, в частности: пожилой возраст, семейное положение, наличие на иждивении сына, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимости. Кроме этого, считает, что у Амхаева С.В. со 2 по 4 сентября 2018 года отсутствовала избранная мера пресечения.

В

апелляционной жалобе защитники Бадмаев Э.Ю. и Эльдеева Т.Х, ссылаются на незаконность и необоснованность приговора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, а потому просили приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В обоснование ссылаются без конкретизации на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора, постановлении о привлечении Амхаева С.В. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении обязательных признаков объективной и субъективной сторон преступлений, предусмотренных п."в" ч.5 ст.290 и ч.2 ст.290 УК РФ, что, по их мнению, нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, выполнении судом функции органа уголовного преследования, что прямо запрещено уголовно-процессуальным законом. Приводят довод, что в нарушение положений ст.73 УПК РФ не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в связи с чем суд неверно квалифицировал действия Амхаева С.В. по факту получения взятки от К.С.В, установив сумму переданных денежных средств в размере *** рублей, то есть в крупном размере. Установив ряд смягчающих наказание обстоятельств, в частности: признание вины, совершение преступления впервые, отсутствие судимости, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении ребенка, обучающегося в высшем учебном заведении по очной форме обучения, суд фактически их не учел при назначении наказания, не применив положения ст.64 УК РФ, и, назначив максимально возможно суровое наказание в виде лишения свободы с двумя видами дополнительного наказания, при этом не указав конкретные должности, которые запрещено занимать.

В

апелляционных жалобах ( основной и дополнительной) защитник Наумов В.И. ссылается на незаконность и необоснованность приговора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также несправедливость приговора в виду его суровости, а потому просил приговор отменить и вынести новый апелляционный приговор, которым действия Амхаева С.В. по факту получения взятки от Никитина В.Н. переквалифицировать на ч.1 ст.291.2 УК РФ и освободить от назначенного наказания в связи истечением срока давности уголовного преследования, по факту получения взятки от К.С.В. - на ч.2 ст.290 УК РФ. Обращает внимание, что свидетель К.С.В. в ходе предварительного следствия и в суде после оглашения его показания подтвердил, что 6 раз перечислял осужденному денежные средства по *** руб, что в совокупности не превышает *** руб. По его мнению, сторона обвинения не представила доказательств получения взятки в большем размере, а потому квалификация его действий по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ ошибочна. Оспаривая квалификацию действий Амхаева С.В. по факту получения взятки от Н.С.В, указывает, что полученные от Т.В.В. денежные средства якобы в виде взятки в размере *** руб, являлись возвратом ранее полученного задатка с неустойкой по несостоявшейся сделке по продаже последним транспортного средства. Более того, в отношении Т.В.В. по факту посредничества во взяточничестве отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с чем указанные денежные средства не могли быть предметом взятки. Кроме того, с момента перечисления денежных средств в размере *** рублей Н.В.Н. 30 июня 2015 года прошло более двух лет, в связи с чем уголовное дело в части обвинения Амхаева по данному эпизоду подлежит переквалификации на ч.1 ст.291.2 УК РФ, и освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", полагает, что суд в приговоре использовал недопустимые формулировки, свидетельствующие о виновности другого лица (Н.Н.В.), а также не привел мотивов, по которым ему невозможно назначить иной вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемой статьи. Обращает внимание, что в нарушении действующего законодательства, удовлетворив 19 марта 2018 года ходатайство об отложении судебного заседания и о просмотре видеозаписи допроса на предварительном следствии свидетеля К.С.В, суд в дальнейшем не предоставил такую возможность. Так, видеозапись допроса свидетеля К.С.В, не была исследована, явка указанного свидетеля не обеспечена. Более того, в судебном решении не дана оценка показаниям свидетелей М.Т.У, М.И.А, Р.В.М, Б.Э.А. и М.В.И, а также в приговоре неверно отражены показания свидетелей К.В.В. и Р.А.В. Указывает, что удовлетворение гражданского иска не соответствуют требованиям, указанным в ст.169 ГК РФ, поскольку вывод суда о том, что получение взятки является сделкой за совершение Амхаевым действий, не основаны на требованиях материального права и противоречат обвинению, которому не предъявлялись какие-либо действия в пользу взяткодателей, а инкриминировалось только бездействие.

Осужденный Амхаев С.В. в своей

апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность приговора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит его отменить. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника Наумова В.И.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 и ст.297УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Вывод суда о виновности осужденного Амхаева С.В. в четырех эпизодах получения взяток в значительном, крупном размерах, а также в двух эпизодах в размерах, не превышающих десяти тысяч рублей, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Из показаний

свидетеля К.С.В. в судебном заседании следует, что он является индивидуальным предпринимателем и по роду своей деятельности примерно с 1993-1994 годов был знаком с Амхаевым С.В, который являлся главным рыбным инспектором. С последним у него имелась договоренность, что он не будет мешать его деятельности взамен на вознаграждения, размер которых предварительно между ними не обговаривался. Он понимал, что при нарушении правил рыболовства и составлению по данным фактам протоколов об административных правонарушениях, он автоматически не допускается к участию в конкурсе по заключению договора на предоставление рыбопромыслового участка. В этой связи, действуя по достигнутой договоренности, он перечислил со своего счета и счетов своей супруги и дочери Амхаеву С.В. денежные средства на сумму *** руб, в частности: 24 сентября (*** руб.), 03 ноября (*** руб.), 18 ноября (*** руб.) и 16 декабря 2015 года (*** руб.), а также 09 марта (*** руб.), 02 апреля (*** руб.) и 18 мая 2016 года (*** руб.).

В ходе проведения 27 января 2017 года

очной ставки с обвиняемым Амхаевым С.В. свидетель К.С.В. полностью подтвердил данные ранее им показания, изобличающие Амхаева С.В, по факту получения от него взятки. При этом дополнительно пояснил, что денежные средства он переводил по просьбе последнего за его покровительство, а также за предоставление возможности осуществления беспрепятственной рыбопромысловой деятельности.

Из содержания показаний

свидетелей К.Н.В. и К.С.С, следует, что они по просьбе супруга и отца соответственно неоднократно переводили денежные средства на счет Амхаева С.В, при этом в каких целях и на какие нужды, им неизвестно.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету N ***, открытому на Амхаева С.В. в ПАО "***", за период с 26 ноября 2014 года по 13 октября 2016 года на указанный счет от семьи К. поступили денежные средства, в частности: 24 сентября (*** руб.), 03 ноября (*** руб.), 18 ноября (*** руб.) и 16 декабря 2015 года (*** руб.), а также 09 марта (*** руб.), 02 апреля (*** руб.) и 18 мая 2016 года (*** руб.), на общую сумму *** рублей.

Выводами

заключения фоноскопической экспертизы N*** от 09 сентября 2017 года подтверждается наличие договоренности между Амхаевым С.В. и К.С.В, поскольку наряду с бытовыми темами, ими также в ходе разговора обсуждались допущенные рыболоведческой бригадой нарушения при добыче рыбы, в частности возможная ответственность и способы ее избежать.

Показаниями

свидетеля Н.В.Н. в судебном заседании, согласно которым, он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет промышленный лов рыбы на Чограйском водохранилище. С Амхаевым С.В. он познакомился с момента начала осуществления лова рыбы и поддерживает с ним исключительно рабочие отношения. При осуществлении промышленного лова рыбы им допускались нарушения закона, а именно в 2015-2016 годах его бригада осуществляла деятельность с помощью невода в отсутствие соответствующего разрешения, о чем было известно Амхаеву С.В, и за что он мог его привлечь к административной ответственности. Ввиду знакомства с осужденным Н.Н.В. обратился к нему за разрешением на ловлю рыбы, на что Амхаев С.В. выдвинул условия о необходимости перечисления ему денежных средств на сумму *** руб. за непроведение проверок в отношении его бригады, которые он принял, и в июне 2015 года перевел ему на карту денежные средства в указанном размере. После он с Амхаевым С.В. не созванивался, поскольку его лодки длительное время находились на ремонте, соответственно, рыболовецкая бригада не осуществляла лов. В 2016 году в связи с окончанием ремонтных работ он вновь обратился к Амхаеву С.В. за разрешением на использование при добыче рыбы невода, на что он выдвинул аналогичные требования о перечислении денежных средств. При этом пообещал предупреждать его о незапланированных проверках и по мере возможности оказывать покровительство. С февраля по август 2016 года он ежемесячно переводил по *** руб, так как после перестал осуществлять лов рыбы, при этом указанные денежные средства переводились также с помощью банковской карты Т.В.В. В период осуществления промышленного лова рыбы он периодически созванивался с Амхаевым С.В. для получения сведений о проводимых проверках правоохранительными органами, целью которых являлось пресечение незаконной добычи рыбы, в том числе и его бригадой.

Факт передачи денежных средств Амхаеву С.В. свидетель Н.В.Н. подтвердил в ходе проведения 13 мая 2017 года очной ставки с осужденным.

Согласно выписке по лицевому счету N***, открытому в ПАО "***" на Амхаева С.В, на указанный счет 03 июня 2015 года от Н.Н.В. поступили денежные средства на сумму *** руб, от К.Д.В. восемью переводами *** руб, в частности: 14 февраля 2016 года - *** руб, 05 марта 2016 года - *** руб, 26 марта 2016 года - *** руб, 24 апреля 2016 года - *** руб, 24 мая 2016 года - *** руб, 03 июля 2016 года - *** руб, 6 августа 2016 года - *** руб, 24 августа 2016 года - *** руб.

При проведении

оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" в отношении Амхаева С.В. и Н.В.Н. за период с 6 по 30 августа 2016 года, из содержания, которых подтверждается осведомленность Амхаева С.В. об осуществлении им незаконного промысла без разрешительных документов и в запретный период, дачи разрешения на осуществление лова биоресурсов на подведомственной ему территории.

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям

свидетеля Е.А.В, данным на предварительном следствии, в июне 2015 года он осуществлял трудовую деятельность у ИП Ч.В.И, у которого имелось разрешение на осуществление лова биоресурсов с помощью закидного невода, однако, в виду внесения изменений в Правила рыболовства для Азова-Черноморского рыбохозяйственного бассейна данный способ лова был запрещен. Приведенные обстоятельства побудили его откликнуться на поступившую от Амхаева С.В. просьбу об оказании ему материальной помощи. В этой связи перечислил ему на его банковскую карту со счета своей супруги Е.Т.В. 24 июня 2016 года *** руб. и *** руб, а также 25 июня 2016 года - *** руб. В апреле 2016 года Амхаев С.В. вновь обратился к Е.А.В. с просьбой об оказании ему материальной помощи, на что он согласился. Перевод денежных средств он осуществил с помощью карт супруги и дочери по *** руб. с каждой. Оказывая финансовую помощь Амхаеву С.В, он добивался его расположения и обеспечения себе беспрепятственной возможности осуществления рыбопромысловой деятельности.

Факт оказания неоднократной финансовой помощи Амхаеву С.В. свидетель Е.А.В. подтвердил в ходе проведения 02 марта 2017 года очной ставки с осужденным.

Из выписки о движении денежных средств по счету Амхаева С.В. N*** за период с 24 июня 2015 года по 21 апреля 2016 года, открытому в ПАО "***" следует, что на указанный счет от Е.Т.В. поступали денежные средства на сумму *** руб, из них: *** руб. и *** руб. - 24 июня 2015 года; *** руб. - 25 июня 2015 года; *** руб. - 17 марта 2016 года; *** руб. - 18 марта 2016 года; *** руб. - 21 апреля 2016 года; от Е.Т.А. 21 апреля 2016 года - ***руб.

Данные доказательства были правильно оценены судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра, выемок, заключениями экспертиз, показаниями свидетелей Ч.В.И, Б.Е.В, П.Н.Я, а также другими доказательствами, исследованными по делу.

Приведенные доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а поэтому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые, и в своей совокупности подтверждают виновность Амхаева С.В. в инкриминируемых деяниях.

Постановляя по делу обвинительный приговор, суд аргументировано признал достаточным объем доказательств, уличающих виновность Амхаева С.В. в получении взяток.

Как следует из показаний свидетелей К.С.В. и Н.В.Н, они знали, что Амхаев С.В. в силу занимаемой должности может препятствовать в осуществлении их деятельности по лову рыбы, в связи с чем оказывали ему неоднократно финансовую помощь по его просьбе.

Следовательно, Амхаев С.В, являясь представителем власти, за систематическое получение вознаграждений от Н.В.Н. и К.С.В. уклонился от выполнения возложенных на него законом обязанностей, тем самым обеспечил последним свое покровительство в их незаконной деятельности по лову рыбы незаконным способом и в запрещенный период.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о получении Амхаевым С.В. от Н.В.Н, К.С.В. и Е.А.В. взяток в виде денежных средств путем перевода на его банковский счет за предоставление им беспрепятственного осуществления рыбопромысловой деятельности на вверенной ему в силу занимаемой должности территории в акватории Чограйского водохранилища, поскольку анализ исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе прослушанные их телефонные переговоры с достоверностью свидетельствуют о наличии между ними договоренности, приятельских отношений и общего интереса в достижении конкретной цели, а именно уклонении от ответственности за осуществление лова рыбы запрещенным способом и в запрещенный период.

У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения, что переведенные по указанию Амхаева С.В. на его счет денежные средства предназначались за его бездействие в отношении взяткодателей и общее покровительство при осуществлении их бригадами рыбопромысловой деятельности.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, записями телефонных переговоров и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

В этой связи беспочвенны доводы стороны защиты о переводе денежных средств Амхаеву С.В. совершенно в иных целях, не связанных с получением взяток.

Высказанная позиция защитников Бадмаева Э.Ю. и Эльдеевой Т.Х. о принятии на себя судом функции обвинения ничем не подкреплена, голословна, выдвинута с целью облегчить учесть их подзащитного за содеянное, и опровергается протоколом судебного заседания, составленного в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Напротив, судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, анализ которых подробно отражен в оспариваемом решении. Сторона защиты не была ограничена в своих процессуальных правах и возможности представления суду доказательств по делу, судебное следствие окончено с согласия сторон, в частности в отсутствие возражений со стороны защиты.

Доводы стороны защиты о нарушении закона при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения необоснованны, так как в первом и во втором случаях органом следствия соблюдены положения статей 171, 220 УПК РФ.

Суд первой инстанции, определяя окончательную формулировку преступного деяния Амхаева С.В, исключая квалифицирующий признак (незаконное бездействие), не вышел за пределы судебного разбирательства и не ухудшил его положение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об исключении из объема обвинения по факту получения денежных средств в сумме *** рублей от К.С.В, так как указанные денежные средства были получены Амхаевым С.В. на приобретение различных товаров, а не в качестве взяток за бездействие и общее покровительство.

Следовательно, действия Амхаева С.В. по факту получения взятки от К.С.В. в размере *** руб. правильно квалифицированы по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ.

Действия осужденного Амхаева С.В. по факту получения денежных средств от Н.В.Н. суд с учетом исключения из объема обвинения квалифицирующего признака (незаконное бездействие) справедливо переквалифицировал их на ч.2 ст. 290 УК РФ, так как размер полученной взятки (*** руб.) согласно примечанию 1 к статье 290 УК РФ признается значительным.

При этом суд правильно установилв действиях Амхаева С.В. единые продолжаемые преступления, поскольку Амхаев С.В. систематически получал взятки от одних и тех же лиц за его общее покровительство, так как их действия были объединены единым умыслом, то есть в беспрепятственной возможности осуществления рыбопромысловой деятельности запрещенным способом и в запрещенный период. В свою очередь, перевод денежных средств при помощи счетов близких родственников и знакомых правового значения по делу не имеет, поскольку они переводились исключительно в интересах взяткодателей, осуществлявших незаконный рыбный промысел.

Версия защитника Наумова В.И. о получении взяток от К.С.В. и Н.В.Н. в меньших размерах тщательно проверялось судом первой инстанции и не нашла подтверждения, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Указанные свидетели подробно и обстоятельно пояснили, в каких целях переводил денежные средства на счет Амхаева С.В, при этом показания в данной части с достоверностью подтверждаются сведениями по банковскому счету осужденного, где отражены движения о поступлении взяток. Голословные утверждения стороны защиты об обратном противоречат совокупности исследованных доказательств, которые выдвинуты с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Доводы жалобы защитника Наумова В.И. о не предоставлении возможности допросить свидетеля К.С.В. и обозреть видеозапись его допроса являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 19 марта 2018 года следует, что свидетель К.С.В. был допрошен сторонами, после его допроса от участников процесса вопросов не поступило. Согласно протоколу судебного заседания от 3 апреля 2018 года сторона защиты возражала против просмотра видеозаписи допроса на предварительном следствии свидетеля К.С.В.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений требований действующего законодательства.

Оценивая действия Амхаева С.В. по факту получения денежных средств от Е.А.В. в сумме *** руб, суд пришел к выводу о необходимости их квалификации как самостоятельных преступлений по ч.1 ст.291 2 УК РФ, то есть в получении взяток в размере, не превышающем *** руб.

Данная переквалификация, по мнению суда первой инстанции, не ухудшает положение Амхаева С.В, не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, и не увеличивает фактический объем предъявленного обвинения, а, напротив, предусматривает более мягкое наказание, от которого он в итоге освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поскольку приговор в данной части и в части исключения квалифицирующего признака в виде незаконного бездействия государственным обвинителем либо вышестоящим прокурором не обжалован, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ проверяет уголовное дело только по жалобам стороны защиты и в пределах обвинения, установленного приговором суда первой инстанции.

Судебной коллегией не принимается во внимание довод жалобы защитника Наумова И.В. о возврате Амхаеву С.В. долга в размере *** руб. от Т.В.В, о чем он настаивал в судебном заседании, в связи с чем они не могли, по их мнению, быть предметом взятки.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, показания Т.В.В. нелогичны и непоследовательны, какими-либо объективными данными не подтверждены и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Свидетель Н.В.Н. неоднократно в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании пояснял о том, что Т.В.В. по его просьбе переводил на лицевой счет Амхаева С.В. денежные средства за предоставление ему последним возможности беспрепятственно осуществлять лов рыбы.

Помимо этого, об отсутствии какой-либо договоренности между Амхаевым С.В. и Т.В.В, в частности, по заключению договора купли-продажи транспортного средства, свидетельствует стенограмма прослушанных телефонных переговоров последнего со свидетелем Н.В.Н, из содержания которых следует, что денежные средства переводились совершенно в иных целях, не связанных с приобретением транспортного средства (т.6 л.д. 189-205).

В связи с изложенным, все доводы жалобы о неправильной квалификации действий Амхаева С.В. по факту получения взяток от Н.В.Н. и К.С.В. судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалобы защитника Наумова В.И. о том, что в приговоре суда не дана оценка показаниям свидетелей М.Т.У, М.И.А, Р.В.М. и М.В.И, являются несостоятельными, поскольку ими дана оценка личности подсудимого, которая судом первой инстанции была принята во внимание при назначении наказания, а их показания не свидетельствует о виновности или невиновности Амхаева в совершении инкриминируемых преступлений и не повлияли на принятие законного и обоснованного решения.

Следователь Б.Э.А. была допрошена судом по обстоятельствам, связанным с расследованием данного уголовного дела, при этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе, и органами предварительного следствия не допущено.

Несостоятельны и доводы защиты о том, что судом неверно отражены показания свидетелей К.В.В. и Р.А.В, поскольку их показаниям в судебном заседании дана надлежащая оценка.

Ссылка защитника Бадмаева Э.Ю. об отсутствии оснований для изменения меры пресечения до вступления в законную силу не основана на законе.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Амхаев С.В. признан виновным и осужден к реальному лишению свободы на длительный срок, следовательно, решение суда об изменении ему меры пресечения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Психическое состояние здоровья осужденного сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку он в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства выстраивал защиту, последовательно выдвигал свою версию произошедших событий, что бесспорно свидетельствует о его вменяемости.

Стремление Амхаева С.В. к имущественной выгоде от неисполнения служебных обязанностей в интересах названных лиц, указывает на совершение им преступления из корыстных побуждений и с прямым умыслом на получение взяток.

Обсуждая доводы стороны защиты о возможности назначения Амхаеву С.В. наказания с применением положений статей 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.6 и ч.3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что совершенные Амхаевым С.В. преступления согласно ст.15 УК РФ относятся к категориям особо тяжких, тяжким и преступлениям небольшой тяжести, направлены против государственной власти.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при назначении Амхаеву С.В. наказания правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие иждивенца, частичное признание им вины, отсутствие судимости, положительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. С учетом данных о личности осужденного, его материального положения, мотивированными являются выводы суда о необходимости назначения дополнительных наказаний в виде штрафа с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти. Амхаев С.В, являясь должностным лицом, умышлено получил взятки в виде денежных средств, тем самым нарушил интересы общества и государства, подорвал авторитет государственного органа и дискредитировал его.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, дающих основание изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначить осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями уголовного закона за совершенные им преступления.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению судебной коллегии, неубедительны.

Назначая окончательное наказание, суд первой инстанции правильно применил правила ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку Амхаев С.В. совершил преступления, одно из которых является особо тяжким.

В соответствии с п."а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Поскольку с момента получения взяток от Е.А.В. прошло более двух лет, суд аргументировано освободил Амхаева С.В. от наказания по данным эпизодам в связи с истечением срока давности.

Вопреки доводам жалобы защитника Наумова В.И, разрешая гражданский иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что получение взятки представляет собой сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка, а потому такая сделка является ничтожной, а все полученное по ней подлежит обращению в доход государства.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что денежные средства, полученные Амхаевым преступным путем, а равно в результате сделки, совершенной с умыслом на достижение заведомо противной основам правопорядка и нравственности целям, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.18, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 сентября 2018 года в отношении

Амхаева С.В.оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Амхаева С.В. и его защитников Бадмаева Э.Ю, Эльдеевой Т.Х. и Наумова В.И. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий

Судьи

Э.Г. Андреев

С.Н. Нусхаев

Д.В. Кикенов