Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 января 2019 г. по делу N 22-2/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

судьи Гончарова С.Н,

судей

Докурова В.Н. и Кикенова Д.В,

с участием:

прокурора

Дамбинова С.О.

осуждённых

Манжиева С.С. и Моргунова А.В,

защитников - адвокатов

Булхумова А.В. и Спириной Л.В,

потерпевшего

Сарылова Э.Н,

представителя потерпевшего

Бадмаева Э.Ю,

при секретаре

Лиджиевой С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Б.Н.В, апелляционным жалобам осужденных Манжиева С.С, Моргунова А.В. и потерпевшего Сарылова Э.Н. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 ноября 2018 года, которым

Манжиев С.С,

родившийся "... ", гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: "... ", несудимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы сроком в 3 года и 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года и 6 месяцев, а также лишением специального звания - старший лейтенант полиции.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года и 6 месяцев.

Моргунов А.В,

родившийся "... ", гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: "... ", несудимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы сроком в 3 года и 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года и 6 месяцев, а также лишением специального звания - старший лейтенант полиции.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года и 6 месяцев.

Заслушав председательствующего судью Гончарова С.Н, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выступления осужденных Манжиева С.С. и Моргунова А.В, защитников - адвокатов Булхумова А.В. и Спирину Л.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших оправдать Манжиева С.С. и Моргунова А.В. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, потерпевшего Сарылова Э.Н. и его представителя - адвоката Бадмаева Э.Ю, возражавших против удовлетворения доводов жалоб осужденных и просивших отменить назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также исключить противоправное поведение потерпевшего из числа обстоятельств, смягчающих наказание, а также мнение прокурора Дамбинова С.О, поддержавшего доводы представления и высказавшегося об отказе в удовлетворении жалоб и оставлении приговора в силе, судебная коллегия

установила:

по приговору Манжиев С.С. и Моргунов А.В. признаны виновными в совершении должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия.

Преступление совершено осуждёнными при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании

Манжиев С.С. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что телесных повреждений потерпевшему не наносил и физическую силу не применял. Полагает, что повреждения были получены потерпевшим во время падения, когда Сарылов Э.Н. попытался сбежать.

В судебном заседании Моргунов А.В. свою вину в инкриминируемом преступлении также не признал и указал, что ими был остановлен автомобиль под управлением Сарылова Э.Н, от которого исходил запах алкоголя. Он препроводил потерпевшего в служебный автомобиль к Манжиеву С.С. Через некоторое время увидел, что Сарылов Э.Н. стал убегать в темноту за павильоны, а Манжиев С.С. бежал за ним. Когда подбежал к ним, Манжиев С.С. уже держал руками за плечи Сарылова Э.Н, который лежал животом на земле. Он схватил Сарылова Э.Н. за ноги и потянул на себя, чтобы тот не встал на колени. К потерпевшему никто физическую силу не применял, его жалобы на физическую боль они расценивали как симулирование с целью уйти от административной ответственности.

В

апелляционном представлении государственный обвинитель Б.Н.В, не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает назначенное наказание несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости. Полагает, что при определении размера наказания суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных. Так, судом оставлено без внимания, что Манжиев С.С. и Моргунов А.В. вину в совершении тяжкого преступления, имеющего высокую степень общественной опасности, направленного против интересов общества и государства, не признали. Их действиями нарушены не только права и свободы потерпевшего Сарылова Э.Н, а также охраняемые законом интересы общества и государства и авторитет органов МВД России. Считает, что при указанных обстоятельствах применение ст. 73 УК РФ является необоснованным, противоречащим принципам справедливости и исключающим исправление осужденных. Не соглашается с выводом суда о признании противоправного поведения потерпевшего в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что Сарылов Э.Н. пытался убежать от инспекторов, остановился и никаких противоправных действий не совершал, сопротивления не оказывал. По указанным обстоятельствам он не задерживался, а протокол был составлен в отношении него за правонарушение в области дорожного движения. Ссылается на то, что суд, признав в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в составе группы лиц и установив отсутствие оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, в то же время, немотивированно применил к наказанию положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить применение ст. 73 УК РФ и назначить осужденным наказание в виде лишения свободы, определив местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В апелляционных жалобах осужденные Манжиев С.С. и Моргунов А.В, их защитники - адвокаты Булхумов А.В. и Спирина Л.В. считают, что при постановлении приговора судом нарушены требования уголовно-процессуального закона. Указывают, что ни следствием, ни судом не было правильно установлено место совершения преступления. Так, суд и эксперты при проведении судебно-медицинской экспертизы руководствовались показаниями потерпевшего, который умышленно ввел следствие и суд в заблуждение, а показания свидетелей З.М.Ю. и И.М.Э. о том, что потерпевший лежал на бордюре, отделяющем пешеходную дорожку от газона, не были приняты во внимание. Кроме того, суд необоснованно отказал в ходатайстве об обозрении видеозаписи с видеорегистратором автомобиля ГИБДД, на которой видно, что сотрудники полиции задерживают Сарылова Э.Н. в зоне видимости видеорегистратора и этот факт опровергает показания Сарылова Э.Н. о месте причинения ему телесных повреждений. Полагают, что данные факты имеют решающее значение для установления появления повреждений у потерпевшего. Обращают внимание на то, что согласно видеозаписи освидетельствования на белой футболке Сарылова Э.Н. не видно наличие следов от обуви, а также то, что потерпевший ссылается на нанесение ударов по почкам, но не по ребрам. Кроме того, когда потерпевший обратился 10 июня 2017 года в больницу, у него были установлены переломы 7 и 8 ребер, которые со слов потерпевшего произошли при падении со стремянки. Затем 13 июня 2017 года на приеме у хирурга Сарылов Э.Н. также поясняет, что упал со стремянки. 21 июня 2017 года у него в плевральной полости обнаружена жидкость, 23 июня 2017 года на КТ помимо переломов 7 и 8 ребер установлены переломы 9 и 10 ребер, 24 июля 2017 года рентгенологом установлен срастающийся перелом 7,8 и 9 ребер, а 16 января 2018 года заведующим отделением лучевой диагностики установлены множественные переломы 8,9,10,11 ребер со смещением отломков на ширину ребра.

Поскольку все медицинские документы противоречат друг другу в части установления количества и места переломов, то считают, что суд первой инстанции должен был назначить судебно-медицинскую экспертизу за пределами Республики Калмыкия, однако в удовлетворении такого ходатайства стороне защиты было отказано. Так как 10 июня 2017 года у Сарылова Э.Н. были зафиксированы только переломы двух ребер, а гемоторакс и переломы еще двух ребер были установлены только 21 июня 2017 года, то полагают, что указанные телесные повреждения не имеют отношения к происшествию. Кроме того, по мнению авторов жалобы, переломы двух ребер 10 июня 2017 года Сарылов Э.Н. мог получить при падении с высоты своего роста на бордюрный камень. Указывают, что до 31 июля 2017 года Сарылов Э.Н. не сообщал об избиении сотрудниками полиции, а во всех медицинских документах указано о получении бытовой травмы, поэтому имеются основания полагать, что в период с 10 июня по 31 июля 2017 года потерпевший имел возможность сфальсифицировать медицинские документы о своих повреждениях, чем и объясняется несовпадение количества поломанных ребер. Ссылаясь на исследованные судом документы о привлечении Сарылова Э.Н. к административной ответственности, считают, что действия сотрудников ГИБДД Манжиева С.С. и Моргунова А.В. при оформлении административного материала были законными. При рассмотрении административного дела Сарылов Э.Н. не сообщал, что был избит сотрудниками полиции, не заявлял он об этом и при рассмотрении дела об административном правонарушении в судах первой и апелляционной инстанции. О данном факте он сообщал только после того, как в отношении него по месту службы была инициирована служебная проверка. Считают, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств подтверждает лишь факт получения Сарыловым Э.Н. телесных повреждений, но при этом ни на предварительном следствии, ни судом не установлено: когда и при каких обстоятельствах потерпевшему были причинены телесные повреждения.

Стороной обвинения не устранены противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, относительно места совершения преступления, не было предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно от неправомерных действий Моргунова А.В. и Манжиева С.С, а не иных лиц у Сарылова Э.Н. образовались телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, поскольку к моменту рассмотрения дела судом все возможности для собирания дополнительных доказательств исчерпаны. Просят приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия отменить, а Манжиева С.С. и Моргунова А.В. оправдать в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе потерпевший Сарылов Э.Н. считает приговор суда несправедливым в силу чрезмерной мягкости наказания. Так, при разрешении вопроса о виде и размере наказания суд правильно указал, что совершенное преступление является тяжким. Вместе с тем, признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание противоправность поведения, послужившее поводом для преступления, суд не учел, что Манжиев С.С. без проведения освидетельствования на состояние опьянения безосновательного обвинил его в нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Он убегал от осужденных, опасаясь за себя. Умысел на применение насилия у Манжиева С.С. и Моргунова А.В. возник после того, как они догнали его и задержали. До начала применения насилия осужденные видели, что он не скрывается от них и не оказывает какого-либо сопротивления. В этой связи указание на признание противоправности поведения, явившегося поводом для преступления, считает необоснованным и подлежащим исключению. Указывает, что судом неверно установлены и сформулированы в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства. Так, Манжиев С.С. схватил Сарылова Э.Н. руками за шею и руку, после чего стал с применением силы, вытаскивать его из салона транспортного средства против воли. После таких незаконных действий Сарылову Э.Н. стало небезопасно за свое здоровье и он стал убегать. Просит признать недопустимыми доказательствами показания Х.А.Х, поскольку он признан свидетелем только в суде первой инстанции и его показания невозможно никак опровергнуть путем оперативно-технических мероприятий. На момент совершения преступления Х.А.Х. был стажером полиции, в настоящее время он действующий сотрудник и осужденные являются его коллегами, поэтому он заинтересованное лицо.

Считает мотивы, приведенные в обоснование назначения условного наказания, неубедительными, поскольку суд лишь ограничился формальным цитированием ст. 60 УК РФ и, по сути, пришел к выводу о невысокой степени и ординарном характере общественной опасности совершенного подсудимыми преступления. Обращает внимание на то, что судом не усмотрено отсутствие какого-либо раскаяния со стороны виновных, поскольку вину ни в ходе расследования уголовного дела, ни в ходе судебных заседаний они не признали. Ссылается на непризнание судом в качестве отягчающего обстоятельства наступление тяжких последствий в результате совершения преступления. Считает наказание в виде условного осуждения не соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личностям осужденных. Просит приговор суда изменить. Признать недопустимыми показания свидетеля Х.А.Х, правильно изложить обстоятельства дела, исключить противоправность поведения из числа смягчающих наказание и, отменив условное осуждение, назначить осужденным наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности Манжиева С.С. и Моргунова А.В, являвшихся должностными лицами, в совершении действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, из

показаний потерпевшего Сарылова Э.Н. в судебном заседании следует, что 10 июня 2017 года примерно в 02 часа 50 минут он на автомашине марки "... " с государственным регистрационным знаком "... " двигался по ул. Ленина г..Элиста по направлению с запада на восток, при этом каких-либо правил дорожного движения не нарушал. В ходе движения в зеркало заднего вида увидел проблесковые маячки патрульной автомашины ДПС, после чего по требованию сотрудника ГИБДД остановил автомобиль на автобусной остановке "Гостиница". Затем к нему подошел инспектор Моргунов А.В, которому он передал водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Проверив его документы, а также багажник, Моргунов А.В. сказал ему пройти в служебную автомашину, при этом документы на автомашину не вернул. После этого он направился в патрульную автомашину, где за рулем сидел второй инспектор Манжиев С.С, который в грубой форме, повысив голос, стал предъявлять ему претензии, утверждая, что он пьян. Наблюдая агрессивное отношение сотрудника ГИБДД Манжиева С.С. и в целях фиксации его противоправных действий, он вышел из патрульной автомашины, сел в свой автомобиль и достал мобильный телефон. К нему подошел Манжиев С.С. и вытащил из автомашины, хватая за футболку, шею и руку. В связи с агрессивным поведением сотрудников он стал отбегать за автобусную остановку, чтобы позвонить кому-нибудь из своих знакомых, так как опасался дальнейших противоправных действий. Однако подсудимые начали преследовать его.

Так, Манжиев С.С. подбежав к нему, схватил за шею и повалил на землю, отчего он упал лицом вниз, а после стал производить загиб рук за спину, при этом он никакого сопротивления не оказывал. В тот же момент Моргунов А.В. нанес ему один удар ногой по голове, а затем по ребрам слева, отчего он испытал сильную физическую боль. В это же время Манжиев С.С, удерживая его руки за спиной и стоя над ним, нанес один удар рукой по левому плечу и один удар рукой по спине в область почек слева, причинившие сильную физическую боль. После этого Манжиев С.С. сел на него сверху, прижав тело коленом к земле и, удерживая сзади за руки, подпрыгнул 2-3 раза, нанеся при этом удары коленями по спине. Он продолжал лежать неподвижно и просил их прекратить свои противоправные действия, объясняя, что от их ударов он ощущает резкую и сильную физическую боль в области ребер и почек, на что они никак не реагировали. Через некоторое время прибыли двое сотрудников ППС, которые передали Манжиеву С.С. наручники, после чего его подняли и посадили в патрульную автомашину, отказавшись вызвать скорую медицинскую помощь. Затем Манжиев С.С. стал предлагать ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора "Алкотектор" и проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления алкоголя, а Моргунов А.В. снимал происходящее на видеокамеру. Игнорируя его просьбы вызвать бригаду скорой медицинской помощи, инспектор Манжиев С.С. составил административный материал по ст.12.26 КоАП РФ. Потом Моргунов А.В. довез его с Улюмжуевым Ю.М. к нему домой, а утром он попросил отца вызвать бригаду скорой медицинской помощи. По прибытию в травматологический пункт "... " ему сделали рентген-снимок, по результатам которого у него выявили два поломанных ребра. В дальнейшем, с помощью МРТ, было установлено, что у него сломано 4 ребра с левой стороны, 2 - спереди, 2 - сзади.

Вначале в лечебном учреждении он говорил всем, что якобы упал со стремянки, так как, являясь действующим сотрудником полиции, не хотел проблем, ни себе, ни работникам ДПС ГИБДД. При производстве медицинского освидетельствования в бюро СМЭ и во время проведения служебной проверки он сказал правду, что его избили работники ГИБДД.

Согласно

показаниям свидетеля С.Н.И. в судебном заседании, примерно в 11 часов 10 июня 2017 года от сына - Сарылова Э.Н. узнал, что того избили сотрудники ГИБДД, при этом в подробностях ничего не рассказывал. Он, видя на голове, спине и плечах сына гематомы, а также одышку, утром вызвал скорую медицинскую помощь.

Как следует из

показаний свидетеля У.Ю.М. в судебном заседании 10 июня 2017 года, когда он по просьбе Сарылова Э.Н. приехал к остановке "Гостиница", то в патрульном автомобиле увидел Манжиева С.С. и Моргунова А.В. в форменном обмундировании ДПС, а на переднем пассажирском сиденье - Сарылова Э.Н, одна из рук которого была пристегнута наручниками к поручню крыши автомашины. Он видел, что у Сарылова Э.Н. разбита голова, одежда грязная, он тяжело дышал. Увидев, что Сарылов Э.Н. находится в наручниках и жалуется на состояние своего здоровья, он в свою очередь попросил сотрудников ДПС отстегнуть последнего от поручня и вызвать скорую медицинскую помощь, при этом пояснил, что Сарылов Э.Н. также является действующим сотрудником полиции. На его просьбу спустя примерно двадцать минут те отстегнули его. После этого Моргунов А.В. сел за руль автомашины Сарылова Э.Н. и отвез их домой к последнему. В последующем ему стало известно от Сарылова Э.Н, что Манжиев С.С. и Моргунов А.В. нанесли Сарылову Э.Н. телесные повреждения, а именно сломали ребра и пробили голову.

Как следует из

показаний свидетелей З.М.Ю. и И.М.Э. - сотрудников ППС в судебном заседании они с 20 часов 09 июня 2017 года дежурили на посту СПП "... ", расположенном в центре г. Элиста, около гостиницы "Элиста". 10 июня 2017 года примерно в 2 часа ночи по радиостанции им поступило указание из дежурной части о необходимости прибыть на остановку "Гостиница" для оказания помощи сотрудникам ДПС. По прибытию они увидели, что с восточной стороны павильонов, метров 10-15 от остановки, двоих неизвестных им сотрудников ДПС, которые удерживали на земле гражданина азиатской внешности, находящегося в положении лежа на животе. Сотрудник азиатской внешности удерживал гражданина в области плеч, второй сотрудник славянской внешности удерживал за ноги. Когда З.М.Ю. передал одному из сотрудников ДПС специальное средство "наручники", они надели их на данного гражданина и повели того к служебной автомашине. При этом З.М.Ю. видел на лице задержанного, с правой стороны, царапины и покраснения, а И.М.Э. каких-либо телесных повреждений на лице и теле задержанного не видел. Затем один из сотрудников ДПС сменил наручники и возвратил их З.М.Ю, после чего они сразу же вернулись на свой маршрут патрулирования.

Согласно

протоколу осмотра места происшествия от 28 октября 2017 года в ходе осмотра участка местности вблизи дома N 222 о ул. Ленина г. Элисты Республики Калмыкия установлено, что поверхность участка не имеет каких-либо пеньков от деревьев, камней и других выступающих предметов ("... ").

Из

протокола от 03 марта 2018 года следует, что был осмотрен компакт-диск CD-R с видеозаписями из служебной автомашины ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК, зафиксировавшими 10 июня 2017 года события оформления в отношении Сарылова Э.Н. протокола по делу об административном правонарушении, в ходе которых видно, что Сарылов Э.Н. жаловался на состояние здоровья и у него заметны телесные повреждения ("... ").

Согласно

протоколу проверки показаний на месте от 16 марта 2018 года потерпевший Сарылов Э.Н. указал место, где сотрудники ДПС Моргунов А.В. и Манжиев С.С. нанесли ему телесные повреждения, при этом каких-либо бордюра, камней или выступающих предметов на данном участке местности не имеется. Также потерпевший описал обстоятельства применения ими в отношении него физической силы и специальных средств ("... ").

В ходе

следственного эксперимента с участием Сарылова Э.Н. 20 апреля 2018

года потерпевший воспроизвел обстановку и обстоятельства, при которых Манжиев С.С. повалил его на землю, где не было бордюра или каких-либо камней, а затем удерживая на земле в положении лежа на животе совместно с Моргуновым А.В. нанесли ему телесные повреждения ("... ").

Согласно

заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза) от 25 января 2018 года N 1563, у Сарылова Э.Н. имелись закрытые переломы 8,9,10,11-го ребер слева со смещением отломков, осложненные развитием левостороннего гематоракса. Эти повреждения образовались в результате локальных ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью соударения, незадолго до обращения за медицинской помощью и по признаку опасности для жизни, создающего непосредственно угрозу для жизни человека расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Кроме того, у Сарылова Э.Н. обнаружены и другие повреждения: поверхностная ушибленная рана в лобно-теменной области волосистой части головы слева; кровоподтеки: на наружно-боковой поверхности левого плеча, на внутренней поверхности правого плеча, на задне-внутренней поверхности левого предплечья с наличием одной ссадины, на передней поверхности левого предплечья; ссадины: на передней поверхности левого предплечья, на внутренней боковой поверхности левого предплечья. Данные повреждения образовались от ударного (сдавливающего) и скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), в пределах 3-4 суток на момент первичного осмотра экспертом (13 июня 2017 года в 12 часов 40 минут) и не повлекли за собой какого-либо расстройства здоровья, в связи с чем, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека,

Исходя из механизма образования переломов ребер, исключается вероятность их причинения при падении с высоты собственного роста также исключается вероятность получения при таких обстоятельствах всех остальных повреждений, обнаруженных экспертом, кроме кровоподтека на наружно-боковой поверхности левого плеча, который мог быть получен как в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, так и от соударения о таковой предмет при падении (учитывая локализацию и характер повреждения) ("... ").

Как следует из

заключения экспертов (комплексная судебно-медицинская экспертиза) от 10 мая 2018 года N11 на момент поступления в травматологический пункт "... " у Сарылова Э.Н. имелись закрытые переломы рёбер слева: 8-го (по средней подмышечной линии), 9-го (по лопаточной линии), 10-го, 11-го (по задней подмышечной линии) со смещением отломков, осложненные развитием левостороннего гемоторакса. Переломы четырёх рёбер со смещением и развитием гемоторакса образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) незадолго до обращения за медицинской помощью, что не противоречит сроку инкриминируемых событий и по признаку опасности для жизни, создающего непосредственно угрозу для жизни человека, они расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Также у гр.Сарылова Э.Н. были обнаружены следующие повреждения: поверхностная ушибленная рана в лобно-теменной области волосистой части головы слева; кровоподтеки: на наружно-боковой поверхности левого плеча, на внутренней поверхности правого плеча, на задне-внутренней поверхности левого предплечья с наличием одной ссадины, на передней поверхности левого предплечья; ссадины: на передней поверхности левого предплечья, на внутренней боковой поверхности левого предплечья. Данные повреждения не повлекли за собой какого-либо расстройства здоровья, в связи с чем, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

После полученной травмы на момент обращения 10 июня 2017 года в травмпункт БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" у Сарылова Э.Н. уже имелся гемоторакс, что подтверждается объективными данными, установленными при ретроспективном анализе рентгеновских исследований. Однако клинически гемоторакс у потерпевшего был диагностирован 21 июня 2017 года - через 11 дней после получения Сарыловым Э.Н. повреждений.

Все предоставленные на экспертизу рентгенограммы принадлежат одному и тому же человеку, на них также определяются переломы рёбер по одним и тем же линиям (8-ое - по средней подмышечной, 9-ое - по лопаточной, 10-е и 11-ое - по задней подмышечной). Переломы рёбер на рентгеновских снимках полностью соответствуют расположению сросшихся переломов рёбер, выявленных при компьютерной томографии от 20 марта 2018 года N 1888.

Морфологические особенности краев переломов 8-го, 9-го, 10-го и 11-го рёбер слева (зоны сжатия на наружных костных пластинках и растяжения - на внутренних) свидетельствуют о том, что данные повреждения являются разгибательными локальными, образованными в результате локальных ударных (сдавливающих) воздействий твердым тупым предметом (или предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью соударения. Конкретно определить форму и размеры травмирующего предмета (предметов) не представляется возможным, так как в данных переломах не отобразились частные и индивидуальные особенности орудия травмы.

Исходя из механизма образования переломов ребер, исключается вероятность их причинения при падении с высоты собственного роста; также исключается вероятность получения при таких обстоятельствах всех остальных повреждений, обнаруженных экспертом, кроме кровоподтека на наружно-боковой поверхности левого плеча, который мог быть получен как в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, так и от соударения о таковой предмет при падении (учитывая локализацию и характер повреждения).

При обращении 10 июня 2017 года в БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" у Сарылова Э.И. уже имелось осложнение тупой травмы груди с переломами рёбер слева в виде левостороннего гемоторакса. Отказ от госпитализации и не соблюдение охранительного режима (ограничение физических нагрузок, соблюдение постельного режима и т.д.) могли способствовать нарастанию гемоторакса и ухудшению состояния здоровья, однако данный факт не повлиял на оценку тяжести вреда здоровью, причиненного Сарылову Э.Н. ("... ").

Из

заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) от 01 июня 2018 года N 48 следует, что возможность образования повреждений у потерпевшего Сарылова Э.Н. при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных им в ходе проверки показаний на месте от 16 марта 2018 года и следственном эксперименте с его участием от 20 апреля 2018 года не исключается. Возможность образования повреждений у потерпевшего Сарылова Э.Н. при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных подозреваемым Манжиевым С.С. и Моргуновым А.В. в ходе проверки показаний на месте и следственном эксперименте с их участием исключается. Возможность образования повреждений у потерпевшего Сарылова Э.Н. при падении с высоты собственного роста, в том числе на бордюрный камень или лестничном марше, стремянке, исключается (т. 3 л.д.69-106).

Согласно

выписке из приказа "... "

Республике Калмыкия от 17 августа 2016 года N 1556 л/с, "... "Манджиев С.С. с 15 августа 2016 года назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода в составе 1 роты Отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РК ("... ").

В соответствии с

выпиской из приказа "... "

Республике Калмыкия от 18 марта 2013 года N 488 л/с "... " Моргунов А.В. с 11 марта 2013 года назначен на должность инспектора дорожно- патрульной службы 1 взвода в составе 1 роты Отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД ("... ").

Как следует из

должностного регламента (должностной инструкции) "... "

РК, утвержденного командиром "... " Республике Калмыкия 01 октября 2015 года, инспектор "... " вправе составлять протокола и выносить постановления об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В обязанности инспектора "... " входить соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; обеспечивать качественное и эффективное выполнение возложенных на него задач и функций; осуществлять государственный контроль за соблюдением правил дорожного движения и иных нормативных актов, устанавливающих права и обязанности участников дорожного движения; принимать участие в охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности, пресечении и раскрытии преступлений и иных противоправных проявлений, в том числе связанных с использованием автотранспортных средств; знать порядок применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия и т.д. ("... ").

Согласно

заключению по результатам служебной проверки от 05 февраля 2018 года "... "Моргунов А.В. и "... "Манжиев С.С. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушение требований закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", выразившихся в нанесении тяжких телесных повреждений Сарылову Э.Н, игнорировании его жалоб на состояние здоровья, не оказании (предоставлении) ему первой медицинской помощи, не сообщении в установленном законном порядке руководству о применении физической силы и специальных средств, не предоставлении в течении 24 часов с момента их применения соответствующего рапорта, приведших к подрыву авторитета органов внутренних дел и дискредитации сотрудников органов внутренних дел, привлечены к дисциплинарной отвественности в виде увольнения из органов внутренних дел ("... ").

Кроме того, суд привёл и другие доказательства виновности осуждённых в инкриминируемом преступлении, в частности, показания свидетелей К.М.Ю. и О.Ч.Г, копию книги постовой ведомости расстановки нарядом "... " РК, справку (описание) "... " от 23 марта 2018 года, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Вопреки доводам жалоб осужденных, защитников и потерпевшего, фактические обстоятельства, при которых сотрудники полиции Манжиев С.С. и Моргунов А.В, являясь должностными лицами, осуществляющими функции представителей власти, причинили телесные повреждения Сарылову Э.Н, судом правильно установлены и сомнений не вызывают.

Оценивая изложенные в приговоре доказательства как отдельно, так и в их совокупности в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам происшедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего Сарылова Э.Н. об обстоятельствах его задержания и причинении телесных повреждений сотрудниками ДПС, поскольку они последовательны, подробны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей У.Ю.М. и С.Н.И, сотрудников ППС - З.М.Ю. и И.М.Э. и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 28 октября 2017 года, протоколом проверки показаний потерпевшего на месте от 16 марта 2018 года, следственного эксперимента от 20 апреля 2018 года, протоколом осмотра предмета - оптического диска с видеозаписями, зафиксировавшими события 10 июня 2017 года, заключениями судебных экспертиз.

При этом суд не установилкаких-либо обстоятельств, указывающих об оговоре Манжиева С.С. и Моргунова А.В. со стороны потерпевшего, а также противоречий, ставящих под сомнение достоверность фактических обстоятельств дела.

В то же время, анализируя показания свидетеля Х.А.Х, протоколы об административном правонарушении, об отстранении Сарылова Э.Н. от управления транспортным средством, о направлении Сарылова Э.Н. на медицинское освидетельствование от 10 июня 2017 года, акт об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и постановление председателя "... "Республики Калмыкия N "... ", суд правильно указал, что они не влияют на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, и на квалификацию действий виновных лиц.

Утверждения в жалобах осужденных и их защитников о неверном определении судом места совершения преступления, со ссылкой на показания свидетелей З.М.Ю. и И.М.Э, а также о вероятном получении Сарыловым Э.Н. телесных повреждений при падении и ударении о бордюрный камень, судебная коллегия признает несостоятельными.

Так, показания свидетелей З.М.Ю. и И.М.Э. судом первой инстанции были тщательно исследованы, на основании них и показаний потерпевшего, правильно установлено, что местом совершения преступления является не пешеходная дорожка или бордюр, как на то указывают защитники, а участок местности в восточном направлении от угла павильона, расположенного по адресу: "... " на поверхности которого каких-либо камней, пеньков от деревьев или иных выступающих предметов не имеется.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 28 октября 2017 года, протоколом проверки показаний потерпевшего Сарылова Э.Н. на месте от 16 марта 2018 года, а также исследованными судом апелляционной инстанции протоколами проверок показаний свидетелей З.М.Ю. и И.М.Э. на месте от 20 и 21 марта 2018 года.

По ходатайству стороны обвинения в суде первой инстанции и стороны защиты в суде апелляционной инстанции были исследованы видеозаписи с камеры служебного автомобиля ДПС от 10 июня 2017 года, однако они также не подтверждают доводы осужденных и их защитников о неверном определении места совершения преступления.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, заключениями судебно-медицинской, комплексной судебно-медицинской экспертиз и экспертизы вещественных доказательств, исключается вероятность образования у Сарылова Э.Н. переломов ребер при падении с высоты собственного роста, в том числе на бордюрный камень или лестничный марш.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все проведённые по делу и положенные в основу приговора судебные экспертизы проведены с соблюдением требований ст. 195, 196, 199, 201 УПК РФ компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, с использованием установленных методик.

Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Необходимые исследования для дачи заключений по вопросам, поставленным следователем, были проведены, а выводы экспертиз являются аргументированными, основанными на надлежащем исследовании документов, каких-либо неясностей и противоречий, в том числе относительно количества поврежденных ребер и мест их переломов, не содержат, поэтому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении судебно-медицинской экспертизы в другом экспертном учреждении за пределами Республики Калмыкия.

Более того, как указали эксперты в своих заключениях, количество установленных у Сарылова Э.Н. травмированных ребер не изменилось - четыре ребра, изменилась только их нумерация в связи с изучением непосредственно самих рентгенограмм врачом-экспертом и врачом-рентгенологом.

Вопреки утверждениям защитника Булхумова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указание в тексте заключения эксперта N 1563 (судебно-медицинская экспертиза) даты окончания экспертизы 25 января 2017 года вместо правильного 25 января 2018 года, при том, что начата она 01 декабря 2017 года, является технической ошибкой, не влияющей на правильные выводы экспертного исследования.

Доводы в апелляционных жалобах о том, что до 31 июля 2017 года Сарылов Э.Н. никому не сообщал об избиении его сотрудниками полиции, а лишь указывал о получении бытовой травмы, и это, по мнению защитников, может свидетельствовать о возможной фальсификации им медицинских документов, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, действительно, изначально при поступлении в медицинское учреждение потерпевший Сарылов Э.Н. сообщал о получении переломов ребер при падении со стремянки, мотивируя тем, что не желал огласки случившегося.

Однако впоследствии на протяжении предварительного следствия и в суде первой инстанции Сарылов Э.Н. давал подробные и последовательные показания, признанные судом правдивыми, о причинении телесных повреждений ему сотрудниками полиции Манжиевым С.С. и Моргуновым А.В.

На основании показаний потерпевшего, правильно положенных в основу приговора и подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, судом первой инстанции достоверно установлен факт его избиения сотрудниками полиции Манжиевым С.С. и Моргуновым А.В, в связи с чем каких-либо оснований уличать потерпевшего в фальсификации медицинских документов судебная коллегия не находит.

Каких-либо данных, подтверждающих, что лично потерпевший или его родственники, являющиеся медицинским работниками, оказывали воздействие на персонал лечебных учреждений, в которые он обращался, а также на экспертов, проводивших экспертизы, в связи с чем ими могли быть сделаны иные выводы о характере имеющихся у Сарылова Э.Н. повреждений, не установлено и доказательств этому не представлено, поэтому ссылки защитников на наличие у Сарылова Э.Н. возможности повлиять на результаты медицинских данных, судебная коллегия признает несостоятельными.

Отсутствие на футболке Сарылова Э.Н. следов от обуви осужденных не ставит под сомнение правильные выводы суда о виновности осужденных в преступлении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, показания потерпевшего Сарылова Э.Н. о получении переломов ребер вследствие избиения его 10 июня 2017 года осужденными, показания свидетелей У.Ю.М, З.М.Ю, И.М.Э. и С.Н.И, подтвердивших жалобы потерпевшего в этот день на состояние здоровья и наличие травм, акт судебно-медицинского обследования от 27 июня 2017 года N 2/31, заключения судебно-медицинских экспертиз от 25 января 2018 года N 1563 и 10 мая 2018 года N 11, согласно которым повреждения ребер образовались у Сарылова Э.Н. от ударных воздействий твердого тупого предмета незадолго до обращения за медицинской помощью - свидетельствуют о наличии прямой причинной связи между противоправными действиями осужденных и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Сарылова Э.Н, расценивающегося по признаку опасности для жизни как тяжкий вред.

Ссылки стороны защиты на правомерность действий осужденных при оформлении административного материала не ставят под сомнение доказанность вины осужденных, поскольку превышение ими своих должностных полномочий, применение физической силы и специальных средств произведено после задержания потерпевшего и до момента оформления в отношении него административного материала.

В соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право применять физическую силу, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для: пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

При применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия сотрудник полиции действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления и обязан стремиться к минимизации любого ущерба.

Перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции.

При этом сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия.

Однако, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний осужденного Манжиева С.С, судом установлено, что потерпевший Сарылов Э.Н. никакого сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, угрозы и опасности для жизни и здоровья сотрудников полиции, а также других лиц, не представлял, следовательно, применение Манжиевым С.С. и Моргуновым А.В. физической силы после задержания и причинение телесных повреждений явно выходит за пределы их полномочий.

Все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела судом были созданы, заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничений гарантированных законодательством прав участников уголовного судопроизводства или несоблюдения процедуры судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Таким образом, вина Манжиева С.С. и Моргунова А.В. в совершенном преступлении полностью установлена имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре доказательствами, их действия правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия. Оснований не согласиться с данным выводом суда, а также оснований для оправдания осужденных, судебная коллегия не находит.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд правильно установил, что инкриминированное Манжиеву С.С. и Моргунову А.В. деяние в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как следует из сведений о личности, оба осужденных женаты, Манжиев С.С. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, Моргунов А.В. - одного малолетнего ребенка, ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуются положительно.

Данные обстоятельства с соблюдением положений ст. 61 УК РФ были признаны судом смягчающими Манжиеву С.С. и Моргунову А.В. наказание.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы потерпевшего, суд также правильно признал смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, поскольку Сарылов Э.Н. не выполнил законные требования сотрудников полиции пройти процедуру проверки наличия в его действиях признаков административного правонарушения.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом верно признано совершение преступления в составе группы лиц.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, оснований для признания в качестве отягчающего осужденным наказание обстоятельства наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, не имеется, поскольку такие последствия предусмотрены диспозицией п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, а в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Оценив данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, категорию совершенного преступления, суд верно определилкаждому из осужденных наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года и 6 месяцев, которое назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи, с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти и лишением специального звания.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы государственного обвинителя и потерпевшего об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ст. 73 УК РФ суд может считать назначенное наказание условным только в том случае, если придёт к твердому выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершённого деяния.

Как следует из приговора, решая вопрос о применении к Манжиеву С.С. и Моргунову А.В. условного осуждения, суд сослался на характер и степень общественной опасности совершенного ими деяния, данные об их личностях и семейном положении, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и пришел к выводу, что исправление осужденных может быть достигнуто без изоляции их от обществ.

Однако эти обстоятельства учтены судом формально и надлежащей оценки им не дано.

Так, судом в полной мере не принято во внимание, что своими действиями осужденные существенно нарушили права и законные интересы потерпевшего, гарантированные Конституцией РФ, охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета и дискредитации государственных органов власти, что повышает степень общественной опасности совершенного преступления, а также недооценена личность осужденных, являвшихся сотрудниками полиции, обязанных в силу закона и занимаемых должностей пресекать и предотвращать совершение правонарушений, защищать права граждан и соблюдать их законные интересы, роль каждого из них в применении физической силы и специальных средств после задержания, причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Сарылова Э.Н, не оказывающего никакого сопротивления и грубое игнорирование требований Сарылова Э.Н. о вызове скорой помощи при явном наличии жалоб на состояние здоровья и признаков необходимости оказания медицинской помощи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что назначенное Манжиеву С.С. и Моргунову А.В. условное осуждение не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, в связи с чем применение ст. 73 УК РФ к назначенному осужденным наказанию подлежит исключению из приговора.

Доводы государственного обвинителя в представлении в обоснование своей позиции о том, что осужденные вину не признали, не могут быть признаны состоятельными, поскольку отношение к содеянному является формой реализации права осужденных на защиту, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, а непризнание ими вины не должно влиять на вид и размер наказания.

Каких-либо исключительных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершённого преступления и позволяли применить к осужденным положения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Отбывание наказания Манжиеву С.С. и Моргунову А.В. должно быть назначено в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что осужденным назначено наказание в виде лишения свободы, то на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, судебная коллегия считает необходимым изменить осужденным Манжиеву С.С. и Моргунову А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденные не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

При таких данных приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 ноября 2018 года в отношении Манжиева С.С. и Моргунова А.В. подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.

389 13, 389 15,389 18, 389 20, 389 28и

389.33 УПК

РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 ноября 2018 года в отношении

Манжиева С.С. и

Моргунова А.В. изменить.

Исключить из приговора указание о применении к назначенному Манжиеву С.С. и Моргунову А.В. наказанию в виде лишения свободы условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Назначенное приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 ноября 2018 года

Манжиеву С.С. наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев отбывать в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима.

Срок наказания осужденному

Манжиеву С.С. исчислять с 16 января 2019 года.

Манжиева С.С. взять под стражу немедленно в зале суда.

Назначенное приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 ноября 2018 года

Моргунову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев отбывать в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима.

Срок наказания осужденному

Моргунову А.В. исчислять с 16 января 2019 года.

Моргунова А.В. взять под стражу немедленно в зале суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Б.Н.В. и апелляционную жалобу потерпевшего Сарылова Э.Н. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных и защитников оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий

С.Н. Гончаров

Судьи

В.Н. Докуров

Д.В. Кикенов