Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 января 2019 г. по делу N 33-17/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.

судей

Антакановой Е.В.

Гонеевой Б.П.

при секретаре

Пичко С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резванова Р.Е, Резвановой В.А. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала о признании отсутствующей (прекращенной) ипотеки в отношении заложенного имущества, об аннулировании записи об обременении в виде ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

по апелляционной жалобе истцов Резванова Р.Е, Резвановой В.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В, выслушав объяснения представителя истцов Спириной Л.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Буриновой Д.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Резванов Р.Е, Резванова В.А. обратились в суд с указанным иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала (до переименования - открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк"; далее - АО "Российский Сельскохозяйственный банк", Банк).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 4 апреля 2014 г. ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключило с Резвановым Р.Е, Резвановой В.А. кредитный договор N 1436021/0153, согласно которому Банк предоставил заемщикам для приобретения квартиры денежные средства в размере 2000000 рублей сроком до 4 апреля 2029 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых.

Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, заемщики приобрели четырехкомнатное жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ХХХ, дом ХХ, квартира ХХ.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 4 апреля 2014 г. Банк заключил с Резвановым Р.Е. договор о залоге имущественных прав на вышеназванную квартиру.

30 января 2015 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы право собственности Резванова Р.Е. на недвижимое имущество (квартиру), обременение в виде ипотеки в пользу Банка.

Принятые на себя обязательства заемщики не исполняли, обязательные платежи по кредитному договору не вносили, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 августа 2016 г. солидарно с Резванова Р.Е, Резвановой В.А. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы задолженность по кредитному договору от 4 апреля 2014 г. в сумме 2138473 рубля 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины по 9446 рублей 18 копеек с каждого, а также обращено взыскание на предоставленное Резвановым Р.Е. в залог жилое помещение площадью 113,1 кв. м, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ХХХ, дом ХХ, квартира ХХ, с установлением начальной продажной цены в размере 2500000 рублей.

9 ноября 2016 г. Элистинским городским отделом судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее - Элистинский ГОСП N 1) по предъявленным взыскателем исполнительным листам возбуждено исполнительное производство N 29065/16/08001-ИП о взыскании с должников Резванова Р.Е, Резвановой В.А. кредитной задолженности, об обращении взыскания на предмет залога.

В рамках исполнительных мероприятий судебным приставом-исполнителем на квартиру был наложен арест.

Определением Элистинского городского суда от 13 сентября 2017 г. определена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 3208800 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП N 1 от 24 октября 2017 г. стоимость квартиры установлена в размере 3208800 рублей.

13 ноября 2017 г. судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (далее - Территориальное Управление Росимущества в Республике Калмыкия) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

25 декабря 2017 г. первые торги объявлены несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Повторные торги были назначены на 28 февраля 2018 г, срок окончания приема заявок - 26 февраля 2018 г. в 13 часов 00 минут.

26 февраля 2018 г. Банк обратился в Элистинский ГОСП N 1 с заявлениями об отзыве исполнительных листов.

27 февраля 2018 г. повторные торги объявлены несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися не воспользовалось своим правом оставить предмет ипотеки (квартиру) за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП N 1 от 2 апреля 2018 г. исполнительное производство N 29065/16/08001-ИП окончено, исполнительные листы возвращены взыскателю.

С учетом изложенного истцы просили суд признать отсутствующей (прекращенной) ипотеку, возникшую на основании кредитного договора и договора о залоге имущественных прав от 4 апреля 2014 г, в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ХХХ, дом ХХ, квартира ХХ, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении права собственности Резванова Р.Е. на вышеназванную квартиру от 30 января 2015 г. N ХХХ.

В судебное заседание истцы Резванов Р.Е, Резванова В.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель истцов Спирина Л.В. заявленные требования поддержала, ссылаясь на то, что Банк отозвал исполнительные листы после окончания срока подачи заявок на участие в повторных торгах; указала на злоупотребление Банком своим правом, поскольку ничем не ограниченное право взыскателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, вступает в противоречие как по букве, так и по смыслу с положениями гражданского законодательства, в том числе нормами Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Текеева К.А. иск не признала, считая, что исполнительные документы были отозваны Банком до проведения повторных торгов; отзыв исполнительных листов был необходим для того, чтобы довзыскать с ответчиков остаток задолженности по кредиту.

Представители третьих лиц - Территориального Управления Росимущества в Республике Калмыкия, Элистинского ГОСП N 1, ПАО Сбербанк, ПАО РОСБАНК, также надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 октября 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Резванова Р.Е, Резвановой В.А. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога недвижимости) и погашении регистрационных записей.

В апелляционной жалобе истцы Резванов Р.Е, Резванова В.А. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что АО "Российский Сельскохозяйственный банк" должно было знать о том, что повторные торги объявлены несостоявшимися, в связи с чем в силу положений Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Банк обязан был в течение месяца направить в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия заявление об оставлении предмета залога за собой; названный срок для оставления предмета залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися не может прерываться отзывом взыскателем исполнительного листа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Резванов Р.Е, Резванова В.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства; третьи лица - Территориальное Управление Росимущества в Республике Калмыкия, Элистинский ГОСП N 1, ПАО Сбербанк, ПАО РОСБАНК, также надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Резванова Р.Е, Резвановой В.А, суд первой инстанции сослался на положения статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", частей 11, 12, 14 статьи 87, части 3 статьи 92 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что Банк отозвал исполнительные листы до окончания срока принятия заявок на участие в повторных торгах; реализация права взыскателя оставить предмет ипотеки за собой после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися возможна только при наличии возбужденного и неоконченного (или не прекращенного) исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд счел, что оснований признавать ипотеку прекратившейся не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения обязательства, а содержанием права залога - возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения обязательства должником.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора об ипотеке).

Положения Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Статьей 58 Закона об ипотеке установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися.

Пунктом 1 названной статьи определено, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. При этом данный Закон прямо указывает на то, что публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из названных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2).

Если соответствующее соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, снижается на 15 процентов (пункт 3).

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Таким образом, при объявлении повторных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Отказ взыскателя от оставления предмета залога за собой означает прекращение ипотеки.

Как следует из материалов дела, 4 апреля 2014 г. ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключило с Резвановым Р.Е, Резвановой В.А. кредитный договор N 1436021/0153, согласно которому Банк предоставил заемщикам для приобретения квартиры денежные средства в размере 2000000 рублей сроком до 4 апреля 2029 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых.

Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, заемщики приобрели жилое помещение из четырех комнат, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ХХХ, дом ХХ, квартира ХХ, право собственности на которое оформлено за Резвановым Р.Е.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 4 апреля 2014 г. Банк заключил с Резвановым Р.Е. договор о залоге имущественных прав на вышеназванную квартиру.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитному договору вступившим в силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 августа 2016 г. солидарно с Резванова Р.Е, Резвановой В.А. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы задолженность по кредитному договору от 4 апреля 2014 г. в сумме 2138473 рубля 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины по 9446 рублей 18 копеек с каждого, а также обращено взыскание на предмет залога (квартиру) с установлением начальной продажной цены в размере 2500000 рублей.

9 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП N 1 по предъявленным Банком исполнительным листам возбуждено исполнительное производство N 29065/16/08001-ИП о взыскании с Резванова Р.Е, Резвановой В.А. кредитной задолженности, об обращении взыскания на предмет залога.

11 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП N 1 произведен арест вышеназванной квартиры, о чем вынесено постановление.

Определением Элистинского городского суда от 13 сентября 2017 г. установленная решением Элистинского городского суда от 31 августа 2016 года начальная продажная цена предмета ипотеки изменена и определена в сумме 3208800 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП N 1 от 24 октября 2017 г. стоимость квартиры установлена в размере 3208800 рублей.

13 ноября 2017 г. судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество в Территориальное Управление Росимущества в Республике Калмыкия на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

25 декабря 2017 г. начальные торги заложенного имущества объявлены несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП N 1 от 29 декабря 2017 г. в соответствии с пунктом 3 статьи 58 Закона об ипотеке начальная продажная цена предмета залога снижена на 15 процентов.

Повторные торги были назначены на 28 февраля 2018 г, срок окончания приема заявок на участие в торгах - 26 февраля 2018 г. в 13 часов 00 минут.

26 февраля 2018 г. Банк в лице своего сотрудника Ученова Б.А. обратился в Элистинский ГОСП N 1 с заявлениями об отзыве исполнительных листов о взыскании с должников кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

27 февраля 2018 г. повторные торги объявлены несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в них.

Принимая решение об отказе в иске о признании отсутствующей (прекращенной) ипотеки в отношении заложенного имущества, об аннулировании записи об обременении в виде ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд первой инстанции исходил из того, что Банк отозвал исполнительные листы до окончания срока принятия заявок на участие в повторных торгах (то есть до 13 часов 26 февраля 2018 года), а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом суд сослался на показания свидетеля У.Б.А, пояснившего, что заявления об отзыве исполнительных листов были поданы им в Элистинский ГОСП N 1 ориентировочно в 12 часов 26 февраля 2018 года; счел показания данного свидетеля логичными, последовательными, не противоречащими материалам дела, его заинтересованности в исходе дела не усмотрел.

Между тем вывод суда сделан без учета требований главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание".

В силу частей 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако судом оставлен без внимания тот факт, что свидетель У.Б.А. является сотрудником Банка, заинтересованного в исходе дела.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены другие доказательства, в том числе письменные доказательства, подтверждающие, что заявления об отзыве исполнительных листов были поданы в службу судебных приставов именно до 13 часов 26 февраля 2018 года.

При этом, поскольку Законом об ипотеке предусмотрены определенная процедура реализации заложенного имущества с публичных торгов, правовые последствия объявления торгов несостоявшимися, то добросовестный взыскатель при подаче в службу судебных приставов заявлений об отзыве исполнительных листов мог и должен был потребовать от ответственного лица указать на своих экземплярах заявлений не только дату, но и время их принятия, с целью зафиксировать факт того, что исполнительные листы были отозваны им до проведения повторных торгов, однако банком этого сделано не было.

Таким образом, суд не учел, что показания данного свидетеля, не подтвержденные другими доказательствами, сами по себе с бесспорностью не свидетельствуют об обоснованности возражений ответчика о том, что исполнительные листы о взыскании с должников задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки были отозваны до проведения повторных торгов.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании представитель истцов Спирина Л.В. сослалась на то, что Банк отозвал исполнительные листы после окончания срока подачи заявок на участие в повторных торгах.

Однако названный довод ответчиком не опровергнут, напротив, он нашел свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами: письмом начальника Элистинского ГОСП N 1 Г.С.А, сведениями специализированной системы Элистинского ГОСП N1 о входящей корреспонденции, согласно которым заявления об отзыве исполнительных листов поступили в службу судебных приставов 26 февраля 2018 года в 14 часов 53 минуты (л.д. 81, 83 оборотная сторона).

Вопреки требованиям вышеприведенных норм гражданского процессуального закона суд не дал никакой оценки данным доказательствам, которые подтверждают, что исполнительные листы были отозваны взыскателем после истечения срока подачи заявок на участие в повторных торгах, то есть после того, как они не состоялись.

При этом названные доказательства, имеющие существенное значение для дела, судом не отвергнуты. В мотивировочной части обжалуемого решения не указаны основания, по которым показаниям свидетеля У.Б.А. отдано предпочтение перед другими доказательствами.

В этой связи вывод суда о том, что взыскатель отозвал исполнительные листы до окончания срока приема заявок на участие в повторных торгах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм процессуального права.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства: письмо начальника Элистинского ГОСП N 1 Г.С.А, сведения специализированной системы Элистинского ГОСП N 1 о входящей корреспонденции, учитывая непредставление ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что Банк отозвал исполнительные листы после окончания срока подачи заявок на участие в повторных торгах, которые вследствие отсутствия заявок уже не могли состояться, что в силу специальных норм Закона об ипотеке, регламентирующих порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися, является недопустимым (пункт 1 статьи 58).

Ссылка суда на то, что повторные торги объявлены несостоявшимися 27 февраля 2018 г, а заявления об отзыве исполнительных документов были поданы до указанной даты, не имеет правового значения, поскольку при наступлении какого-либо из названных в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке обстоятельства публичные торги считаются несостоявшимися, а объявление торгов таковыми (несостоявшимися) является результатом проведения таких торгов.

Вывод суда о том, что статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве основания прекращения залога отзыв взыскателем исполнительного листа, основан на неправильном толковании и применении норм материального закона.

В силу взаимосвязанных положений подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке в случае, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Таким образом, в соответствии с положениями Закона об ипотеке после объявления как начальных, так и повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель имел только право оставить заложенное имущество за собой.

Однако, как усматривается из материалов дела, Банк не только этого не сделал, но и после признания повторных торгов несостоявшимися отозвал исполнительные листы, обратился в суд с иском о взыскании с должников задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за период, имевшего место после вынесения решения от 31 августа 2016 г. до предъявления нового иска, а также предъявил в службу судебных приставов исполнительные листы к исполнению в рамках нового исполнительного производства.

При этом поведение Банка-взыскателя основывалось на общих положениях Закона об исполнительном производстве, которые закрепляют право взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично, потребовать возврата исполнительного документа (подпункт 1 части 1 статьи 46).

Возврат исполнительного документа, с одной стороны, будет основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (пункт 3 части 1 статьи 47), а с другой, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, то есть в течение трех лет со дня вступления судебного акта в силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (часть 4 статьи 46).

Причем согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве данный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение этого срока возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, ничем не ограниченное право взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, вступает в противоречие как по букве, так и по смыслу с положениями гражданского законодательства, в том числе нормами Закона об ипотеке, устанавливающими порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права.

Суд не дал оценки доводам истцов о злоупотреблении правом со стороны Банка-взыскателя, просившего окончить исполнительные производства путем отзыва исполнительных листов при наличии у него возможности получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Принимая во внимание предусмотренную Законом об ипотеке процедуру реализации заложенного имущества с публичных торгов, добросовестный взыскатель-залогодержатель мог и должен был знать о том, на какой стадии данной процедуры находится реализация предмета ипотеки, а именно, что к 13 часам 26 февраля 2018 г. не зарегистрировано ни одной заявки на участие в повторных публичных торгах, вследствие чего Банк мог и должен был знать о том, что на момент отзыва исполнительных листов вторые торги считаются несостоявшимися.

Таким образом, действия Банка по отзыву исполнительных листов после того, как торги не состоялись, лишили должников возможности удовлетворить требования взыскателя за счет заложенного имущества, что привело к возникновению у них (должников) экономических рисков в виде возможных трудностей реализации имущества, на которое может быть обращено взыскание, или неблагоприятной ценовой конъюнктурой, при том, что должники не только лишены возможности самостоятельно им распоряжаться, но и продолжают нести бремя содержания этого имущества до обращения на него взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П, такое поведение Банка нарушает права должников.

Приведенные обстоятельства дают основания для принятия мер по защите прав и законных интересов истцов как добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны - Банка.

Поскольку взыскатель правом на оставление предмета ипотеки за собой как после начальных публичных торгов, так и после повторных торгов не воспользовался, отказавшись тем самым принять надлежащее исполнение, ипотека в отношении предмета залога (квартиры) в силу Закона об ипотеки прекратилась.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пунктах 3, 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим и при названных обстоятельствах требования истцов подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Резванова Р.Е, Резвановой В.А. к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании отсутствующей (прекращенной) ипотеки в отношении заложенного имущества, об аннулировании записи об обременении в виде ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Другие доводы суда, положенные в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований, также не могут быть признаны законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 октября 2018 г. отменить.

Иск Резванова Р.Е, Резвановой В.А. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала о признании отсутствующей (прекращенной) ипотеки в отношении заложенного имущества, об аннулировании записи об обременении в виде ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - удовлетворить.

Признать отсутствующей (прекращенной) ипотеку, возникшую на основании кредитного договора N 1436021/0153 от 4 апреля 2014 г. и договора о залоге имущественных прав N 1436021/0153-22 от 4 апреля 2014 г, в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Резванову Р.Е, а именно: жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ХХХ, дом ХХ, квартира ХХ.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении права собственности Резванова Р.Е. на вышеназванную квартиру от 30 января 2015 г. N ХХХ.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Е.В. Антаканова

Б.П. Гонеева