Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 января 2019 г. по делу N 33-19/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова Н.А,

судей

Гонеевой Б.П. и

Панасенко Г.В,

при секретаре Пичко С.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Асадовой М.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Тюльпан" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Мампории Э.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 октября 2018 г.

Заслушав доклад Басангова Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Спириной Л.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Баскаева И.С, заключение прокурора Лиджиевой В.П, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Асадова М.К. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюльпан" (далее - ООО "Тюльпан", Общество).

В обоснование требований Асадова М.К. указала, что 05 марта 2018 г. в 12 часов 20 минут получила травму в виде перелома левой руки в результате падения на покрытом наледью крыльце ресторана "Тюльпан". По вине ответчика длительное время находилась на стационарном, амбулаторном лечении, перенесла операцию на "... ", вследствие чего утратила трудоспособность в период с 05 марта по 02 августа 2018 г. В связи с причинением вреда здоровью нуждается в реабилитационном (санаторно-курортном) лечении, испытала нравственные и физические страдания. В досудебном порядке ответчик, получив претензию, выразил готовность выплатить ей денежную компенсацию в размере 15000 руб.

Учитывая изложенное, Асадова М.К. просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 75000 руб, расходы на медикаменты в сумме 15364 руб. 40 коп, расходы на санаторно-курортное лечение и транспортные расходы в сумме 54500 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 1500 руб.

В судебном заседании истец Асадова М.К, ее представитель Баскаев И.С. иск поддержали.

Представитель ответчика Спирина Л.В. иск не признала.

Прокурор Дорджиева Н.В. пришла к заключению о наличии оснований для удовлетворения требований Асадовой М.К. о взыскании утраченного заработка в виде разницы между суммой среднемесячной заработной платы и выплатами по листкам нетрудоспособности, возмещении расходов на приобретение лекарств в размере 15000 руб, компенсации морального вреда на сумму 50000 руб. и расходов на санаторно-курортное обеспечение. В остальной части иска просила отказать.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 октября 2018 г. иск Асадовой М.К. удовлетворен частично. С ООО "Тюльпан" в пользу Асадовой М.К. взысканы расходы на приобретение лекарственных средств в размере 15 173 руб. 40 коп, утраченный заработок - 72 750 руб, компенсация морального вреда - 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса - 1500 руб. С ООО "Тюльпан" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3137 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мампория Э.С, считая решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение суда не соответствует нормам материального права, выводы суда противоречат исследованным в суде письменным доказательствам, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей. Полагает, что факт получения Асадовой М.К. травмы на территории ООО "Тюльпан" не доказан. В суде первой инстанции не было с достоверностью установлено, что истец получила травму на крыльце ресторана. Указывает, что Асадова М.К. получила травму по собственной неосторожности на автостоянке, принадлежащей администрации г. Элисты. Взыскание судом утраченного заработка в полном объеме противоречит закону ввиду недоказанности утраты истцом профессиональной трудоспособности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Баскаев И.С. просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Удовлетворяя частично иск Асадовой М.К, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика, не обеспечившего возможность безопасного доступа в ресторан ввиду ненадлежащего содержания крыльца при входе. Суд, установив размер среднемесячного заработка Асадовой М.К, возложил на Общество обязанность возместить ей утраченный заработок, не полученный в период временной нетрудоспособности.

С такими выводами суда следует согласиться.

Согласно ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (ч. 1 ст. 1085 ГК РФ).

Как указано в исковом заявлении и следует из объяснений истца, 05 марта 2018 г. в дневное время Асадова М.К. поскользнулась на покрытом наледью крыльце при входе в ресторан, расположенный по адресу: "... ", и в результате падения получила травму в виде закрытого перелома лучевой кости левой руки со смещением.

Согласно справке БУ РК "Станция скорой медицинской помощи" от 26 марта 2018 г. N 173 после вызова 05 марта 2018 г. примерно в 12 часов 20 минут бригады скорой медицинской помощи в ресторан "Тюльпан" Асадовой М.К. оказана медицинская помощь с последующей госпитализацией в травматологический пункт республиканской больницы ввиду постановки диагноза ""... "".

Факт получения Асадовой М.К. травмы именно на крыльце здания ресторана из-за наледи подтверждается свидетельскими показаниями У, которая являлась очевидцем данного события, находилась вместе с истцом после падения, в том числе в ресторане "Тюльпан", и сопровождала ее в ходе госпитализации в травматологический пункт БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева".

Кроме того, допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей работники ООО "Тюльпан" К, Т. и Р. подтвердили, что 05 марта 2018 г. Асадова М.К. получила травму возле здания ресторана.

По состоянию на 05 марта 2018 г. указанное здание ресторана, принадлежащее ООО ""... "", находилось во временном владении и пользовании арендатора - ООО "Тюльпан" по договору аренды от 11 октября 2012 г, заключенному сроком до 11 октября 2027 г.

Как видно из п. 1.5, 6.1, 9.1 договора аренды (л.д. 65-67), передаваемое ООО "Тюльпан" здание ресторана общей площадью "... " кв.м находится в состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации нежилых помещений. На арендатора возложена обязанность содержать арендуемое здание в надлежащем санитарном состоянии. В части, не предусмотренной настоящим договором, подлежит применению гражданское законодательство Российской Федерации.

В силу ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания, должна быть благоустроена таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании не возникало вредного воздействия на человека в результате физических и иных воздействий, в процессе эксплуатации здания не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения.

Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521.

К таким сводам правил относится СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", по которому здания и помещения сервисного обслуживания населения, в том числе предприятия питания (п. 3.2), отнесены к перечню основных групп зданий и сооружений общественного назначения, на которые распространяются требования настоящего свода правил независимо от периода ввода их в эксплуатацию.

По информации, размещенной на официальном Интернет-сайте Федеральной налоговой службы России (www.nalog.ru), содержащей сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Тюльпан" (ИНН 0814169870, ОГРН 1060814080304), видно, что основным и дополнительными видами деятельности названного юридического лица являются: деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания и др.

Согласно п. 6.1 СП 118.13330.2012 здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

Кроме того, в силу ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации общественных зданий должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.4 ГОСТ 30389-2013 "Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 1676-ст, предприятия (объекты) общественного питания любого типа должны иметь удобные пешеходные доступы к входу.

В соответствии с требованиями, содержащимися в п. 2.8, 5.11 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", территория организации должна быть благоустроена и содержаться в чистоте. Все помещения организаций необходимо содержать в чистоте. Текущая уборка проводится постоянно, своевременно и по мере необходимости.

Таким образом, при эксплуатации здания ресторана для предоставления услуг общественного питания ООО "Тюльпан" как арендатор обязано соблюдать требования действующего законодательства по содержанию и благоустройству, в том числе обеспечивать наличие удобного пешеходного доступа к входу, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями при передвижении около здания, при входе в него.

Доказательств, отвечающих требованиям закона об относимости и допустимости, в подтверждение отсутствия вины ООО "Тюльпан", получения Асадовой М.К. травмы ввиду своей неосторожности, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ООО "Тюльпан" ответственности за причиненный вред здоровью Асадовой М.К.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта получения Асадовой М.К. травмы на территории ООО "Тюльпан" является необоснованным, поскольку противоречит обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обосновано отнесся критически к показаниям свидетелей Т. и К, работников ответчика, не опровергающих показания свидетеля У, единственного очевидца получения истцом травмы, подтвердившей, что несчастный случай с Асадовой М.К. произошел именно на крыльце ресторана, покрытом наледью.

Выражение ответчиком в жалобе несогласия с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств и дача иной оценки само по себе не опровергает вывод суда о наличии вины ООО "Тюльпан" и не является основанием для отмены решения суда.

Следовательно, при разрешении дела суд в полном объеме определилюридически значимые обстоятельства правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и отразил в решении результаты такой оценки.

Также является необоснованным довод жалобы о взыскании судом утраченного заработка без определения степени утраты истцом профессиональной трудоспособности в период временной нетрудоспособности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова" разъяснено, что определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу ст.ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности вследствие травмы на весь этот период предполагается.

Заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется.

Согласно представленным суду медицинским документам (выписной эпикриз, справки, листки нетрудоспособности) Асадова М.К. получила травму 05 марта 2018 г, находилась на лечении (стационарном, амбулаторном) в период с 06 марта по 02 августа 2018 г.

Таким образом, истец Асадова М.К. была временно нетрудоспособна в период с 05 марта 2018 г. по 02 августа 2018 г. и неполученная ею заработная плата вследствие утраты трудоспособности по вине ООО "Тюльпан" является утраченным заработком, подлежащим возмещению ответчиком.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика Мампории Э.С. не содержит, решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым произвести перерасчет взысканной с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и изменить решение суда в данной части.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 2787 руб. 06 коп, исходя из следующего расчета: 300 руб. + 2487 руб. 06 коп, где 300 руб. - госпошлина за удовлетворение требования неимущественного характера; 2487 руб. 06 коп. - госпошлина за частичное удовлетворение требований имущественного характера (87 923 руб. 34 коп. вместо 144 864 руб. 40 коп.), а именно 60,7 % от 4097 руб. 29 коп. = (3 200 руб. + 2 процента от (144 864,40 - 100 000)).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 октября 2018 г. изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюльпан" в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 2787 руб. 06 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи: Б.П. Гонеева

Г.В. Панасенко