Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 января 2019 г. по делу N 33-43/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

судьи-председательствующего Кашиева М.Б,

судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К,

при секретаре Годаевой Т.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дорджиева М.В. на определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Целинного районного суда Республики Калмыкия от 04 июня 2018 года по делу по иску Дорджиева М.В. к Отделу Министерства внутренних дел России по Целинному району о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, выплате за время вынужденного прогула.

Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К, возражения представителей ОМВД России по Целинному району Нахаевой Д.И. и МВД по РК Куртушова А.В, заключение прокурора Бугдаевой М.Е. об оставлении определения без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Целинного районного суда от 04 июня 2018 года, вступившим в законную силу 05 июля 2018 года, в иске Дорджиева М.В. к Отделу Министерства внутренних дел России по Целинному району МВД по Республике Калмыкия о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, выплате за время вынужденного прогула, отказано.

Дорджиев М.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд отказал ему в иске в отсутствие решения о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ***** КоАП РФ. Установлено, что материал об административном правонарушении по нему отсутствует в судебном участке Целинного судебного района РК и в судебном участке N 1 Сарпинского судебного района РК, куда по его ходатайству был передан по подсудности. Считает, что это обстоятельство является основанием для пересмотра решения.

В судебном заседании Дорджиев М.В. и его представитель Убушаева Т.В. поддержали требование по изложенным в нем доводам, утверждая, что основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является отсутствие материала об административном правонарушении и решения о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждает факт отсутствия самого дисциплинарного проступка с его стороны.

Представители ответчика - ОМВД по Целинному району Бембеев В.М. и третьего лица - МВД по Республике Калмыкия Басанова А.А. возражали против заявленного требования, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Целинного районного суда от 12 ноября 2018 года отказано в удовлетворении заявления Дорджиева Мергена Валериевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Целинного районного суда РК от 04 июня 2018 года по делу по иску Дорджиева М.В. к Отделу Министерства внутренних дел России по Целинному району о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, выплате за время вынужденного прогула.

Не соглашаясь с указанным определением, в частной жалобе заявитель Дорджиев М.В. просит отменить его, ссылаясь на то, что после вынесения решения ему стало известно, что материал об административном правонарушении по нему в судебных участках Целинного судебного района РК, Сарпинского судебного района РК отсутствует. Считает, что это обстоятельство относится к вновь открывшимся обстоятельствам, является существенным для дела, которое не было и не могло быть ему известно на момент рассмотрения дела.

Заявитель Дорджиев М.В, надлежащим образом извещенный о рассмотрении жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель ОМВД МВД России по Целинному району Нахаева Д.И. возражала против удовлетворения частной жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель МВД по РК Куртушов А.В. возражал против доводов частной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В силу ст. 396 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие Дорджиева М.В, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению заявления.

Проверив материалы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, заключение прокурора Бугдаевой М.Е. об оставлении определения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

По смыслу указанной нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п.1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Согласно п.п. 8,9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления Дорджиеву М.В, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч.2 ст. 392 ГПК Российской Федерации, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что приведенные заявителем обстоятельства не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и существовавших на момент рассмотрения дела, о которых не было известно заявителю на момент вынесения решения суда от 04 июня 2018 года.

Как следует из материалов гражданского дела и пояснений представителей ОМВД МВД России по Целинному району РК, Нахаевой Д.И. и МВД по РК Куртушова А.В, обстоятельством, имеющим значение для разрешения дела, являлось установление факта совершения заявителем дисциплинарного проступка по материалам служебной проверки, послужившего основанием для его увольнения.

При этом доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с решением Целинного районного суда РК от 04 июня 2018 г, с оценкой суда имеющихся в деле доказательств.

Согласно принципу правовой определенности ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Б.Д. Дорджиев

В.К. Джульчигинова