Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 января 2019 г. по делу N 33-29/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М,

судей Песковой Ж.А, Аршиновой Е.В,

при секретаре Трухмановой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Копыльцовой М.В. и Копыльцовой В.Г. к индивидуальному предпринимателю Хаметовой Н.П. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Копыльцовой М.В. и Копыльцовой В.Г. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21.09.2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А, объяснения Борисова К.Д, представлявшего интересы индивидуального предпринимателя Хаметовой Н.П, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Копыльцова М.В. и Копыльцова В.Г. обратились в суд с указанным выше иском, просили взыскать с индивидуального предпринимателя Хаметовой Н.П. плату за пользование нежилым помещением по договору аренды от 04.06.2017 года N 1 за период с 01.01.2018 года по 18.06.2018 года в размере по 140 000 руб, пени за период с 23.01.2018 года по 18.06.2018 года в размере по 2 076 руб. 37 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3 021 руб. в пользу каждой; пени на сумму 200 000 руб. за период с 19.06.2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России от остатка неисполненных обязательств в равных долях в пользу каждой.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора аренды, заключенного 04.06.2017 года, ответчику было передано нежилое помещение N 3, расположенное по адресу: "адрес", во временное пользование сроком на 11 месяцев. По условиям договора ответчик обязана 20-го числа каждого месяца оплачивать арендную плату в размере 50 000 руб. Однако, в ходе исполнения договора образовалась задолженность за период с 01.01.2018 года по 04.05.2018 года. После окончания действия договора ответчик не освободила нежилое помещение в связи с чем должен уплатить арендную платы за период с 05.05.2018 года по 18.06.2018 года. Кроме этого, договором предусмотрено взыскание пени за нарушение сроков внесения арендной платы.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 21.09.2018 года исковые требования индивидуального предпринимателя Копыльцовой М.В. и Копыльцовой В.Г. удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Хаметовой Н.П. в пользу индивидуального предпринимателя Копыльцовой М.В. и Копыльцовой В.Г. взыскана задолженность по договору аренды от 04.06.2017 года в размере

по 17 741 руб, неустойка за период с 27.01.2018 года по 21.09.2018 года в размере

по 892 руб. 31 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере

по 659 руб, а всего по 19 293 руб. 21 коп. в пользу каждой.

Кроме этого, с индивидуального предпринимателя Хаметовой Н.П. в пользу индивидуального предпринимателя Копыльцовой М.В. и Копыльцовой В.Г. взыскана неустойка с 22.09.2018 года по день погашения арендной платы в размере по 3 руб. 77 коп. в день в пользу каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Копыльцова М.В. и Копыльцова В.Г. не согласились с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просят его изменить, удовлетворив их исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом при рассмотрении дела норм материального права. Указывают, что условиями договора аренды не предусмотрена возможность его расторжения ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем отказ во взыскании арендной платы за пользование нежилым помещением до даты прекращения арендных отношений является неправомерным. Полагают, что материалы дела не содержат доказательств фактического освобождения арендатором спорного нежилого помещения, в связи с чем арендная плата подлежит взысканию также и за фактическое пользование имуществом.

Возражая против доводов жалобы, индивидуальный предприниматель Хаметова Н.П. просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальному предпринимателю Копыльцовой М.В. и Копыльцовой В.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 3, расположенное по адресу: "адрес".

В подтверждение договорных отношений с индивидуальным предпринимателем Хаметовой Н.П. истцы представили договор аренды нежилого помещения от 04.06.2017 года N 1, заключенный с ответчиком на срок 11 месяцев с даты передачи помещения арендатору по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи спорное нежилое помещение было передано индивидуальному предпринимателю Хаметовой Н.П. 04.06.2017 года.

Арендная плата по договору составила 50 000 руб. в месяц, срок ее внесения установлен 20-го числа текущего месяца (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 названного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы, арендодатель имеет право взыскать пени в размере ключевой ставки (1/365) на момент начала просрочка.

В соответствии с пунктом 6.1 договор может быть досрочно расторгнут или изменен сторонами в период его действия по взаимному согласию, либо в случаях, предусмотренных настоящим договором. Все изменения, дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

29.12.2017 года индивидуальный предприниматель Хаметова Н.П. в адрес индивидуального предпринимателя Копыльцовой М.В. и Копыльцовой В.Г. направила акты приема-передачи нежилого помещения и информационные письма, в которых уведомила арендодателей о расторжении спорного договора аренды в одностороннем порядке.

Уведомления и акты получены арендодателями 16.01.2018 года.

Акты приема-передачи нежилого помещения истцы не подписали.

В конце декабре 2017 года индивидуальный предприниматель Хаметова Н.П. освободила спорное нежилое помещение.

Судом также установлено, что последний платеж во исполнение договора аренды индивидуальным предпринимателем Хаметовой Н.П. внесен 21.12.2017 года.

Удовлетворяя исковые требования индивидуального предпринимателя Копыльцовой М.В. и Копыльцовой В.Г. частично и взыскивая арендную плату за период с 04.01.2018 года по 26.01.2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в адрес истцов направлялись письма о расторжении спорного договора аренды и акты приема-передачи нежилого помещения, от подписания которых в течение 10 дней с момента их получения истцы необоснованно уклонились, в связи с чем после 26.01.2018 года они не вправе требовать с ответчика взыскания арендной платы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, полагает, что доводы жалобы истцов заслуживают внимание.

В статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации указан перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых договор аренды может быть расторгнут по инициативе арендатора. При этом также указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 420.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Последствия одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены пунктами 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Так, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Как установлено, спорным договором аренды нежилого помещения, заключенным между сторонами 04.06.2017 года, не предусмотрено его досрочное расторжение по требованию арендатора. Договор может быть досрочно расторгнут или изменен сторонами в период его действия по взаимному согласию, либо в случаях, предусмотренных договором. Все изменения, дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Таким образом, несмотря на то, что ответчик предупредил истцов об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, направив соответствующие уведомления, а также совершил иные действия, свидетельствующие о таком отказе (фактически освободил нежилое помещение, передал ключи от спорного нежилого помещения), договор аренды нежилого помещения не может считаться прекращенным, поскольку соглашения о расторжении договора в установленной форме стороны не достигли.

Об отсутствии такого соглашения свидетельствует и то обстоятельство, что истцы не подписали направленные в их адрес ответчиком акты приема-передачи спорного объекта. В судебном порядке за расторжением договора аренды ответчик не обращалась.

Учитывая изложенное, спорный договор аренды являлся действующим до 04.05.2018 года, то есть до момента окончания срока его действия.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды. При этом неподписание сторонами акта приема-передачи еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.

Акт приема-передачи нежилого помещения не является единственным допустимым доказательством факта возврата имущества арендодателю.

Судом первой инстанции установлено, что арендатор прекратил пользоваться арендованным имуществом в декабре 2017 года, 26.12.2017 года передал ключи от нежилого помещения одному из истцов.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенными судом первой инстанции, электронной перепиской сторон, действиями ответчика, связанными с расторжением договора пультовой охраны объекта, демонтажем рекламных конструкций по спорному адресу.

Доказательств обратного истцами суду не представлено.

Таким образом, с указанного срока помещение выбыло из владения ответчика и поступило в распоряжение истцов как арендодателей. Поэтому независимо от соблюдения сторонами установленного договором аренды порядка передачи арендованное имущество следует считать возвращенным арендодателю.

Из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что досрочное освобождение арендатором арендуемого имущества (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательств арендатора по внесению арендной платы и факт неиспользования арендованного нежилого помещения до окончания действия договора аренды не освобождает ответчика от обязательств по внесению арендной платы.

Установлено, что последний раз ответчик оплатила истцам аренду нежилого помещения в размере 50 000 руб. 21.12.2017 года, то есть по 04.01.2018 года включительно.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм закона и установленных по делу обстоятельств, ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы за четыре месяца, то есть за период с 04.01.2018 года по 04.05.2018 года

С учетом признания спорного договора аренды действующим до 04.05.2018 года, возврата имущества арендодателям 26.12.2017 года, задолженности по арендной плате за четыре месяца, положений статей 622, 689, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Копыльцовых о взыскании арендной платы с индивидуального предпринимателя Хаметовой Н.П. после 04.05.2018 года следует признать законным и обоснованным, а в части взыскания арендной платы за период с 04.01.2018 года по 26.01.2018 года следует изменить и взыскать задолженность по арендной платы за период с 04.01.2018 года по 04.05.2018 года в размере 200 000 руб. (50 000 руб. х 4 месяца).

Как указано выше, пунктами 1.1. и 3.2. договора аренды предусмотрено, что срок внесения арендной платы в размере 50 000 руб. установлен 20-го числа текущего месяца, в случае нарушения сроков внесения арендной платы, арендодатель имеет право взыскать пени в размере ключевой ставки (1/365) на момент начала просрочка.

Согласно пункту 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Следующий день внесения арендной платы - 20.01.2018 года и затем последующий день 21.01.2018 года приходились на выходные, поэтому днем окончания срока уплаты арендной платы являлся первый рабочий день - 22.01.2018 года. Таким образом, датой начала течения срока нарушения исполнения обязательства ответчиком является 23.01.2018 года.

При расчете пени, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75%, действующая на момент начала просрочки, установленная в заключенном между сторонами договоре аренде, то есть - на 23.01.2018 года.

При этом следует учитывать, что в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просил взыскать пени исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% за период с 23.01.2018 года по 11.02.2018 года, в размере 7,50% за период с 12.02.2018 года по

25.03.2018 года, в размере 7,25% за период с 26.03.2018 года по 18.06.2018 года в размере 4 152 руб. 75 коп.

Принимая во внимание расчет истцов, с 19.06.2018 года по 16.09.2018 года пени необходимо взыскать с ответчика в размере 3 575 руб. 34 коп, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,25% (200 000 руб. (размер неисполненного обязательства) x 90 (количество дней просрочки) х 7,25% (ставка рефинансирования)/ 365); 17.09.2018 года по 21.09.2018 года (по день вынесения решения) в размере 205 руб. 47 коп, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,50% (200 000 руб. (размер неисполненного обязательства) x 5 (количество дней просрочки) х 7,50% (ставка рефинансирования)/ 365).

Таким образом, размер пени за период с 23.01.2018 года по

21.09.2018 года составит 7 933 руб. 57 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию пени с

22.09.2018 года по день исполнения обязательства в размере 1/365 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент начала просрочки, исчисленной от суммы неисполненного обязательства, в равных долях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведённых норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Хаметовой Н.П. в пользу индивидуального предпринимателя Копыльцовой М.В. и Копыльцовой В.Г. задолженности по договору аренды от 04.06.2017 года в размере

по 17 741 руб, неустойки за период с 27.01.2018 года по 21.09.2018 года в размере

по 892 руб. 31 коп, неустойки с 22.09.2018 года по день погашения арендной платы в размере по 3 руб. 77 коп. в день в пользу каждой следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях задолженность по договору аренды от 04.06.2017 года в размере 200 000 руб, пени за период с 23.01.2018 года по 21.09.2018 года в размере 7 933 руб. 56 коп, а также пени с 22.09.2018 года по день исполнения обязательства в размере 1/365 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент начала просрочки, исчисленной от суммы неисполненного обязательства.

При подаче иска Копыльцовы уплатили государственную пошлину в размере 6 042 руб. (по 3 021 руб. каждая).

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Копыльцовой М.В. и Копыльцовой В.Г. удовлетворены на 73% (207 933 руб. 57 коп. / 284 152 руб. 75 коп.

х 100%).

Следовательно, с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Копыльцовой М.В. и Копыльцовой В.Г. подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 411 руб. (6 042 руб. х 73%).

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21.09.2018 года изменить, абзац второй и четвертый резолютивной части решения суда считать абзацем вторым и изложить его в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Хаметовой Н.П. в пользу индивидуального предпринимателя Копыльцовой М.В, Копыльцовой В.Г. в равных долях задолженность по договору аренды от 04.06.2017 года в размере 200 000 руб, пени за период с 23.01.2018 года по 21.09.2018 года в размере 7 933 руб. 56 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 411 руб, то есть по 103 966 руб. 78 коп. в пользу каждой".

Абзац третий и пятый резолютивной части решения суда считать абзацем третьим и изложить его в следующей редакции:

"Взыскивать с индивидуального предпринимателя Хаметовой Н.П. в пользу индивидуального предпринимателя Копыльцовой М.В, Копыльцовой В.Г. в равных долях пени с 22.09.2018 года по день исполнения обязательства в размере 1/365 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент начала просрочки, исчисленной от суммы неисполненного обязательства".

Абзацы шестой и седьмой резолютивной части решения суда считать абзацами четвертым и пятым соответственно.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: