Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 января 2019 г. по делу N 33-146/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А, Романовой Н.В,

при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива "Илма-кредит" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 7 сентября 2018 г, которым постановлено:

"исковые требования кредитного потребительского кооператива "Илма-кредит" к Ткаченко М.Н, Лявзиной Е.Ю, о взыскании процентов за пользование займом, пени, членских взносов удовлетворить частично.

Взыскать с Ткаченко М.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива "Илма-кредит" задолженность по договору займа N от 5 апреля 2013 года в размере 51132 рублей 00 копеек, в том числе проценты за пользование займом за период времени с 12 июля 2015 года по 7 июня 2016 года в размере 11052 рублей 00 копеек, пени за период времени с 12 июля 2015 года по 7 июня 2016 года в размере 5000 рублей 00 копеек, членские взносы за период времени с 12 июля 2015 года по 7 июня 2016 года в размере 35080 рублей 00 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 518 рублей 40 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2167 рублей 43 копеек, всего взыскать 53817 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части требований кредитного потребительского кооператива "Илма-кредит" к Ткаченко М.Н. о взыскании процентов за пользование займом в размере 50788 рублей 00 копеек, пени в размере 253119 рублей 00 копеек, членских взносов в размере 161199 рублей 00 копеек отказать.

В удовлетворении остальной части требований кредитного потребительского кооператива "Илма-кредит" к Лявзиной Е.Ю, о взыскании процентов за пользование займом, пени, членских взносов отказать".

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В, судебная коллегия

установила:

кредитный потребительский кооператив "Илма-кредит" (далее - КПК "Илма-кредит", кооператив) обратился в суд с иском к Ткаченко М.Н, Лявзиной Е.Ю. о взыскании процентов за пользование займом, пени, членских взносов.

В обоснование исковых требований указано, что между КПК "Илма-кредит" и Ткаченко М.Н. 5 апреля 2013 г. заключен договор займа N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% годовых на срок до 5 апреля 2014 г. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору заключен договор поручительства с Лявзиной Е.Ю. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2013 г. с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по договору займа N от 5 апреля 2013 г. по состоянию на 8 августа 2013 г, в том числе основной долг в размере 100 000 рублей, пени - 23 315 рублей, проценты - 5419 рублей, членские взносы - 17 200 рублей. Решение исполнено ответчиками только 26 августа 2016 г, поэтому истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование займом за период времени с 9 августа 2013 г. по 28 июля 2016 г. в размере 61 840 рублей, пени за период времени с 9 августа 2013 г. по 28 июля 2016 г, уменьшенных до размера 258 119 рублей, а также членские взносы за период времени с 9 августа 2013 г. по 28 июля 2016 г. в размере 196 279 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 8362 рублей.

Истец КПК "Илма-кредит" надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик Ткаченко М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Дополнительно указала на несогласие с порядком погашения задолженности, поскольку погашение членских взносов и пени перед погашением процентов за пользование займом и основного долга противоречит закону. В случае удовлетворения иска просила снизить размер пени на основании ст.333 ГК РФ, не согласилась с размером судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Лявзина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила возражения на иск, в которых заявила о прекращении поручительства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст.319 ГК РФ, Федерального закона от 18 июля 2009 г. N190-ФЗ "О кредитной кооперации", полагает, что обязанность по оплате членских взносов для пайщика является первоочередным, поскольку связана с его участием в кредитном потребительском кооперативе. Настаивает, что положения ст.319 ГК РФ должны применяться только в случае расчета задолженности по договору займа при недостаточности платежа, направленного на погашение задолженности по договору займа, при этом указанные положения не затрагивают иные обязательства пайщика перед Кооперативом. Дополнительно обращает внимание, что обязательство по внесению членских взносов, появляется у пайщика не при подписании договора займа, а независимо от него и более того, такое обязательство предшествует заключению договора займа с КПК "Илма-кредит". При этом включение в договор займа информации об обязанности пайщика внести членский взнос в определенном размере и в сроки не является ни дополнительным обязательством по договору займа, ни элементом такого договора и не делает договор займа смешанным договором. Такая информация носит справочный характер и напоминает пайщику о его текущих обязательствах перед кооперативом. Также считает, что судом необоснованно применены к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей.

В поданных возражениях ответчик Ткаченко М.Н. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 5 апреля 2013 г. между КПК "Илма-кредит" и Ткаченко М.Н. заключен договор займа N на сумму "данные изъяты" рублей со сроком возврата до 5 апреля 2014 г.

В соответствии с п. 3 Договора займа стороны договорились, что за пользование займом проценты начисляются из расчета 23% годовых на оставшуюся сумму основного долга.

В соответствии с графиком платежей ежемесячный платеж составляет 13 361 рубль до 5 числа каждого месяца, последний платеж до 5 апреля 2014 г. составляет 12478 рублей.

Согласно Договору займа (п.4) заемщик погашает свой долг ежемесячно (включая проценты), согласно графику, указанному в приложении N к договору.

В соответствии с п.6 Договора займа если заемщик нарушит обязательства, предусмотренные настоящим договором, то начиная со дня, следующего за днем срока, предусмотренного приложением N и п. 11 настоящего договора за пользование чужими денежными средствами и вследствие их неправомерного удержания (уклонение от возврата, любая иная просрочка) он уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% в день на сумму оставшегося долга по займу (тела займа).

Также Договором предусмотрена обязанность ответчика уплачивать истцу членские взносы в размере 0,2% в день от суммы текущей задолженности по договору (п. 12).

Факт выдачи займа подтверждается копией расписки Ткаченко М.Н. от 5 апреля 2013 г, содержащейся в тексте договора займа.

В целях обеспечения исполнения Ткаченко М.Н. обязательств по Договору займа 5 апреля 2013 г. между КПК "Илма-кредит" и Лявзиной Е.Ю. заключен договор поручительства.

Обязательства по погашению задолженности по договору займа ответчиком Ткаченко М.Н. не исполнялись надлежащим образом.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2013 г. с Ткаченко М.Н. и Лявзиной Е.Ю. в пользу КПК "Илма-кредит" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа N от 5 апреля 2013 г. по состоянию на 8 августа 2013 г. в размере 145 934 рубля, в том числе сумма займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом - 5419 рублей, проценты за нарушение сроков возврата займа - 23 315 рублей, членские взносы - 17 200 рублей.

Требования, содержащиеся в указанном судебном акте, исполнены в ходе возбужденного на его основе исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства Ткаченко М.Н. и Лявзиной Е.Ю. произведены следующие платежи в счет погашения задолженности: ДД.ММ.ГГГГ - 4559 рублей 34 копейки (направлены истцом на погашение пени); ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей (направлены истцом на погашение пени); ДД.ММ.ГГГГ - 4211 рублей 06 копеек (направлены истцом на погашение пени); ДД.ММ.ГГГГ - 4559 рублей 34 копейки (направлены истцом на погашение пени); ДД.ММ.ГГГГ - 15382 рубля 50 копеек (направлены истцом на погашение пени - 6985 рублей 26 копеек, членских взносов - 8397 рублей 24 копейки); ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей (направлены истцом на погашение членских взносов); ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей (направлены истцом на погашение членских взносов); ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей (направлены истцом на погашение членских взносов); ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей (направлены истцом на погашение членских взносов); ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей (направлены истцом на погашение членских взносов - 1802 рублей 76 копеек, процентов - 197 рублей 24 копеек); ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей (направлены истцом на погашение процентов); ДД.ММ.ГГГГ - 69 рублей 74 копеек (направлены истцом на погашение процентов); ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей (направлены истцом на погашение процентов); ДД.ММ.ГГГГ - 7209 рублей 95 копеек (направлены истцом на погашение процентов - 1152 рублей 02 копеек, основного долга - 6057 рублей 93 копеек); ДД.ММ.ГГГГ - 16 792 рублей 73 копеек (направлены истцом на погашение основного долга); ДД.ММ.ГГГГ - 6134 рублей 98 копеек (направлены истцом на погашение основного долга); ДД.ММ.ГГГГ - 17 921 рубля 09 копеек (направлены истцом на погашение основного долга); ДД.ММ.ГГГГ - 200 рублей (направлены истцом на погашение основного долга); ДД.ММ.ГГГГ - 600 рублей (направлены истцом на погашение основного долга); ДД.ММ.ГГГГ - 14 969 рублей 18 копеек (направлены истцом на погашение основного долга); ДД.ММ.ГГГГ - 12 989 рублей 88 копеек (направлены истцом на погашение основного долга); ДД.ММ.ГГГГ - 11 549 рублей 77 копеек (направлены истцом на

погашение основного долга); ДД.ММ.ГГГГ - 14 188 рублей (направлены истцом на погашение основного долга - 12 784 рублей 44 копеек, госпошлины - 1403 рублей 56 копеек); ДД.ММ.ГГГГ - 7715 рублей 12 копеек (направлены истцом на погашение госпошлины - 2715 рублей 12 копеек, юридических услуг - 5000 рублей).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований при этом, применяя последствия заявленного пропуска истцом срока исковой давности, а также руководствуясь установленным ст.319 ГК РФ порядком погашения взысканной решением суда задолженности и, учитывая требования ст.333 ГК РФ, в пользу КПК "Илма-Кредит" взыскана задолженность в размере 51 132 рубля. В удовлетворении исковых требований КПК "Илма-кредит" к поручителю Лявзиной Е.Ю. о взыскании задолженности по Договору займа отказано, так как они предъявлены после прекращения поручительства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку фактически решение суда обжалуется истцом только в части определения порядка погашения задолженности, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в указанной части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ). Оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, порядок погашения задолженности по займу, отличный от указанного в статье 319 ГК РФ, является недействительным, поскольку соглашением сторон может быть изменен только порядок погашения тех требований, которые прямо названы в статье 319 ГК РФ.

Между тем, пунктом 7 Договора займа предусматривается очередность погашения требований об уплате членских взносов и пени ранее требований об уплате процентов и основного долга, что противоречат смыслу статьи 319 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что п.7 Договора займа в части установления очередности направления сумм, поступающих в счет погашения задолженности, следует признать недействительным, поскольку он не соответствует требованиям закона (ст.168 ГК РФ).

Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованию КПК "Илма-кредит" о взыскании с Ткаченко М.Н. задолженности за период времени с 9 августа 2013 г. по 11 июля 2015 г. пропущен, а также учитывая положения ст.319 ГК РФ и ст.333 ГК РФ, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, находит верным произведенный судом первой инстанции окончательный расчет задолженности по договору займа N от 5 апреля 2013 г. за период с 12 июля 2015 г. по 7 июня 2016 г. в размере 11052 рубля, пени с 12 июля 2015 г. по 7 июня 2016 г. в размере 5000 рублей, членские взносы с 12 июля 2015 г. по 7 июня 2016 г. в размере 35 080 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 7 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Илма-кредит" - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова