Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-420/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В, Моисеенко Н.С,

при секретаре Поташевой Р. - М.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" на определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 4 декабря 2018 г, которым постановлено:

"отказать администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" в принятии искового заявления к акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" о возложении обязанности устранить нарушения, влияющие на надежность работы, согласно предписанию Северо-Западного управления Ростехнадзора.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить, что для разрешения исковых требований к акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" необходимо обратиться в Арбитражный суд Архангельской области".

Заслушав доклад судьи Моисеенко Н.С, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (далее - МО "Няндомский муниципальный район") обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - АО "АрхоблЭнерго") о возложении обязанности устранить нарушения, влияющие на надежность работы, согласно предписанию Северо-Западного управления Ростехнадзора.

Судьей вынесено указанное определение, с которым не согласен представитель администрации МО "Няндомский муниципальный район" Холматова С.С, в поданной частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что рассмотрение заявленных администрацией требований подведомственно арбитражному суду, поскольку судом первой инстанции не учтено, что администрация обращалась с данным исковым заявлением в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а именно населения МО "Няндомский муниципальный район", являющегося потребителем тепловой энергии. Непринятие АО "АрхоблЭнерго" мер по устранению указанных в исковом заявлении нарушений влияет на надежность работы последнего в отопительный период ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц - населения МО "Няндомский муниципальный район".

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного судьей определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что сторонами по делу являются юридические лица, а заявленные администрацией МО "Няндомский муниципальный район" требования непосредственно связаны с хозяйственной (экономической) деятельностью ответчика, в связи с чем, рассмотрение этих требований подведомственны арбитражному суду.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Частью 1 статьи 46 ГПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 27 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Из содержания искового заявления следует, что в силу заключенных договоров аренды *** от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к ним, МО "Няндомский муниципальный район" предоставил в аренду, а АО "АрхоблЭнерго" приняло в аренду систему коммунальной инфраструктуры (котельные, тепловые пункты, тепловые сети, магистральные теплосети, земельные участки), расположенные на территории МО "Няндомское", "Шалакушское" и обязалось выполнять требования и нормативы действующего законодательства Российской Федерации в сфере теплоснабжения и жилищно-коммунальной сферы, включая создание необходимых запасов топлива на объектах данной сферы, а также нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение договорных обязательств.

В ходе проведенной Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проверки по готовности к отопительному периоду котельных и тепловых сетей г. Няндома, д. Андреевская, п. Бурачиха, п. Шестиозерский, п. Шалакуша был выявлен ряд нарушений.

Учитывая, что возникший спор по устранению выявленных в ходе проверки нарушений вытекает из ненадлежащего исполнения арендатором условий вышеуказанных договоров, то есть из экономической деятельности последнего, судья пришел к правильному выводу о необходимости рассмотрения заявления администрации МО "Няндомский муниципальный район" в ином судебном порядке.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение судом общей юрисдикции по правилам гражданского судопроизводства требований, предметом которых является возложение на юридическое лицо обязанности в рамках правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской деятельности либо в связи с осуществлением иной деятельности экономического характера, нарушает правила подведомственности и подсудности гражданских дел и ограничивает право ответчика на судебную защиту.

Вместе с тем вынесение судом первой инстанции определения об отказе в принятии искового заявления не может быть оценено как препятствие в доступе к правосудию, поскольку администрация МО "Няндомский муниципальный район" не лишена права обратиться в арбитражный суд с аналогичным исковым заявлением.

Статьей 44 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право органов местного самоуправления в целях защиты прав потребителей на территории муниципального образования обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей).

В соответствии со статьей 46 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" органы местного самоуправления, вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей. В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку администрацией заявлены требования о возложении обязанности устранить нарушения, выявленные в ходе проверки, то ссылка подателя частной жалобы на обращение с данными требованиями в защиту неопределенного круга потребителей тепловой энергии, не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления судебной коллегией, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 4 декабря 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Смоленцев

Судьи

С.В. Корепанова

Н.С. Моисеенко