Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 января 2019 г. по делу N 33-272/2019

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А,

судей: Овчаренко О.А, Пастухова С.А,

при секретаре Куренковой Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой О.К. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01.10.2018

по иску Степановой Ольги Константиновны к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, встречному иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Степановой Ольге Константиновне о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Степанова O.K. требования мотивировала тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17.02.2017 частично удовлетворены ее исковые требования к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.

Она обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.07.2017 по делу N 33-7104 решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17.02.2017 было изменено.

21.03.2018 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на ее расчетный счет денежные средства в размере 531.956,82 руб.

Из апелляционного определения от 06.07.2017 следует, что с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20.656, 82 рублей за период с 01.10.2015 по 07.06.2016 за просрочку исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по уплате суммы страхового возмещения в размере 360.800 рублей.

Следовательно, с ПАО СК "Росгосстрах" также подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.06.2016 по дату вынесения апелляционного определения - 06.07.2017.

Кроме этого, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017 по 21.03.2018 - дату исполнения судебного акта, на общую сумму взысканных денежных средств по решению суда.

Общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ПАО СК "Росгосстрах", составит 68.419, 86 рублей.

Кроме этого, из решения Центрального районного суда г. Кемерово от 17.02.2017 следует, что в собственность ПАО Страховой компании "Росгосстрах" передаются годные остатки автомобиля OPEL МОКК, "данные изъяты".

С момента вынесения судебного решения ответчик на годные остатки не претендует и не предпринимает мер к их получению.

Как собственник годных остатков автомобиля ПАО СК "Росгосстрах" обязан в силу ст. 210 ГК РФ нести бремя содержания имущества, но эти расходы фактически несет она, так как в настоящее время годные остатки автомобиля находятся на платной стоянке в г. Кемерово у ИП ФИО1

С 16.06.2017 по 16.03.2018 за хранение годных остатков автомобиля ею понесены расходы в сумме 13.500 руб. и с 16.03. 2018 по 01.06.2018 понесены расходы в сумме 5.920 руб. Всего ею понесены расходы на хранение годных остатков автомобиля в сумме 19.420 руб, что для неё является убытками, которые должны быть возмещены ответчиком.

Просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116.841,11 руб, убытки в размере 19.420 руб. за хранение годных остатков автомобиля, расходы по оплате госпошлины в размере 3.536,82 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Юрьевым Д.М, действующим на основании доверенности N 153-Д от 09.01.2018, подано встречное исковое заявление к Степановой O.K. о взыскании судебной неустойки, судебных расходов.

Встречный иск мотивирован тем, что решением суда по делу 2-26/2017 Степанова O.K. была обязана передать годные остатки OPEL МОККА, "данные изъяты", но до настоящего момента Степанова O.K. не предприняла попыток для добровольного исполнения решения суда, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" подано заявление на выдачу исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда.

Стоимость годных остатков была определена экспертным заключением ООО "Эскалибур" в размере 80.968,16 руб.

За каждый день просрочки исполнения решения судебная неустойка по ставке 1% от суммы задолженности составит 312.536,48 руб, которую считает возможным снизить до 280.000 руб.

Уточнив требования, представитель ПАО СК "Росгосстрах" просил взыскать со Степановой O.K. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" судебную неустойку в размере 280.000 руб. по состоянию на 02.08.2018 в порядке зачета первоначального требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумму уплаченной госпошлины 6.000 руб.

В судебном заседании истец-ответчик Степанова O.K. и её представитель адвокат Моисеенко Н.Е, действующая на основании ордера, на требованиях настаивали, встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика-истца ПАО СК "Росгосстрах" Юрьев Д.М, действующий на основании доверенности N 153-Д от 09.012018, требования не признал, на удовлетворении встречных уточненных требованиях настаивал.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01.10.2018 постановлено:

Исковые требования Степановой О.К. удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Степановой О.К. проценты в сумме 21.661,63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказать.

Возвратить Степановой О.К. государственную пошлину в сумме 3.536,82 руб.

В апелляционной жалобе Степанова О.К. просит решение отменить, как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения, и принять новое решение.

Не согласна с решением в части взыскания с неё судебной неустойки, по встречному иску в размере 80.968,16 руб, а также с отказом в удовлетворении её требований о взыскании убытков на сумму 19.420 рублей.

Удовлетворяя встречные требования о взыскании с неё судебной неустойки, суд применил ст. 308.3 ГК РФ, не подлежащую применению, придя к выводу, что встречные требования о взыскании судебной неустойки подлежат удовлетворению, поскольку решение суда в части передачи годных остатков в страховую компанию ею не исполнено.

Полагает, что буквального толкования положений указанной статьи следует право кредитора требовать взыскания в его пользу неустойки на случай неисполнения не любого судебного акта, а лишь того, судебного акта, которым суд обязывает должника, не исполняющего свои е обязательства перед кредитором, исполнить обязательство в натуре.

Данное требование должно быть заявлено кредитором в исковом заявлении либо в отдельно поданном ходатайстве в ходе рассмотрения дела об обязании должника исполнить обязательство в натуре в целях понуждения к своевременному исполнению судебного акта по рассматриваемому спору, а не в качестве самостоятельного иска в случае неисполнения уже вступившего в законную силу решения суда.

Ссылается на разъяснения п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Поскольку до вынесения решения от 17.02.2017 она какого-либо обязательства перед ответчиком не имела, при этом ПАО "Россгострах" исковых требований, в том числе требований о взыскании неустойки на случай неисполнения вынесенного судебного акта, к ней не заявлял, то правовых оснований для взыскания в пользу ПАО "Россгострах" денежных средств в порядке ст. 308.3 ГК РФ не имелось.

Ссылается также на то, что исполнение вступивших в законную силу судебных актов осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 112 которого предусмотрена мера ответственности должника за неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, в виде взыскания с должника исполнительского сбора. А в случае причинения истцам убытков, возникших вследствие неисполнения судебного акта, они вправе обратиться с требованием о взыскании с ответчика указанных убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.

Кроме этого, судом первой инстанции в нарушении ст. 395 ГК РФ неверно произведен расчет неустойки.

Считает, что суд необоснованно отказал ей во взыскании законной неустойки в полном объеме, изменив период взыскания и конечную сумму.

Приводит расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ и полагает, что с ответчика в её пользу должно быть взыскано 85.222,78 руб. указанных процентов.

Полагает, необоснованными выводы суда о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и её убытками, связанными с помещением автомобиля на платную стоянку. Приводит те же доводы, что и в обоснование иска в указанной части.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон нормы ст. 308.3 ГК РФ не применимы основаны на неверном толковании данной нормы права, ссылки апеллянта на п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 указанное Постановление Пленума ВАС РФ утратило силу.

Однако судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела и неправильно применены нормы права в возникшим правоотношениям, как при разрешении первоначального, так и встречного иска, что в силу п. 1 и п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая данные нормы процессуального права, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска Степановой О.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и встречного иска ПАО СК "Росгосстрах" к Степановой О.К о взыскании судебной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей защиту прав кредитора по обязательству, в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании п.1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.1 и ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ), что следует из п. 31 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (п. 33 Постановления ВС РФ N 7 от 24.03.2016).

Таким образом, из взаимосвязи положений ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, и правовой позиции Верховного Суда РФ по её применению, следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства, и в таком случае необходимо установить факт неисполнения решения суда в рамках возбужденного исполнительного производства, а также дату его добровольного исполнения, установленную судебным приставом-исполнителем; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Заявление о присуждении судебной неустойки, поданное в последующем при исполнении решения, подлежит рассмотрению в рамках первоначального дела, поскольку такое заявление неразрывно связано с основным требованием и вынесенным по результатам его рассмотрения судебным актом. Фактически такая неустойка является составной частью отношений по исполнению судебного акта.

В случае подачи заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, также исходя из заявительного характера требования о её взыскании.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Кроме того, как следует из п. 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле. При подаче заявления о присуждении судебной неустойки государственная пошлина не уплачивается.

Суд первой инстанции изложенного не учел, принял требования ПАО СК "Росгосстах" о взыскании судебной неустойки в качестве самостоятельного встречного иска и при этом удовлетворил требования ПАО СК "Росгосстах" о взыскании судебной неустойки за время с момента вступления решения суда от 17.07.2017 в законную силу до 02.08.2018 -момента обращения со встречным иском, принятым к производству суда на основании определения от 03.08.2018, то есть за время до обращения с данными требованиями, что противоречит нормам права, поскольку из решения суда от 17.02.2017 не следует, что при разрешения иска Степановой О.К. по делу N 2-26-2017 ПАО СК "Росгосстах" ставился и, соответственно, разрешался судом вопрос о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда о возложении на Степанову О.К. обязанности по возврату годных остатков автомобиля, и устанавливался срок исполнения Степановой О.К. решения в указанной части.

В материалах данного гражданского дела отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Степановой О.К. по гражданскому делу N 2-26/2017, по которому решением суда от 17.02.2017 Степанова О.К. обязана передать ПАО СК "Росгосстрах" годные остатки автомобиля OPEL МОККА, "данные изъяты" и о том, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения решения Степанова О.К. решение не исполнила.

Как следует из пояснений представителя ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании от 01.10.2018 исполнительное производство по делу N 2-26/2017 не возбуждалось, либо возбуждено недавно (л.д.95).

Поскольку неправильное определение судом порядка рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки не может повлечь для заявителя негативных последствий, решение суда в части взыскания судебной неустойки подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске ПАО СК "Росгосстах" к Степановой О.К. о взыскании судебной неустойки в полном объеме по изложенным в апелляционном определении основаниям.

Однако отказ в иске не лишает ПАО СК "Росгосстрах" в случае неисполнения Степановой О.К. решения суда от 17.02.2017 требовать взыскания судебной неустойки в ином установленном законом порядке в рамках гражданского дела N 2-26/2017 и исполнительного производства по нему.

При этом ПАО СК "Росгосстах" следует возвратить госпошлину в размере 6.000 рублей, которая была принята судом первой инстанции по ходатайству ПАО СК "Росгосстах" в порядке зачета ранее оплаченной госпошлины по иску ФИО к ПАО СК "Росгосстах" по платежному поручению N 816 от 11.07.2018 (л.д.22-23).

Как следует из искового заявления Степановой О.К, она просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ начисленные на сумму невыплаченного страхового возмещения в 360.000 рублей за период с 08.06.2016 по 06.07.2017 - дату принятия апелляционного определения, а также с 07.07.2017 на всю сумму взысканную апелляционным определением от 06.07.2017 по 21.03.2018 - дату исполнения ПАО СК "Росгосстах" апелляционного определения от 06.07.2017.

При разрешении иска Степановой О.К. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя указанные требования частично, суд первой инстанции не учел следующего.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Кемерово от 17.02.2017 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.07.2017 между сторонами спора 18.10.2014 был заключен договор КАСКО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 16 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным имуществом граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 в настоящее время надлежит руководствоваться п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п.1 ст. 394 ГК РФ, то положения п.1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, суд не учел, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.07.2017 с ПАО СК "Росгосстах" в пользу Степановой О.К. взыскано не только страховое возмещение в сумме 360.000 рублей, но и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 07.06.2016 в размере 20.656, 82 рубля и штраф в размере 150.000 рублей.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем законодатель в п. 5 ст. 395 ГК РФ ввел запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Соответственно, оснований для удовлетворения иска Степановой О.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму процентов и штрафа, взысканных апелляционным определением от 06.07.2017 не имелось, поскольку и проценты по ст. 395 ГК РФ и штраф за нарушение прав потребителей является мерой ответственности за нарушение обязательства.

В связи с изложенным, решение суда в части, удовлетворяющей требования Степановой О.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа как производного требования, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований Степановой О.К.

Доводы Степановой О.К. о необоснованном отказе в удовлетворении её иска в части взыскания убытков за хранение годных остатков автомобиля, судебная коллегия полагает не состоятельными.

Из объяснений Степановой О.К. в судебном заседании от 01.10.2018 следует, что после вступления в законную силу решения суда от 17.02.2017. которым она была обязана передать годные остатки автомобиля ПАО СК "Росгосстрах", она никаких действий по передаче годных остатков автомобиля страховой компании не предпринимала, машина стоит на регистрационном учете за ней, то есть решение от 17.02.2017 в указанной части не исполнено.

Доводы Степановой О.К. о том, что при рассмотрении гражданского дела N 2-26/2017 в октябре-ноябре 2016 ПАО СК "Росгосстрах" отказался принять годные остатки автомобиля, не свидетельствуют о том, что Степанова О.К. не обязана исполнить решение суда от 17.02.2017.

Кроме того, аналогичным доводам Степановой О.К. об отказе ПАО СК "Росгосстрах" принять годные остатки автомобиля дана оценка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.07.2017 по апелляционной жалобе Степановой О.К. на решение от 17.02.2017.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств того, что Степанова О.К. пыталась исполнить решение суда от 17.02.2017 по передаче годных остатков автомобиля ПАО СК "Росгосстрах", а ПАО СК "Росгосстрах" ей в этом отказал, оснований взыскивать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Степановой О.К. её затраты на хранение автомобиля оснований у суда не имелось, а выводы суда первой инстанции, которыми мотивирован отказ в удовлетворении иска Степановой О.К. в части взыскания убытков за хранение годных остатков являются обоснованными, и в данной части решение по доводам апелляционной жалобы отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01.10.2018 отменить в части удовлетворения исковых требований Степановой Ольги Константиновны к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в части удовлетворения требований ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании со Степановой Ольги Константиновны судебной неустойки.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Степановой Ольги Константиновны к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании со Степановой Ольги Константиновны судебной неустойки в полном объеме.

Возвратить ПАО Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в сумме 6.000 рублей, уплаченную при подаче встречного иска.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Степановой Ольги Константиновны о взыскании убытков за хранение годных остатков автомобиля, а также в части возврата Степановой Ольге Константиновне государственной пошлины в сумме 3.536, 82 рублей, оплаченной при подаче иска решение оставить без изменения.

Председательствующий

Молчанова Л.А.

Судьи

Овчаренко О.А.

Пастухов С.А.