Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-223/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В,

судей: Устьянцевой С.А, Раковского В.В,

при секретаре Борниковой О.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вележинского В.В. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании государственного пособия и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Следственного комитета Российской Федерации

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А,

УСТАНОВИЛА:

Вележинский В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что на основании постановления Тоцкого районного суда Оренбургской области от 09 июня 2018 года он был отстранен от занимаемой должности главы муниципального образования (адрес) (адрес) и ему установлено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, подлежащего выплате из средств финансовой службы СУ СК России по Оренбургской области с 09 июня 2018 года. Поскольку до настоящего времени государственное пособие не выплачивается и образовалась задолженность он испытывает нравственные переживания из-за невозможности обеспечить себя и своих близких, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика государственное пособие, назначенное в связи с отстранением от должности, за период с 09 июня 2018 года по день вынесения решения судом, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен СК России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заместитель руководителя Сорочинского МСО СУ СК Росии по Оренбургской области Глухота С.В.

Истец Вележинский В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Ташимов К.К, действующий на основании ордера N от (дата), исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СУ СК России по Оренбургской области Музыченко Т.В, действующая на основании доверенности от (дата) N, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

В судебное заседание представитель ответчика СК России, третье лицо заместитель руководителя Сорочинского МСО СУ СК России по Оренбургской области Глухота С.В. не явились, извещены надлежащим образов о времени и месте слушания дела.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 октября 2018 года исковые требования Вележинского В.В. удовлетворены частично. Суд возложил обязанность на финансовую службу СУ СК России по Оренбургской области выплатить Вележинскому В.В. ежемесячное государственное пособие, установленное постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 09 июня 2918 года, за период с 09 июня 2018 года по 02 октября 2018 года в размере 42 839,74 рублей. Взыскал с Российской Федерации в лице СК России за счет казны Российской Федерации в пользу Вележинского В.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Вележинского В.В. отказал.

Не согласившись с решением суда, представителем СК России подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, приняв решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков СК России, СУ СК России по Оренбургской области Музыченко Т.В, действующей на основании доверенностей от (дата) N, от (дата) N, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Вележинского В.В, третье лицо заместитель руководителя Сорочинского МСО СУ СК России по Оренбургской области Глухота С.В, прокурор, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 09 июня 2018 года Вележинский В.В, подозреваемый в совершении преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации, временно отстранен от должности главы администрации муниципального образования (адрес) (адрес) с 09 июня 2018 года. На период временного отстранения от должности Вележинскому В.В. установлено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, подлежащего выплате из средств финансовой службы Следственного управления Следственного комитете Российской Федерации по Оренбурга по Оренбургской области с 09 июня 2018 года.

В силу части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относится, в том числе, ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном частью 1 статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Учитывая изложенное, установив факт невыплаты истцу государственного пособия в связи с отстранением от должности, суд первой инстанции возложил обязанность на финансовую службу СУ СК России по Оренбургской области выплатить Вележинскому В.В. ежемесячное государственное пособие, установленное постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 09 июня 2918 года, за период с 09 июня 2018 года по 02 октября 2018 года в размере 42 839,74 рублей.

В данной части решение суда не обжалуется.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статьями 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1069, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Положением о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года N 38 "Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение финансовой службы следственного управления обязанности по выплате ежемесячного государственного пособия Вележинскому В.В. на основании постановления Тоцкого районного суда Оренбургской области от 09 июня 2018 года обусловлено ненадлежащим контролем со стороны уполномоченных лиц СУ СК России по Оренбургской области, в связи с чем пришел к выводу о том, что Вележинский В.В, будучи отстраненным от занимаемой должности, не имея иных источников средств к существованию, не получая установленное ежемесячное государственное пособие по вине должностных лиц СУ СК России по Оренбургской области, испытывал нравственные страдания, в связи с чем взыскал с Российской Федерации в лице СК России за счет казны Российской Федерации в пользу Вележинского В.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей.

Между тем судебная коллегия не соглашается с данным выводом районного суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако, этот выбор должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину, может быть моральным и имущественным.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В силу пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, гражданское законодательство рассматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных условий (статьи 1069, 1070, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим основанием ответственности за вред по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При установлении наличия вины государственного органа или должностных лиц этого органа в причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, следует исходить из самого понятия "личные нематериальные блага" потерпевшего, которые могут быть нарушены неправомерным действием (бездействием), к которым в силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий нарушением его личных неимущественных прав в связи с невыплатой ответчиком государственного пособия, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и нравственными страданиями истца, выразившимися в эмоциональных переживаниях по поводу отсутствия средств к существованию, при рассмотрении дела представлено не было.

Судебная коллегия отмечает, что нарушение, допущенное ответчиком, устранено в судебном порядке путем возложения судом на ответчика обязанности выплатить истцу государственное пособие за отстранение от должности в соответствующем размере.

В силу вышеуказанного сам по себе факт невыплаты истцу государственного пособия безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

К числу иных оснований требования денежной компенсации морального вреда, прямо предусмотренных законом, на которые содержатся ссылка в статье 151, пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, относятся основания, предусмотренные статьями 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Однако в рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя, не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с Российской Федерации в лице СК России за счет казны Российской Федерации в пользу Вележинского В.В. в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 5 000 рублей на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 октября 2018 года отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Вележинского В.В. в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 5 000 рублей, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: